安全保障化（下） By Titilayo Aishat Otukoya
4. The fault in securitization’s stars
4.1. Over-securitization
安全保障化理論は、「行為」や「指示対象」を通じて脅威が構築されるという焦点によって、安全保障研究の理解を一変させた。しかしその強力な視座も、ときに歪む危険を孕む。批判者たちは、「過剰な安全保障化」に警鐘を鳴らしている。すなわち、例外的措置への過度な依存が、民主的プロセスを損ない、権力の不均衡を固定化する危険である。
ひとつの懸念は、エリート層が安全保障化を「武器化」し、ほとんど検証されないまま特別措置を正当化する可能性である（Buzan, Wæver & De Wilde, 1998）。これは異論を封じ、例外措置が恒常化する「安全保障化スパイラル」を招き、開かれた対話の空間を縮小させる（Bigo, 2002）。9/11後のパトリオット法のように、市民的自由の侵食が続き、市民が「安全保障の主体」ではなく「安全保障の対象」として扱われる危険が生じた。
さらに、コペンハーゲン学派の国家中心的な語りに焦点を当てる傾向は、非国家アクターや安全保障化政策の影響を最も受けるコミュニティを周縁化する危険をはらむ（Huysmans, 2006）。この結果、特定の集団が永続的な「脅威」として描かれる「安全保障化されたアイデンティティ」が生み出され、差別や紛争解決の妨げをもたらす。
これらの落とし穴を回避するためには、安全保障化の主張を批判的に吟味し、その緊急性・事実性・自己利益的動機を問い直す必要がある。民主的プロセスと市民的自由の保護を最優先とし、例外措置が真に「例外的」であり、厳格な監視のもとに置かれるよう確保しなければならない。また、さまざまな声を増幅させ、不安が高まる状況でも代替的な解決策を模索することが不可欠である。
過剰な安全保障化の可能性を認識し対処することによって、私たちはこの理論の力を活かしながら、民主的価値と個人の権利を守ることができる。これこそが、複雑な現代の安全保障環境を公正かつ持続的に乗り越えるための鍵である。
4.2. Gendered Biases in Security Narratives
安全保障化理論は、脅威がいかに言語的パフォーマンスによって構築されるかを明らかにしたが、そこには重大な盲点――ジェンダー・バイアス――が存在する。この偏りは、安全保障ナラティブの中に浸透し、「誰が脅威と見なされるのか」「誰が保護されるのか」「何が正当な安全保障上の懸念とされるのか」を形づくっている。現代の安全保障課題を十分に理解し対処するためには、これらの偏向とその影響を批判的に解きほぐす必要がある。
第一の批判点は、安全保障化がしばしば家父長制的権力構造を強化する傾向をもつことである。安全保障化理論は、伝統的かつ国家中心的な安全保障概念に焦点を当てるため、女性や周縁化された集団が直面する多様な脅威――ジェンダーに基づく暴力、経済的不安、環境悪化など――を見落とす（Cockin, 2012）。この不可視化は、「男性＝保護者」「女性＝脅威または保護される対象」というジェンダー化された安全保障の分断を永続させる（Slotte, 2008）。
さらに、安全保障化のナラティブは、女性を「受動的な被害者」または「過度に性的化された脅威」として描く傾向がある。「テロとの戦い」の言説において、女性はテロの「哀れな犠牲者」として、あるいは過激派との関係を理由に「潜在的脅威」として表象されることが多い（Tickner, 2011）。このような描写は、紛争地における女性の多様な経験を抹消するだけでなく、差別や暴力を助長する。
ジェンダー・バイアスを無視することの結果は深刻である。女性が直面する脅威――親密なパートナーによる暴力や人身取引など――への不十分な対応は、彼女たちの生命と福祉を危険にさらす。また、性的・生殖的健康に関する問題が安全保障化されると、女性が不可欠な医療サービスへアクセスする権利や身体的自律性が損なわれる（Carpenter, 2015）。
これらの問題に取り組むためには、フェミニズム的視点からの再構築が求められる。そのためには：
・女性の声と経験を安全保障化プロセスの中心に据え、彼女たちの懸念が抹消・周縁化されないようにすること。
・安全保障ナラティブに内在するジェンダー・ステレオタイプを解体し、「誰が脅威で、誰が保護を必要とするのか」という前提を問い直すこと。
・安全保障の範囲を拡張し、ジェンダーに基づく暴力や経済的不安など、女性に不均衡に影響を及ぼす脅威を含めること。
・女性の安全とエンパワーメントを優先するジェンダー配慮型の安全保障政策を策定し、包摂的かつ持続可能な解決策を促進すること。
要するに、安全保障化理論におけるジェンダー・バイアスの認識と是正は、単なる学問的課題ではなく、より公正で効果的な安全保障への道である。女性の声を中心に据え、有害なステレオタイプに挑み、安全保障の概念を拡張することで、「一律的な安全保障モデル」を超え、すべての人が――性別にかかわらず――安全で尊厳ある社会を築くことが可能になる。
4.3. Securitization's Double Bind: Protecting Citizens, Ignoring Rights?
安全保障化理論は、脅威がいかに構築され、政治的状況がどのように変化するかを明らかにしてきた。しかし、実存的脅威への「例外的措置」に過度の焦点を当てることで、人権の問題を見落とす傾向がある。ここには深刻な疑問が生じる。
・自由の侵食：安全保障化は、市民の自由を制限し、監視の強化や自由の抑制、さらには裁判なしの拘禁を正当化することがある。これは保護しようとする価値そのものを損なう。9/11後のパトリオット法のような事例がそれを示している（Bigo, 2002）。
・「他者」の非人間化：安全保障化のナラティブは、特定の集団を「脅威」として描くことで人間性を奪い、差別や暴力を助長する。これは、いくつかの国における移民の安全保障化に典型的に見られる（Huysmans, 2006）。
4.4. Recalibrating Securitization
安全保障化が自由を侵食し、「他者」を非人間化する可能性があることを考えると、再調整が求められている。私たちは以下を行わなければならない。
・人権原則の組み込み：法的遵守、透明性、多様なステークホルダーとの対話を安全保障化の枠組みに統合すること。
・人間の安全保障の促進：軍事的関心を超え、社会的・経済的・環境的な福祉を含め、脅威の根本原因に取り組み、持続可能な解決策を育むこと。
安全保障と人権を調和させ、対象の保護と個人の尊厳の両方を守るバランスを取ることによってのみ、安全保障化が本来の目的に資する、安全で公正な世界を実現することができる。
4.5. Securitization Theory: Navigating a Complex World
安全保障化理論は、脅威の社会的構築とレファレント・オブジェクトの流動性に焦点を当てることで、私たちの安全保障理解に革命をもたらした。しかし、非国家アクターや複雑化する脅威が特徴的な現代世界において、この理論は依然として多くの議論と課題に直面している。
4.5.1. Key Challenges
・非国家主体による脅威：コペンハーゲン学派の枠組みはしばしば国家中心的な物語に焦点を当てるため、テロ組織、サイバー犯罪者、パンデミックなど、非国家主体による脅威のニュアンスを十分に捉えることが難しい（Balzacq, 2011）。非国家アクターを本質化したり、国家の権力構造を再現したりすることなく、どのようにして効果的に安全保障化できるのか？
・安全保障対自由：安全と自由の均衡を取ることは常に困難である。存在的脅威と見なされるものに対応するために導入される特別措置は、市民的自由を容易に制限し、民主的プロセスを損なう可能性がある（Bigo, 2002）。長期的な安全保障化言説が「新たな常態（new normal）」となりうる状況において、どのように基本的権利を維持しつつ市民を保護できるのか（Huysmans, 2006）？
・脱安全保障化と脱構築：問題がどのように安全保障化されるかを理解することは重要だが、脅威を「解体」し、問題を通常政治に戻すための枠組みは十分に発展していない（Williams, 2003）。特に非国家主体や周縁化された集団にとって、支配的な安全保障化言説に異議を唱えることは難しい。このような言説に対抗し、代替的な解決策を提唱できるよう、多様な声をどのように力づけることができるか？
・新たな脅威と安全保障の拡張：気候変動や環境悪化といった新たな脅威の台頭は、伝統的な軍事的関心を超えて安全保障の範囲を再考することを迫っている。コペンハーゲン学派の枠組みはレファレント・オブジェクトと存在的脅威に焦点を当てているため、これらの複雑で長期的な課題のニュアンスを十分に捉えきれない可能性がある（Buzan et al., 2010）。生態学的福祉や脆弱性の社会的決定要因を取り込むには、理論的・実践的な大幅な調整が必要である。
安全保障化理論は、脅威構築と安全保障環境の政治的ダイナミクスを理解する上で、依然として有用なツールである。しかし、急速に変化する世界でその意義を保つためには、これらの議論や課題に積極的に関与する必要がある。非国家脅威への適応、安全と自由の均衡、脱安全保障化のための強固な枠組みの発展、安全保障概念の拡張を通じて、安全保障化理論は21世紀の複雑な安全保障課題を読み解くうえで貴重な洞察を提供し続けることができる。
5. Conclusion
「テロとの戦い（War on Terror）」は、私たちの時代を象徴する物語であり、安全保障の捉え方に今なお影響を与えている。脅威がいかに創出され、対処されるかを理解する「安全保障化」という視点からこれを検討することで、このアプローチの強みと弱みの両方が明らかになる。この知識は、21世紀の新たな変化する脅威に直面する際にとりわけ重要となる（Bigo 2002; Huysmans 2006）。
「テロとの戦い」は、「安全保障化された物語」がいかに強力であるかを示している。テロリズムを重大な危険として描くことによって、指導者たちは監視の強化や軍事行動といった例外的措置を正当化した。これは、安全保障化が政治を再構成し、何が「許容されるか」という基準を変える力を持つことを示している。しかしこの力は有害にもなりうる。権力者が自らの目的を推進するために利用し、批判者を沈黙させ、他の声を排除することもできるからである。したがって、安全保障化が一部の人々だけでなくすべての人々の利益に資するようにするためには、慎重な分析と強固な民主的プロセスが必要である（Demmers 2012; Williams 2003）。
また、「テロとの戦い」は、安全保障化を主に国家に焦点を当ててきた「コペンハーゲン学派」アプローチの限界も明らかにした。伝統的な脅威には有効である一方で、現代のテロリズムのような複雑で分散的な現象には対応しきれない。このことは、安全保障化の射程を拡張し、より多様なアクターと脅威を考慮する必要性を示している（Huysmans 2006; Williams 2013）。
さらに、「テロとの戦い」から得られるもう一つの教訓は、「安全保障化スパイラル」の危険である。「テロとの戦い」において取られた極端な措置が新たな常態となり、恐怖と不信の雰囲気を生み出す危険がある。したがって、脅威が緩和された際に通常政治へと戻るための「脱安全保障化」の仕組みが必要である。そうしなければ、恒常的な安全保障の名の下に重要な自由を手放すことになりかねない（Bigo 2002; Huysmans 2006）。
その限界にもかかわらず、安全保障化理論は現代の安全保障課題を理解する上で依然として有用である。脅威がいかに構築され、安全保障環境がどのように変化するかを説明するその能力は、不確実性と複雑性に満ちた世界において極めて重要である。安全保障化がその有効性を保つためには、絶えず適応し進化しなければならない。そのためには、脅威の深い理解の発展、人権と倫理的配慮の優先、開かれた議論と包摂性の促進、そして強固な脱安全保障化の仕組みの構築が求められる（Balzacq 2011; Buzan et al. 2010）。
自らの限界を認め、不断の進化を受け入れることによって、安全保障化理論は「テロとの戦い」の影を越え、21世紀の課題に立ち向かうための強力な道具となるだろう。絶えざる発展を通じてのみ、それはすべての人々にとってより安全で公正な世界の実現に寄与する潜在力を発揮できるのである。
