安全保障化（中） By Titilayo Aishat Otukoya
2.2. The critical approach theory
安全保障化理論に対する批判的アプローチには多様な支持者が存在し、それぞれ異なる批判の系譜を反映している。これらの声は、従来の安全保障概念から逸脱して、安全保障化を行うアクターやその権力構造そのものを批判の対象としてきた。
安全保障化アクターとは、ある問題を安全保障化しようと主張を提示する者のことである。コペンハーゲン学派は、参照対象（referent object）の安全保障化が成功するかどうかは、アクターの主張が正当であるかについて、主体間（intersubjective）の合意が得られるかどうかに依存すると説明している。彼らは「安全保障に対する代替的解釈を提示する試みから誰も排除されるべきではない」と述べているが、実際には安全保障分野の権力構造のために、特定のアクター──典型的には国家エリート──が、安全保障上の脅威を定義する上で優位な立場を占めている（Buzan et al., 1998, pp. 31–32; Charrett, 2009）。ウェーヴァーはこう述べている。「定義上、何かが安全保障の問題となるのは、エリートがそれをそうであると宣言したときである」（Wæver, 1995）。
安全保障の批判的分析者たちは、安全保障の国家主義的な枠組みが、特定の集団や思想を排除する安全保障化プロセスを生み出し、それが個人や国際社会全体に否定的な結果をもたらしてきたと主張する（Charrett, 2009, p. 24）。冷戦期の軍拡競争は、代替的な安全保障の優先事項を無視する危険性を思い起こさせる典型的な例である。国家安全保障の名のもとに、アメリカやソ連のような大国は兵器の備蓄や外国紛争への関与を優先し、その結果、政治的抑圧、破壊的な内戦、食料安全保障や環境の持続可能性といった基本的な人間の必要の軽視を引き起こし、国家安全保障そのものの基盤を危うくした（Cheesman, 2005; Charrett, 2009）。
批判的アプローチは、このようなエリートによる安全保障脅威の定義を受け入れるのではなく、それに挑戦する。それは、強力な集団が安全保障政策をどのように支配しているかを明らかにし、分析者に代替的な視点を見出す手がかりを与えることによって行われる。つまり、しばしば無視されてきた声や、支配的なナラティブに反する議論を探し出すことを意味する（Charrett, 2009）。安全保障化理論を国家エリート中心の狭い焦点から解き放つことで、それは国家下位および国家上位レベルの安全保障化アクターを特定する潜在力を発揮し、また、少数者、女性、市民社会などによって表現される他の代替的な安全保障アプローチをも積極的に取り込むことができる（Charrett, 2009）。
2.3. The copenhagen school: strengths v. Limitations
過去20年間にわたり、コペンハーゲン学派による安全保障化の見解は、安全保障研究の分野に衝撃を与えてきた。その核心にあるのは、「安全保障上の脅威とは客観的な現実ではなく、言説と政治的プロセスを通じて構築された社会的構成物である」という強力な理念である。この洞察によって、気候変動や経済危機のような問題がいかに国家安全保障上の懸念へと変容していくかを理解する新たな道が開かれた。
この「発話行為の革命」はまた、従来の国家中心的な安全保障観を解体した。コペンハーゲン学派は、政府から社会運動に至るまで多様なアクターが、問題を実存的脅威として枠づけ、例外的措置を要求しうる力を持つことを認識した。こうした権力関係への批判は、批判的安全保障研究の発展を促し、言語が安全保障という概念の意味そのものをどのように形づくるのかを明らかにしてきた。
しかし、コペンハーゲン学派が言説に焦点を当てすぎると、他の要因が見えにくくなる危険がある。発話行為だけに注目することは、脅威を生み出す物質的現実や構造的不平等を見落とすリスクを伴う。強力なアクターは、経済格差や資源の欠乏といった制約を受けずに、言語を自在に操れるのだろうか？
さらに、学派が強調する「参照対象」や「安全保障化アクター」は、しばしば国家を基準にしており、市民社会や国際機関といった非国家アクターを周縁に追いやっている。この国家中心的な偏りは、安全保障化のプロセスを形成する多様な声や視点を軽視している。
最後に、「脱安全保障化」という概念もやや曖昧なままである。問題を安全保障領域から除外するという発想は一見前向きに聞こえるが、それは本当により平和的な社会への道を開くのか、それとも単に権力の再配置と新たな脅威の出現を意味するだけなのか？
結論として、コペンハーゲン学派が「安全保障の社会的構築」を理解するうえで果たした貢献は疑いようがない。しかし、現代の安全保障上の複雑な課題に対応するためには、その限界を認識することが必要である。言説だけでは物語を完結させることはできない。言語の力を物質的現実および多様なアクターの存在と結びつける、より多層的で繊細な視点を採用することによってのみ、我々は現代世界における「安全であること」の意味を真に包括的に理解することができるのである。
3. A case study on securitization: the us-Pakistani “war on terror” dance
カーナとカウナートは、9/11事件後における「テロとの戦い」の成功した安全保障化について、次のように記している。
――
米国のツインタワーに対するテロ攻撃の後、ブッシュ政権は当時のパキスタン軍事政権に対し、「米国に協力するか、敵対するかのどちらかだ」と通告した（Abbas 2015）。ムシャラフは後に、もしパキスタンが「テロとの戦い」において米国を支持しなかった場合、「米国・インド・イスラエルの連合によるパキスタンへの直接的な軍事行動が現実的な可能性であった」と述べている（Abbas 2015）。ムシャラフ政権は、インドが「テロとの戦い」において影響力を強めることを恐れ、また自らの地位を固めるため、米国の対テロ戦争に加わることを決断した。
9/11以降、国際社会は強力な安全保障化の現象を目撃することとなった。「テロとの戦い」は世界の安全保障アジェンダを形成したのである（Romaniuk & Webb, 2015）。その際に採用された特別措置の代表例が、アルカイダやタリバンの指導者層を狙った無人機攻撃であった。しかし、この同盟関係は2008年のムシャラフ辞任後に困難に直面した。パキスタンが過激派と戦う能力と忠実な姿勢に懸念を抱いた米国は、ブッシュ大統領の権限により、パキスタン領内での無人機攻撃を一方的に承認した。これは両国関係における緊張を著しく高める重大なエスカレーションであった（Bergen & Tiedemann）。
一部の立場は、攻撃によって排除されたのは高位のテロ指導者のみであると主張するが、他方で数千人の民間人が犠牲になったとする見解も存在する。犠牲者の問題を別としても、米国による――実質的な侵略である――パキスタン領内での行動は、パキスタンの主権を傷つけるものであった。しかし、「テロとの戦い」は見事に安全保障化されていたため、このような主権侵害行為も本来起こるはずの激しい非難を受けなかった。米国・インド・イスラエル連合による直接的軍事行動の可能性自体が、「テロとの戦い」が安全保障問題として聴衆に受け入れられたことの証左である。
「テロとの戦い」の成功した安全保障化は、パキスタンに予期せぬ結果をもたらした。400回を超える無人機攻撃と約7,000人の死者が発生し、戦場の様相は一変した。パキスタン政府は自国内の部族地域で発生した反乱に直面し、国民の支持を頼みにして脅威に対抗しようとした。しかし、米国の無人機攻撃作戦は、テロリストの排除を意図していたにもかかわらず、逆にパキスタン国内の安全保障化プロセスと国民の信頼を損なう結果となった。本稿が主張するのは、この無人機攻撃がパキスタンにおける「テロとの戦い」を事実上「アメリカ化」し、聴衆を疎外し、パキスタン政府自身による「国家安全保障問題」としての紛争の構築努力を妨げたという点である。（Khana and Kaunert 2023, 4）
