安全保障化（上） By Titilayo Aishat Otukoya
Otukoya, Titilayo Aishat. "The securitization theory." International Journal of Science and Research Archive, vol. 11, no. 01, 2024, pp. 1747-1755
1.Introduction
世界は、パンデミックや気候変動からサイバー攻撃、経済的不安定性に至るまで、多様で絶えず変化する脅威の数々に直面している。伝統的な安全保障研究は、軍事的脅威や国家を中心に焦点を当ててきたが、こうした複雑な脆弱性を十分に把握することに苦慮している。これに応答して登場したのが、安全保障化理論であり、変化し続ける情勢を理解するための動的かつ批判的な視座を提供する強力なツールである（Buzan, Wæver, and De Wilde, 1998）。
その核心において、安全保障化とは、通常の問題がいかにして実存的な脅威へと変容するかを検討する理論である。スイッチを切り替えるようなものである。洪水、感染症の流行、経済危機といった出来事が、共同体、生活様式、さらには人類そのものといった「参照対象（referent object）」に対する深刻な脅威とみなされるとき、通常の枠を超えた異例の措置が引き起こされる。この過程は、Wæverが論じたように、軍事力が敵の脅威に対応する仕組みと顕著な類似性を持つ（Buzan, Wæver, and De Wilde, 1998）。
安全保障化理論の強みは、その包括的な射程にある。それは、従来の国家中心的な安全保障研究の枠組みを超え、グローバル化した世界の不安をも包摂する。この視座によって、テロ組織のような非国家アクター、サイバー戦争のような越境的脅威、さらには環境悪化や感染症流行といった一見「非安全保障的」な問題まで分析することが可能になる。これら多様な不安がいかに安全保障化されるかを理解することで、社会が重大な課題にどのように対応しているのかについて、重要な洞察を得ることができる（Buzan, Wæver, and De Wilde, 1998）。
今日の複雑な世界において、安全保障化理論の重要性は否定しがたい。それは、脅威の表層を超えて、その構築過程を解体し、そこに潜む権力関係を分析することを可能にする。この批判的な視座は、学者、政策立案者、そして市民に、現代の安全保障の複雑性をより繊細に理解し、対応するための力を与える（Balzacq, 2011）。
しかし、安全保障化理論には批判もある。単純化のしすぎ、適用範囲の過度の拡大、あるいは特定の視点の軽視といった懸念が指摘されている。それでも、この理論が現代の多様な安全保障上の課題を照らし出す能力は、依然として計り知れない価値を持つ。
本稿は、「テロとの戦い」という事例を通して、安全保障化理論をさらに検討する。それは、この理論の強みを示すと同時に、その限界をも露呈させるものである。本稿の主張は、脅威の構築過程や政治的変化に関する理論の有用性を認めつつも、21世紀の課題に対応するためには大幅な適応が必要であるというものである。その適応には、非国家的脅威への注目、安全保障と人権の均衡、安全保障化プロセスにおける包摂性の促進、そして脱安全保障化・緊張緩和のための効果的なメカニズムの構築が求められる。
安全保障化理論に批判的に向き合い、その境界を押し広げることで、我々は世界を形づくる多様で進化する脅威をより深く理解し、より適切に対応できるようになるのである。
2.Theoretical foundations
2.1.The Copenhagen School (CS)
1985年にコペンハーゲン平和研究所から生まれたコペンハーゲン学派は、リアリズムと社会構成主義を独自に融合させ、伝統的な見解に挑戦した。Buzan、Wæver、de Wildeといった学者たちを中心に、彼らは「安全保障とは固定的なものではなく、言語と社会的相互作用を通じて演じられるパフォーマンスである」と主張した（Buzan, Wæver, and De Wilde, 1998）。
戦争と生存に固執するリアリズムとは異なり、コペンハーゲン学派は安全保障を「行為」として捉え、「安全保障化の行為（securitizing moves）」によって構成されるとした。これらの行為は、国家から個人に至るまでのアクターが、ある問題を深刻な脅威として提示し、例外的な措置を正当化しようとするものである。その成功は「聴衆（audience）」を説得できるかどうかにかかっており、アクターと聴衆の間の相互作用こそが、脅威の切迫性や存在を確立するのである（Wæver, 1995）。
この理論は、安全保障の議題を軍事的対立の枠を超えて拡張した。彼らの「安全保障のセクター」概念は、脅威が政治的、経済的、社会的、さらには環境的領域にも潜む可能性を認めた。これらが実存的と見なされるとき、異例の対応が正当化され、世界的な優先順位を再構成することになる。
さらにコペンハーゲン学派は地域的な力学にも注目した。「地域安全保障複合体（regional security complexes）」という概念を通じて、彼らは同一地域内の国家がどのように相互作用し、共有された脅威認識を形成し、その文脈内で特定の問題が安全保障化されるかを分析した（Bigo, 2002）。
「第一世代」の安全保障化理論とみなされながらも、コペンハーゲン学派は現在もなお活力を保ち、発展を続けている。彼らの言語と社会的構成に対する強調は、今日の相互に連結された世界において、安全保障がどのように創出され、争われるのかを理解するための新たな扉を開いた（Huysmans, 2002）。
2.1.1 Speech Act Theory
国際安全保障の領域において、Buzan、Wæver、de Wildeらによって主導されたコペンハーゲン学派は、革新的な理論的転換をもたらした。彼らの安全保障化理論は、安全保障を具体的な脅威として理解する従来の考え方に挑戦し、それを「遂行的行為（performative act）」として捉える。つまり、問題は「何が存在するか」ではなく、「それをどう語るか」にある。ここで登場するのが、J.L.オースティンの言語哲学に強く依拠した「発話行為（speech acts）」の概念である（Huysmans, 2000）。
オーレ・ウェーヴァ（Ole Wæver）は、コペンハーゲン学派の中心人物として、このパラダイム転換の本質を見事に言い表した。「何が本当に何かを安全保障の問題にするのか？」と彼は問い、従来の分析の限界を浮き彫りにした。彼の答えは、言語の持つ変革的な力にある。ウェーヴァによれば、「安全保障」という語を発することによって、ある問題は単なる懸念事項から実存的な脅威へと引き上げられ、異例の措置が正当化される。これはまるで宣戦布告や結婚の誓いのような「遂行的行為」であり、その発話行為自体が現実を変えてしまうのだ（Wæver, 1995）。
たとえば、国家の高官がある事象を「安全保障上の脅威」と宣言したと想像してみよう。この強力な発話は、船に名を与える行為に似ており、新たな現実を生み出す。それによって国家は、通常の政治的プロセスを迂回し、異例の手段を行使する特権を手にする。ウェーヴァーが示すように、冷戦期はその冷徹な例であった。「秩序」は体制およびそのエリートの生存と同義となり、この秩序への挑戦、あるいは変化を議論することですら、「安全保障化（securitization）」の反応を誘発し、体制に脅威を与える者に対して国家権力の全力が行使される危険があった。
この言語的な力の駆け引きには深遠な意味がある。それは、我々に次の二つの重要な現実を認識させる：
・言葉こそが行為である。
「安全保障」という発話それ自体が主要な現実であり、陰に潜む客観的な脅威などではない。その言葉を発することによって、新しい現実が創り出され、異例の行為が正当化される（Buzan, Wæver, and De Wilde, 1998）。
・脱安全保障化の力。
逆説的に、最も急進的な行為とは「安全保障の最小化」である場合がある。たとえば、ヨーロッパのデタント（緊張緩和）政策は、「安全保障上の脅威」と見なされる範囲を狭めることを目的とし、その結果、異例の介入の可能性を減少させようとした（Bigo, 2002）。
しかし、物語はそこで終わらない。1989年の東欧は、この言語的ダンスに新たな展開をもたらした。抗議者たちは、「安全保障」という発話行為を「失敗」させ、その空虚さを暴露し、その権威を失効させようとしたのだ。彼らは、既存秩序への脅威が実存的であるという主張そのものに異議を唱え、異例の措置を正当化する根拠を解体していった。
このコペンハーゲン学派の視座を通しての考察は、興味深い真実を明らかにする。すなわち、安全保障とは単なる「状態」ではなく「遂行的行為」であるということだ。我々が選ぶ言葉、付与するラベルには、現実を形づくり、異例の行動を正当化する計り知れない力がある。この言語的な力の駆け引きを理解することで、我々は脅威がどのように構築され、政治的アジェンダがどのように形成され、そして最終的には「安全保障」という概念そのものにいかに挑戦できるのかを、より深く理解できるのである。
2.1.2. The Copenhagen School and Desecuritization: A Two-Way Street
コペンハーゲン学派の安全保障化理論は、「行為（move）」を通じて脅威がどのように構築されるかに焦点を当てることで、安全保障の景観を理解するための強力なレンズを提供してきた。しかし、当初は安全保障化そのものの行為に重点が置かれ、「通常の」政治への回帰という側面は十分に探究されていなかった。そこで登場するのが、理論の欠けたピースともいえる「脱安全保障化（desecuritization）」である。
脱安全保障化は、物語を逆転させる。それは、安全保障化された問題がどのように「解除」され、通常の政治の領域へと戻されるかを示すものである。この過程は、例外的措置に対抗し、対話と妥協の役割を再確認させる力学を明らかにする。脱安全保障化を研究することで、我々は、事実の誤りを暴くこと、代替的な解釈を提示すること、あるいは単に不安が時間とともに薄れることなど、安全保障化された主張に挑戦するプロセスを理解することができる（Balzacq, 2011）。
さらに、脱安全保障化はコペンハーゲン学派の射程を広げる。学派はしばしば、国家アクターによる「安全保障化の行為」に焦点を当てる傾向があるが、脱安全保障化は、これらのナラティブに異議を唱える多様なアクターの主体性に光を当てる。市民社会団体、周縁化されたコミュニティ、さらには他国などが、安全保障化された言説の中に埋め込まれた権力構造に挑戦し、問題の脱安全保障化を進める役割を果たしうるのだ。
しかし、脱安全保障化には困難も伴う。根強い不安は「通常状態」への回帰を複雑にし、現状から利益を得ているアクターは「脱安全保障化」の試みに抵抗する可能性がある。また、既存の安全保障化された言説に代わる説得力ある脱安全保障化のナラティブを構築することも容易ではない。
最終的に、脱安全保障化はコペンハーゲン学派の理論枠組みに決定的な層を加える。安全保障化とその逆過程の双方を理解することによって、我々は安全保障のナラティブがいかに流動的で、争われうるものであるかをより深く理解できるようになる。これにより、安全保障研究において、脅威がどのように構築されるのかだけでなく、それがどのように解体され、異議を唱えられうるのかをも認識する、より精緻で包括的なアプローチが可能になる。そしてそれは、より包摂的で持続可能な安全保障上の課題への取り組みへの道を開くのである。
脱安全保障化を取り入れることによって、コペンハーゲン学派の理論は一方通行の道から双方向の道へと発展し、変化し続ける世界における安全保障と政治の複雑な「舞踏」をより深く理解するための視座を提供する。
