安全保障化理論の紹介(下) By Clara Eroukhmanoff
2.Securitisation theory and the Islamic State group in Europe
2015年以降、ヨーロッパ各都市で相次いだ攻撃を受けて、イスラム国（Islamic State group、別名ダーイシュ［Daesh］、ISIS、ISIL）は安全保障議題の最優先課題となった。この組織は、国家の安全保障、ヨーロッパ西部に住む個人の安全、さらには「西洋的生活様式」そのものへの脅威として提示された。したがって、イスラム国の安全保障化は少なくとも3つのセクター――社会的・軍事的・政治的――に影響を与えている。安全保障化理論は、民主主義のもとでは、政府が「通常の政治の停止」を国民に正当化しなければならない場合があることを指摘する。したがって、ヨーロッパ諸国（とりわけ民主主義国家）でイスラム国が安全保障化されたのであれば、政府関係者による安全保障化の試み――たとえば、介入こそがイスラム国の脅威を除去する唯一の方法であるという修辞的正当化――が見られるはずである。
安全保障化行為者（securitising actor）は政治家に限られない点に注意する必要がある。警察、情報機関、税関、入国管理、国境警備、軍隊などの「安全保障専門職」もまた、安全保障の地形を定義するうえで重要な役割を果たしている。これらの専門職は、「脅威」やそれに関連するリスクに関する「正しい知識」をめぐる競争、そして「正しい解決策」をめぐる競争という性格を持つ安全保障の領域の中で活動している。意見の対立や衝突がしばしば生じるものの、Bigo、Bonditti、Olsson（2010, 75–78）は、彼らが依然として共通の信念と実践の枠組みに導かれていると指摘する。安全保障化行為者は安全保障上の脅威を客観的なものとして捉え、様々な任務を遂行することでそれを解決しようとする。
さらに、「機能的行為者（functional actors）」と呼ばれる存在もいる。彼らは、問題を政治の枠外に持ち上げる力こそ持たないが、安全保障の力学に影響を及ぼすことができる。機能的行為者は、問題の実存的脅威性に関する物語を形づくる上で不可欠であり、しばしば「われわれ」と「彼ら」という分断を作り出し、「他者化（othering）」のプロセスに関与する。機能的行為者には、メディア、学界、非政府組織（NGO）、シンクタンクなどが含まれる。また、個人そのものも、友人・家族・同僚のあいだで物語を語り共有することで機能的行為者になり得る。たとえば、ヨーロッパ各地のタブロイド紙に見られる過激な主張は、「イスラム国が社会に潜入し、民主国家の崩壊を狙っている」という物語を生み出す。
イギリスにおける安全保障化の明確な例は、2015年12月2日のシリアに対する英軍の軍事行動に関する下院討論で見ることができる。当時の首相デーヴィッド・キャメロンは、イスラム国の脅威について「我々の安全保障に対する根本的な脅威に直面している」と述べ、彼らは「我々が何をするかではなく、我々が何者であるかゆえに攻撃している」と主張した（これは脅威の性質の提示および「真実の体制」の確立である）。彼はさらに、「これ以上待つべきではない」として脅威を削減する緊急性を強調した（これは「帰還不能点」の提示である）。最後に、「我々がテロと戦うかどうかの問題ではなく、どのように最も効果的に戦うかの問題だ」と述べた（これは提示された「解決策」である）。
この構造はフランスではさらに顕著であった。2015年11月13日のパリ同時多発テロの後、フランソワ・オランド大統領は「フランスは戦争状態にある」と宣言し、「フランスは自由の国であるがゆえに攻撃を受けた」と述べた（ここでも「我々が何者であるか」への焦点が置かれている）。この枠組みにおいて、フランス国民は「激しく、勇敢で、勇気ある民族」であり、「生きているというだけで」攻撃の犠牲になる存在として描かれた。それに対し、「彼ら」は「ジハード戦士の軍勢」「卑劣な殺人者の集団」「忌まわしく卑劣な攻撃者」とされ、ただ「恐怖」という言葉でしか形容できない存在として描かれる。
オランドはまた、イスラム国が「全世界を脅かす組織」であり、「ダーイシュの壊滅こそが国際社会にとっての不可避的要請である」と主張して「帰還不能点」を示した。最後に、問題を「政治を超えた」領域に持ち上げる解決策として、「直ちに国境管理を実施し、非常事態を宣言した」と述べた（Hollande 2015）。
この安全保障上の発話行為の文法は明確である。発話はイスラム国の実存的脅威性、帰還不能点、そして通常の民主的プロセスを超える解決策を指し示している。パリ攻撃の数ヶ月後、オランドはシリアへの仏軍空爆を増加させ、国内では非常事態を宣言し、警察に広範な権限を与えた。したがって、これは安全保障化の成功例であると言える。重要なのは、安全保障化理論家たちがイスラム国の存在や、同組織が実際にヨーロッパで攻撃を行ったことを否定しているわけではないという点である。
むしろ、安全保障化理論が問題にするのは、「この組織がいかにして脅威として認識されるようになったのか」というプロセスである。そして、イスラム国を脅威と名指しすることによって、フランスやイギリスといったヨーロッパ諸国の指導者たち自身も「戦争を生み出す行為」に関与していると主張する。その意味で、安全保障化は、オランドの発話行為が単に「外にある現実」を記述するのではなく、その攻撃を「戦争行為」として構成し、言葉によって戦争そのものを生み出していることを明らかにする。したがって、イスラム国の脅威を描写することは中立的・客観的な行為ではなく、それ自体が政治的な行為である。
安全保障化理論を用いることで、テロと対テロの政治が「脅威の増幅」によって成り立っていることが明らかになる。テロ攻撃がもたらす象徴的暴力は、実際の死者数に比して過剰に誇張されている。たとえば、1970年代から1980年代の西ヨーロッパでは、IRA（アイルランド共和軍）などによる犠牲者の数の方が、近年のイスラム過激派による犠牲者数よりも多かった。それにもかかわらず、ヨーロッパの指導者たちは「人類はこれまでにない野蛮・恐怖・残虐さに直面している」と主張する。この脅威の増幅は、脅威を例外的なものとして位置づけ、それゆえに緊急かつ異例の対応を正当化する。このようなテロの捉え方は、熟議的な政治プロセスを損なうだけでなく、テロリズムそのものを理解する視野を狭める。
3.Conclusion
安全保障化は、国家の安全保障のみに過度に焦点を当てる従来の安全保障研究を批判的に問い直す手法として、国際関係論を学ぶ学生にとって有用な道具である。安全保障化の枠組みを採用することは、安全保障の普遍性や客観性に関する覇権的かつ自明視された考え方を疑い、知識が単に「そこにある」ものではなく、利害によって形成されるものであることを強調することを意味する。安全保障化理論は、安全保障化が中立的行為ではなく、政治的行為であることを思い出させてくれる。その出発点から、私たちは国際関係におけるさまざまな不安定性や不安全を、より深く掘り下げて分析することができる。
