安全保障化理論の紹介(上) By Clara Eroukhmanoff
安全保障化理論（Securitisation theory）は、国家安全保障政策が自然に与えられたものではなく、政治家や意思決定者によって慎重に設計されたものであることを示している。この理論によれば、ある政治的問題が「危険」「脅威的」「不安を煽る」といった言葉で「安全保障化行為者（securitising actor）」によってラベリングされ、その行為者が問題を「政治の領域を超えたもの」として扱うだけの社会的・制度的権力を持っている場合に、その問題は緊急に対処すべき極端な安全保障問題として構成される。したがって、安全保障問題は単に「そこにある」ものではなく、安全保障化行為者によって問題として言語化されることによって初めて成立する。たとえば、「移民は国家安全保障への脅威である」と呼ぶことによって、移民問題は低優先の政治課題から、国境警備などの行動を要する高優先度の安全保障問題へと変化する。安全保障化理論は、国際関係論（IR）における伝統的な安全保障アプローチを批判し、問題は本質的に脅威的なものではなく、それが「安全保障問題」として語られることによって安全保障上の問題となるのだと主張する。
1.The basics of securitisation theory
冷戦の終結は、国際関係論における安全保障の概念をめぐる「狭義派」と「広義派」の論争を引き起こした。狭義派は国家の安全保障に焦点を当て、米ソ間の軍事的・政治的安定を分析対象とした。これに対して広義派は、軍事的ではない他の脅威や、国家ではなく人々に影響を与える問題を安全保障の範疇に含めようとした。これにより安全保障の議題は、人間の安全保障（human security）や地域安全保障（regional security）、さらには文化やアイデンティティといった概念をも含むように拡張された。フェミニズムもまた重要な役割を果たし、「安全保障の唯一の供給者は国家である」という発想を批判し、ジェンダーが安全保障の生産において無関係ではないことを示した。むしろ国家こそが女性にとっての不安定要因である場合が多いと主張したのである。フェミニズム的視点から議題を広げることにより、ジェンダーと女性が安全保障計算の中心に据えられ、ジェンダー・戦争・安全保障が相互に関連することが示された。これは安全保障の視野を広げるうえでの重要な進展であった。
狭義派と広義派のいずれの立場に立つにせよ、冷戦の終結は安全保障が本質的に「争われる概念（essentially contested concept）」であることを示した。すなわち、安全保障という概念は、経験的証拠によって解決できない論争を生み出し、そこには明確なイデオロギー的または道徳的要素が含まれ、一般的かつ精確な定義に抵抗する（Fierke 2015, 35）。この「争われる概念」としての性質を指摘することにより、批判的安全保障研究の立場は、「安全保障」が必ずしも肯定的・普遍的なものではなく、文脈や主体に依存し、ときには否定的でさえあることを論じた。
安全保障は、ある者が「安全を供給する側」となり、他の者が「安全を受ける側」となることで、人々の間に不均衡な権力関係を生み出す。たとえば、「対テロ戦争（Global War on Terror）」の文脈では、アラブ系に見える人物が「危険な他者」として疑われ、ムスリム社会全体への監視活動が強化された。こうした監視は、安全のための装置であると同時に、不安を生み出す装置でもある。このような事例における「安全の本質」を問い直すことから、安全保障化理論は発展し、国家以外の「参照対象（referent object）」を安全保障の焦点に含めるようになった。参照対象とは、「脅威にさらされ、保護されるべきもの」を指す安全保障化理論の中心的概念である。
安全保障化理論家たちは、経済・社会・軍事・政治・環境の5つのセクターを特定した。各セクターでは、それぞれ特定の脅威が特定の参照対象を脅かすものとして語られる。たとえば、社会セクターにおける参照対象はアイデンティティであり、環境セクターにおける参照対象は生態系や絶滅危惧種である。国家が参照対象として残るのは軍事セクターのみである。「セクター化（sectorialising）」によって、安全保障上の脅威が客観的なものではなく、各参照対象の特性に依存することが理解できる。この方法はまた、安全保障と脅威の文脈依存性を明らかにする。たとえば、自爆テロは今日、ある人々にとっては深刻な不安の原因であるが、他の人々にとってはそうではない。しかし、しばしば自爆テロは「世界的脅威」として語られる。安全保障化理論は、テロのような問題を、あたかも全世界が同じように懸念しているかのように語るのは誤りであると示す。「参照対象」を問うことで、私たちは次のような問いを立てることができる――誰の安全保障か？ 何からの安全保障か？ そして誰による安全保障か？
安全保障化理論の核心は、意思決定者が問題をどのように枠づけ（framing）、聴衆を説得してその問題を「政治を超えたもの」として扱おうとするか、その修辞的構造を明らかにすることである。これを「発話行為（speech act）」と呼ぶ。「言葉を発することによって、何かが実際に行われる――たとえば賭け、約束、船の命名のように」（Buzan, Wæver and de Wilde 1998, 26）。安全保障化を発話行為として概念化することは重要である。なぜなら、言葉は現実を単に記述するだけでなく、現実を構成し、それが特定の行動を引き起こすからである。現実を説明する過程で、私たちは世界と相互作用し、その結果として世界を異なる視点で見る行為を行う。たとえば、カレー（Calais）の移民キャンプを「ジャングル」と呼ぶことは、単にその実態を記述しているのではなく、それを「無法で危険な場所」として描いているのである。したがって、脅威は本来的に脅威であるのではなく、言語によって脅威として構築される。聴衆を説得して特別措置を取らせるために、安全保障化行為者は脅威の緊急性と重大性を強調し、「この問題に対処しなければ他のすべては無意味になる」といった「帰還不能点」を提示し、軍事的な言葉で解決策を示す傾向がある。こうして安全保障化行為者は、ある行動を他の行動よりも理解しやすいものとし、脅威や参照対象の性質について「真実の体制（regime of truth）」を形成する。
ある問題が安全保障化されるのは、聴衆がその脅威の性質について集団的に同意し、特別な措置を支持したときである。聴衆が発話行為を拒否すれば、それは単なる「安全保障化の試み（securitising move）」にとどまり、安全保障化は失敗する。この点で、理論は「聴衆」と「過程」に焦点を置いており、単に「安全保障と言うこと」以上の複雑なものを要する。このため、一部の研究者は、安全保障化を単発の行為ではなく、複数の聴衆と話者のあいだで続く社会的構築と交渉の過程として理解すべきだと批判している。
安全保障問題は、「非政治化（non-politicised）」（まだ公的議論に上っていない）、「政治化（politicised）」（公的関心を集め、議題となっている）、「安全保障化（securitised）」（実存的脅威として枠づけられた）というスペクトル上に位置づけられる。問題が安全保障化されると、「緊急性」や「実存的脅威」という言葉のもとで、通常なら非民主的とみなされる措置が正当化される。グアンタナモ湾収容所、拷問の使用、市民監視の強化、超法規的移送、秘密のドローン攻撃など、対テロ戦争下の安全保障措置は、この「例外性の論理」を体現している。もし「対テロ戦争」が、通常の政治を停止することが許され、必要とされる文脈として構築されていなかったならば、これらの措置は存在しなかったであろうし、今日まで続くこともなかったであろう。
成功した安全保障化は、「安全保障」を例外的領域として位置づけ、安全保障化行為者（名目上は国家）に、民主主義的枠組みを一時停止する権力や、大衆を操作する権力を与える。ワエヴァー（Wæver, 2000・2015）によれば、安全保障化理論は、安全保障化の成否を行為者ではなく聴衆の手に委ねることで、国家の過剰な権力から政治を保護するために構築された。また彼は、「脱安全保障化（desecuritisation）」――すなわち通常の政治への回帰――を望ましいと考えた。聴衆は安全保障化行為者の操り人形ではなく、この過程を透明化することで、理論は聴衆に主体性と責任を与えるのである。
この文脈において、安全保障分析者の役割は、脅威を客観的に分析することから、安全保障化行為者がどのようにして「脅威として共有される理解」を構築したのか、その過程を研究することへと移る。したがって安全保障化理論は、なぜある問題が安全保障化されたのかという「なぜ（why）」の問いよりも、それがどのように可能になったのかという「どのように（how）」の問い――すなわち、どのような言語が行為者に脅威を説得的に提示する力を与えたのか――に焦点を当てるのである。
