民主主義の課題、私たちの課題 By Larry M. Bartels
私は過去40年のほとんどをアメリカ政治の研究に費やしてきた。分野の多くの学者と同様に、その間ずっと、世界の他の地域を専門とする政治学者たちが取り組んでいる重大な問題のいくつかを無視しても構わないと考えていた。政治的暴力？ 民主主義の不安定？ それは他の国々の問題——私たちはそう思っていた。
もはやそうではない。近年、アメリカ政治研究者たちは、より広範な政治学の分野が長年にわたって培ってきた「民主主義の浮沈」に関する理解に追いつこうと必死になっている。私たちは、民主主義がどのように死ぬのか（Levitsky and Ziblatt 2018）、内戦がどのように始まるのか（Walter 2022）という、他国に向けられた警告をアメリカ自身に対するものとして受け止め始めた。また、アメリカの政治史そのものの中に繰り返し現れる民主主義の危機（Mettler and Lieberman 2020）をも思い出させられた。ドナルド・トランプが私たちの政治的混乱の触媒となったという意味では、彼はアメリカにとっては極めて有害だったが、政治学にとっては非常に有益だった——私の友人ジョン・ザラーが言うように。
1.Defining Democracy
ここで、私自身の「民主主義の機能」に関する補習教育を通じて得た2つの省察を報告したい。まず第一に、そして最も基本的なこととして、私が痛感しているのは、私たちが「民主主義とは何か」についていかに混乱しているかという点である。政治学者はしばしば学生に「民主主義は連続変数であり、二分法ではない」と教える。しかし現実には、それは複雑で多次元的な概念であり、民主主義理論がその諸次元間の関係やトレードオフを考察するための概念的手段を十分に備えていない。
その結果、どんなに精緻な計測や分析を行っても、民主主義の実態評価はしばしば断片的で恣意的なものとなっている。多くの学者たちは、民主主義の特定の指標——とりわけ測定が容易なもの、あるいは自分たちの嫌う政治的勢力によって脅かされているもの——に執着しがちだが、その指標のより広い文脈的意味を十分に理解していないことが多い。
選挙の投票率を意図的に抑制する行為が反民主的であるという点には、誰もが容易に同意するだろう。しかし、それは実際どれほど深刻なことなのか、そしてなぜなのか？ 多くの政治学者は政治活動家と同様に、低投票率が体系的に選挙結果や政策内容を歪めると信じているようだが、その根拠となる証拠は弱い（DeNardo 1980; Nagel and McNulty 1996; Martinez and Gill 2005）。さらに、これまでに導入された投票抑制策の多くは、その効果が比較的限定的であることも分かっている。もちろん、それらの施策は非難に値するが、それを撤廃したとしても、アメリカ民主主義の根本的な問題の解決にはほとんど寄与しないだろう。
一方、この20年間で急速に発展した研究は、富裕層と貧困層の間における政治的影響力の巨大な格差を明らかにしてきた——投票率の違いでは到底説明できないほどの格差である。初期の研究はアメリカ合衆国に限られていた（Gilens 2012; Gilens and Page 2014; Bartels 2016, chap.8）。しかし最近では、異なる政治文化や制度を持つ他の先進民主国家でも、驚くほど——そして落胆すべきほど——似通った結果が報告されている（Bartels 2017; Schakel, Burgoon, and Hakhverdian 2020; Elsässer, Hense, and Schäfer 2021）。
この分野の研究はまだ初期段階にある。しかし、もしこれらの知見が今後も支持されるなら、最も「民主的」であるとされる政治体制でさえ、多くの人々が思い描く「真の民主主義」とは大きくかけ離れていることになる。その差異に比べれば、他のすべての問題など誤差の範囲にすぎないだろう。これは、私たちの民主主義に対する自負心にも、学問としての自負心にも重大な打撃を与えることになる。まるで、地球が宇宙の中心ではないこと、あるいは人間が猿と共通の祖先を持つことを知った時のように、私たちの既存の理論や研究の多くは、原始的か、もしくはまったく的外れなものに見えてしまうだろう。
2.Public Opinion or Elites?
民主主義の侵食過程を考察する中で、私はさらに、現代政治学——特にアメリカにおけるそれ——が世論の理解に過剰投資しているという印象を強めた。この焦点の偏りは、一部には科学的な理由によるものだ。すなわち、「光が当たっている場所で探す」という健全な科学的傾向である。世論調査は多くの問題を抱えているとはいえ、政治学の他の多くの分野では得られない精度と再現性を提供してくれる。しかし、しばしば「鍵は街灯の下にはない」のである。
世論研究への偏重は、またイデオロギー的な側面もある。政治学者自身も民主主義国家の市民であるため、普通の人々の意見や行動こそが民主政治を動かす根本的な原動力だと信じたいのだ。この確信は、クリス・アッヘンと私が「民主主義のフォーク理論（folk theory）」と呼んだもの（Achen and Bartels 2016）への規範的な投資を反映している。その理論から自然に導かれる含意は、民主主義体制の健全性は主に市民の態度の良し悪しに依存するというものである。
——しかし、もしそうではないとしたら？
近年の研究（Bartels 2020；Graham and Svolik 2020；Lupu, Plutowski, and Zechmeister 2022）は、アメリカ人──しかもアメリカ人だけでなく──が、自らの実質的な政治的価値を追求するために、民主主義の規範の侵害を容認する傾向にあることに注目を向けている。このような姿勢は、アメリカ政治においてとりわけ顕著に現れている。多くのアメリカ人が「脅威」とみなす重大な人口的・社会的変化（Hetherington and Weiler 2009；Bartels 2020）が進行しているためである。しかし、これは新しい現象ではない。一般市民が民主主義の「ゲームのルール」に対して象徴的以上の重要性を付与したことは、これまでほとんどなかった。半世紀以上前にさかのぼる研究（Prothro and Grigg 1960；McClosky 1964）は、忌まわしい人物や政策を擁護していると見なされる場合、抽象的な民主的原則への忠誠がいかに限られているかを明らかにしている。
近年におけるより劇的で決定的な変化は、政治指導者たちの民主的価値への忠誠に見られる。ハーバート・マクロスキー（McClosky 1964）は、民衆の混乱と無関心に直面してもなお民主的信条を守る「守護者」として政治エリートを位置づけていた。1950年代の彼のデータにおいて、政治エリートたちは確かに民主的制度と手続きを支持する点で比較的一致していた。しかし、もはやそうではない。現代の共和党の多くの指導者は、権力の獲得と維持のために民主主義の信条を投げ捨てたように見える。ごく少数の例外を除き、彼らは公然たる権威主義的手段を擁護するまでには至らなかったとしても、わずか10年前なら到底容認されなかったであろう言動を黙認している。
なぜそうなったのか。そのもっともらしい説明の一つは、やはり世論と「民衆理論（folk theory）」の民主主義観にさかのぼる。アメリカは、おそらく世界のどの国よりも、予備選挙によって政治候補者の指名を「民主化」しようと試みてきた。一般市民に候補者を選ばせることは民主的に聞こえるが、あらゆる混乱を引き起こす可能性がある。最も劇的な結果として、2016年の共和党候補者としてドナルド・トランプが選ばれたのもこの制度の産物だった。トランプは共和党予備選の有権者の多数の第一選択ではなかったが、候補者が乱立するなかで、強固な派閥的支持によって勝利を収めたのである（Polsby 1983；Achen and Bartels 2016 第3章；Cohen et al. 2016）。その後の総選挙での共和党支持者の顕著な党派忠誠が事態を決定づけた。
このような予備選挙の「民主化」は、議会議員の政治的インセンティブにも影響を与えている。少なくとも、多くの観察者は、将来の予備選でトランプ支持の急進的な「党の基盤」と対立することを恐れて、反民主的な行動に抵抗する意志を持つ共和党議員が制約を受けていると考えている。これが事実であれば、「民主的」制度そのものが国内政治文化の根底にある緊張を悪化させるという鮮明な例である。2021年1月6日にアリゾナおよびペンシルベニアの選挙人票の認証を「拒否」する票を投じた147人の共和党議員に焦点を当てた体系的研究は驚くほど少ないが、Strawbridge と Lau（2022）は、彼らがトランプの人気が高い選挙区から選出されていた傾向を発見した。これは選挙区の影響仮説と整合的なパターンではあるが、決定的ではない。
もっとも、有権者の圧力が重要であっても、それが議員行動を完全に決定づけるわけではない。例えば、1月6日に選挙人票の「認証拒否」に投票した8人の共和党上院議員には、同じ有権者を代表していながらそうしなかった共和党同僚がいたことは示唆的である。残念ながら、大規模な統計分析では、政治エリートがどのように考え、行動するかを説明する心理的・文化的要因を明らかにすることは難しい。古典的な政治社会学（Putnam 1976；Carnes 2013）の復興は、社会的背景や訓練、人間関係網、政治的野心などがこうした運命的決定や民主的規範の維持・影響にどのように関わっているのかを理解する一助となるだろう。しかし、その種の研究は現代政治学では十分に「科学的」に見えないため、あまり人気がない。
3.Beyond the United States
民主主義の後退における政治エリートの支配的役割は、アメリカに限らない。現代のハンガリーではそれがさらに明確である。ヴィクトル・オルバンのもとでハンガリーの民主的制度が大きく劣化したことは、ヨーロッパにおける右派ポピュリズムの「波」の頂点としてしばしば描かれる。しかし、オルバンの「非リベラル民主主義」構想を推進した原動力は、ハンガリーの世論ではなかった。決定的な2010年選挙に向けてのフィデス党への支持は、移民排斥感情、EU統合への反対、政治的不信といった他の国々で右派ポピュリズムを駆動する要因とは無関係であった。これらの要因が登場したのはその後、オルバンが移民やEUをスケープゴートとして利用し、世論をつなぎとめようとし始めてからである（Bartels 2023 第7章）。
2010年、フィデス党は失墜した与党を相手に僅差ながらも通常の選挙で多数を獲得した。その後、国会での過剰な議席配分を利用して「投票所革命」を宣言し、司法・報道など潜在的な敵対勢力に対する攻撃の口実とした。一般市民の多くは、繁栄・秩序・国家的アイデンティティの承認と引き換えにこの権力掌握を受け入れた。（彼らは2019年時点で10年前よりも経済と生活の評価が大幅に向上したと報告しており、政治家への信頼、さらには皮肉にも「ハンガリーの民主主義の機能」に対する満足度まで高まっていた。）日常生活の質を民主的抑制より優先する姿勢は非難されるべきかもしれないが、驚くべきことではない。
この点については、ナンシー・ベルメオが20世紀のヨーロッパとラテンアメリカにおける多数の民主主義崩壊を分析した際の結論と明確な類似がある。彼女は次のように書いている。「一般市民は、独裁者が実際に権力掌握を試みた際に傍観していたという意味で罪がある。しかし我々の事例の圧倒的多数において、有権者は投票箱で独裁を選んだわけではない。民主主義は、行為者がそれを意図的に解体するときにのみ崩壊する。そしてこの解体過程の主要な行為者は政治エリートである」（Bermeo 2003, 235, 222, 234）。民主主義の後退と独裁への完全崩壊を区別する必要はあるにせよ、ハンガリーにも同じことが当てはまるだろう。
少なくとも筆者には、オルバンがハンガリーの政治制度によって得られた機会をなぜ権力の永続化に利用したのか、あるいは似たような機会を得ながらそうしなかった他の指導者との違いがどこにあるのか、明確ではない。この点についても、現代政治学の理論と方法は、レヴィツキーとジブラット（2018, 第6章）が「民主政治の不文律」と呼んだものによって政治行為者がいつ・なぜ制約を受けるのかを理解しようとする分析者にとって、きわめて貧弱な道具立てしか提供していない。
民主主義の科学的研究は、民主的価値と制度が深刻な圧力にさらされている今こそ、極めて重要である。これらの価値と制度を守るために政治学者が果たすべき独自の役割を全うするには、快適な規範的前提を超えた明晰な理論と、慣れ親しんだ方法論的枠組みを超えた実証的分析を生み出すことが求められる。
