民主主義に対する世界的な課題 ― 主な問題点（下） By Ursula E. Daxecker
3.Do International Dimensions Matter for Backsliding?
本論文のいくつかの寄稿は、国際的要因の役割を強調している。HydeとNooruddinの両者は、国際的な民主主義促進が後退に与える影響について論じているが、その含意については意見が分かれている。Hyde（2011b, 2020）は先行研究で、特に選挙監視を中心とした国際的民主主義促進が選挙不正を抑止し、民主化に寄与し得ることを示してきた。しかし、アメリカにおける政治的分極化の進行や、EU内部での民主主義の後退といった主要な民主主義推進国での動向は、彼らの「民主主義支援の正統性」を損なっている（Samuels 2023）。民主主義促進への支持が低下したことで、特に選挙期においてエリートが市民をより公然と弾圧する余地が広がったのである（Hyde 2020）。HydeとLindbergの論考は、こうした国際的支援の衰退が、市民主導の民主化運動にとって最も深刻な影響を与えていると指摘しており、この主張は他の研究によっても裏付けられている（Cooley and Nexon 2020; Glasius, Schalk, and de Lange 2020）。
一方で、国際的な民主主義支援の効果そのものを疑問視する研究者もいる。Nooruddinは、たとえ一定の正の効果があったとしても、それは一時的かつ表層的なものであったと主張する。さらにBush（2015）は、多くの民主主義支援プログラムがそもそも体制転換を目的としていないことを指摘し、Meyerrose（2020）は、民主主義促進を掲げる国際機関への加盟が、むしろ民主主義の後退リスクを高めるという実証結果を示している。加えて、影響力のある民主主義推進機関の活動を弱体化させる「影の監視団体」や「ゾンビ監視機関」と呼ばれる存在が増加しており（Hyde 2011b; Kelley 2012; Morgenbesser 2020）、実証研究は、これらの団体が正統な民主主義促進者の努力を損なうことを示している（Daxecker and Schneider 2014; Merloe 2015）。こうした「選挙への国際介入」全般に関する研究では、ゾンビ監視団体を含む外国勢力の干渉が、投票者を介入国の立場に近づけたり（Corstange and Marinov 2012）、敗者側の支持者の信念を極端化させるなど（Bush and Prather 2022）、社会の分極化を促進することが明らかになっている。
Lindbergの論考では、分極化と誤情報の拡散が、独裁化を推進するグローバルな要因として議論されている。従来の報道機関というゲートキーパーを介さず、国際的テクノロジー企業によって支配されるソーシャルメディアの台頭は、局外者や極端な候補者を不釣り合いに利する結果となっている（Levitsky and Ziblatt 2018, 67–8）。同時に、複数の国で反多元主義政党がソーシャルメディアを利用して敵対勢力や外集団に関する虚偽情報を拡散し、分極化を強めている（Boese et al. 2022a）。分極化や誤情報は主に国内の経路を通じて民主主義を損なうが、拡散（diffusion）や模倣（emulation）といった国際的影響も働いている（Hyde 2020）。関連研究として、Gunitsky（2014, 2017）は、覇権体制の崩壊が連鎖的・模倣的な体制変化の波を引き起こすことを示している。
4.The Role of Citizens versus Elites for Backsliding
民主主義の後退を説明する理論の多くは、指導者、政治文化、連立、制度、社会経済的条件など、国内的要因を重視している（Waldner and Lust 2018）。Bartelsのアメリカ民主主義の衰退に関する議論も国内条件を中心にしているが、彼は「一般市民」がこの変化の主因であるとする説明に懐疑的である。先行研究（Achen and Bartels 2016）および近年の民主主義への市民の忠誠に関する研究（Svolik 2019; Bartels 2020; Graham and Svolik 2020）が示すように、市民の民主主義への支持は多くの場合「象徴的」なものであり、それではアメリカにおける近年の民主主義の衰退を説明できない。
Bartelsは、民主主義からの離反はむしろ政治指導層、特に共和党指導者の間で生じたと主張する。HydeとNooruddinの論考も同様に、エリートの役割を強調しており、多くの研究が、政治エリートと政党こそが、国家が民主主義を受け入れ、維持するかどうかを決定づける要因であることを確認している（Bermeo 2003; Thachil 2014; Ziblatt 2017; Levitsky and Ziblatt 2018）。
Bartelsはまた、政治学分野の現在の方法論的嗜好やイデオロギー的傾向が、政治エリートの社会学や文化研究を忌避させていると批判し、この問題に学問として向き合う必要があると主張する。ただし、エリートへの注目を高めるだけでなく、政党や市民社会組織を通じたエリートと市民の関係にも、より多くの研究が必要だとする。中間的レベルのアクターを通じてエリートと市民のつながりを明らかにした有望な研究例としては、インドにおける非政党系活動家をエリート政党の代行者として分析したThachil（2014）、アメリカにおける公民権団体と州政党による人種的再編を追跡したSchickler（2016）、そして19世紀ヨーロッパの保守政党がいかに民主主義志向を形成したかを論じたZiblatt（2017）の研究がある。Ziblatt（2017）によれば、有能な地方政党組織を持つ保守政党は、イギリスのように健全で競争的な政党制度を築くことに成功した一方、そうした組織を欠く政党は、ドイツのように選挙操作に依存し、やがて権威主義化した。
5.The Consequences of Democracy's Decline
では、この現在の民主主義後退の波はどのような結果をもたらすのか。寄稿者たちの見解は総じて悲観的である。Lindbergは、民主主義が経済発展、教育、安全保障・紛争、健康、公共財供給に与える恩恵を総括し、権威主義への世界的転換がこれらすべてに悪影響を与えるだろうと警告する。Hydeも悲観的であり、露骨な弾圧や選挙権剥奪に対する抑制が失われつつあることを強調する。ただし彼女は、現在活動を続ける民主主義推進者の評判は、過去に「影の監視団体」が乱立していた時期よりも疑われにくくなる可能性があると述べ、わずかな希望を提示している（Hyde 2011; Kelley 2012）。しかし、LindbergとHydeが強調するように、アメリカのような大国が民主主義を後退させることは、独裁者を勇気づけ、非民主的価値や理念を世界に拡散させるという、国際システム全体に及ぶ深刻な影響をもたらす。
現在の民主主義の衰退と並行して進行する重大な傾向の一つが、様々な形態の政治的暴力の増加である。2022年のロシアによるウクライナ侵攻はその極端な例であり、国際紛争全体の増加もデータで確認されている（Davies, Petterson, and Öberg 2022）。さらに懸念されるのは、内戦・内乱の増加である。冷戦終結後には一時減少していたが、2011年以降再び上昇傾向にある（同上）。しかし本論の観点から最も憂慮すべきは、「民主主義体制内部での暴力」、すなわち民主的制度の内部で競争する政治アクターが、自らの選挙上の利益のために暴力を用いるケースである（Birch, Daxecker, and Höglund 2020）。このような暴力はインドで顕著であり、与党BJPに関連する自警団が少数派、特にムスリムを攻撃し、選挙上の優位を得ようとしている（Jaffrelot 2021; Varshney 2022）。しかし、移民、少数派、政治的反対者への攻撃は、アメリカやヨーロッパでも増加傾向にある（Dancygier et al. 2022; Kalmoe and Mason 2022）。2021年に暴徒がアメリカ連邦議会議事堂を襲撃し、2020年の選挙結果を覆そうとした事件以来、確立された民主国家においても政治的暴力のリスクが深刻であることを疑う者は少ない。しかし、より根源的で不快な問い――市民は本当に自らが嫌悪する集団への暴力に反対しているのか（Kalmoe and Mason 2022; Daxecker and Prasad 2023）、また政治エリートは暴力を非難し、民主主義への忠誠を保てるのか（Levitsky and Ziblatt 2018）――には、依然として十分な答えがない。
6.
以下の4名の国際関係および比較政治学の第一人者が、民主主義が直面する課題を論じる。
第1に、Staffan I. Lindberg はV-Demのデータを用い、過去10年間に世界各地域で進行した「第三の独裁化の波」の規模と深刻さを示す。彼は、分極化と誤情報が現在の独裁化の主な推進要因であると指摘し、民主主義の多様な恩恵を考慮すれば、自由の領域を超えて、紛争・安全保障、福祉、正義、環境など多方面で悪影響が生じるだろうと結論づける。
第2に、Susan D. Hyde は、国際社会による民主主義支援の減退がもたらす深刻な影響を論じる。選挙を完全にやめた国はないものの、独裁者たちは反対派や少数派をより公然と抑圧しており、市民主導の民主化運動が特に深刻な打撃を受けている。国際的な民主主義促進の欠陥を認めつつも、彼女はその弱体化が将来的により暴力的な世界を招くと警告する。
第3に、Irfan Nooruddin は、全体として民主主義の後退を認めつつも、LindbergやHydeの論理に異議を唱える。彼は、冷戦終結後の民主化の進展は、国際社会が「ポスト紛争国家」に人工的に体制を支えた結果にすぎず、こうした体制は経済発展水準や政党組織など、民主主義を支える構造的要素を軽視したために崩壊したと主張する。
最後に Larry M. Bartels は、アメリカ政治研究の重鎮としての視点から、自国の民主主義の現状に深い懸念を示す。彼は、現在の民主主義の後退を主導しているのは市民ではなく、特に共和党内の政治エリートであると主張する。彼の提唱する「政治エリートの社会学」への回帰は、政治学が民主主義とその危機をどのように研究すべきかに対して重要な示唆を与えるものである。
