014. 直感vs計算
※※※よろしければ、一番下にある評価から星をお願いします※※※
エリオットとの会話から数日後、アレックスは自宅のバルコニーで夜明けを迎えていた。一晩中眠れなかった彼は、QMCSの道徳的判断の本質について深く考え込んでいた。「人間の直感的判断とシステムの計算結果を直接比較する必要がある」と彼は決意を固めた。
当日の午後、アレックスは大学の同僚マリア・チェンを訪ねた。認知科学と道徳心理学の専門家である彼女は、人間の道徳的判断に関する最先端の研究を行っていた。
「興味深い提案ね」マリアはアレックスの計画を聞いて言った。「でも、正式な倫理委員会の承認を得るのは時間がかかるわよ。特にQMCSが関係する研究なら」
「だからこそ、非公式の予備実験として行いたいんだ」アレックスは説明した。「正式な研究の前に、このアプローチが有効かどうかを確認したい」
マリアは少し考えてから同意した。「私の研究室の一部を使ってもいいわ。被験者集めも手伝えるけど、これが『予備的』で『非公式』な調査であることを明確にしておく必要があるわね」
次の週には、30人の被験者が集められた。グループには哲学者、科学者、芸術家、医師、法律家、そして様々な背景を持つ一般市民が含まれていた。アレックスとマリアは、QMCSが実際に判断を下している現実の道徳的ジレンマを題材にした一連のシナリオを準備した。
研究室の一角が実験のために改装された。被験者は一人ずつ個室に招かれ、まず自分自身の道徳的判断を記録し、その後QMCSの計算結果を示されるという流れだった。
「この実験の目的は、QMCSの判断の正確さを評価することではありません」アレックスは最初のオリエンテーションで説明した。「むしろ、人間の道徳的直感とシステムの計算結果の間にどのような差異があるのかを理解したいのです」
最初のシナリオは比較的単純なものだった。限られた医療資源をどの患者に優先的に割り当てるか、危険な犯罪者の早期釈放の是非など、明確な事実と比較的単純な価値判断を伴う問題だ。これらのケースでは、被験者の大多数がQMCSの判断と類似した結論に達した。
「予想通りね」マリアはデータを見ながらコメントした。「単純な功利主義的計算では、人間もシステムも似たような結論に達する傾向があるわ」
しかし、より複雑なシナリオに移ると、状況は一変した。歴史的価値と経済発展の衝突、伝統的コミュニティの保護と技術的効率の向上、文化的多様性の維持と標準化による便益など、数値化しにくい価値が絡む問題では、人間とQMCSの判断の間に顕著な乖離が見られた。
「興味深いのは、単にQMCSと人間の判断が異なるというだけでなく、被験者間の一貫性が高いケースがあることね」マリアは指摘した。「それはシステムが見落としている何か重要な要素がある可能性を示唆しているわ」
特に注目すべき結果が得られたのは、「少数派の犠牲」に関するシナリオだった。例えば、あるケースでは都市計画において、「効率的な交通システムを構築するために歴史的少数民族の居住区を再開発する」という提案が提示された。QMCSはこの提案を「最適」と判断し、85%の市民に利益をもたらすために15%の住民に移住を求めることは正当化されると結論づけていた。
しかし、被験者の78%はこの判断に異議を唱え、「少数派の権利や文化的アイデンティティは、多数派の便益のために簡単に犠牲にできない」と主張した。同様に、「統計的に少数の希少疾患患者のための研究資金を、より一般的な疾患の治療に再配分する」というシナリオでも、QMCSと被験者の間に大きな見解の相違があった。
