憲法とトンカツ定食

キリスト教～トンカツの衣と肉との間にある空間～

　うすらぼけっとした顔をしていたヒロ。

　おもむろに口を開いた。

　「それだけじゃないと思う。俺たちのほとんどが、微妙に納得し切れていない。そう思わないか？」

　その後ヒロが語ったことが正しいかどうかは、分からない。

　ただ、ひとつの考え方じゃないかとは思った。

　だからここに記す。

　面倒なので、ヒロの言葉については、以下引用符（カギカッコ）を外す。

　憲法ってのは「キリスト教の後継者」、そのひとつのかたちなんだと思う。

　擬制（フィクション）ってヤツ。

　唯一神が「いるものとして」、議論が成り立つキリスト教。

　憲法はそれとパラレルなんじゃないか？

　人権は「絶対として、認めなくちゃいけない」。

　それを前提として、憲法は組み立てられてるんじゃないかって。

　「擬制（フィクション）」って考え方を、間に挟んでると思うんだよ。

　トンカツは、肉と衣でできてる。その間には、必ず隙間があるだろ？

　隙間・空間は、ある意味では「無」だ。でもその存在は認めざるを得ない。

　……ちと苦しいな。

　ともかく。

　「擬制（フィクション）に馴染めるかどうか」ってことじゃないか？

　「天や神から与えられた」とか、そういう言葉への違和感だけじゃなくて。

　「『絶対』を擬制する」・「それを認める」ことへの違和感。

　「人権は絶対じゃない」って口にする人の感覚。

　あるいは、「口で『人権は絶対だ』って言いながら、隙あらば他の価値を盛り込もうとする」人の感覚。

　たぶん、そういうことなんだと思う。

　……いや、他人事じゃない。

　俺も含めて多くの人が、多かれ少なかれそう感じている。共感を覚えている。

　違うか？

　「何だよ人権って。おまえらヨーロッパ人の価値観だろう？勝手に言い出しただけじゃないか。大切ってことは分かるけどさ、『絶対と言い切れるもの』なんて、そもそもこの世に存在するわけ？『人権以外に、あるいは人権以上に大切な価値』だって、社会には存在するんじゃないのか？」って。

　「少なくとも１９世紀以降は、そういうことになっている」って言ってたジュリーの歯切れの悪さも、結局それだろ？

　さらに言えばさ。

　「個人の自由とか、そういうことばかり言ってるから、国が弱くなる。もっとまとまらないと、アレな国にやられてしまう。人権を制限して、国にフリーハンドでやらせようよ。そういう憲法があってもいいだろう？……いや、そもそも憲法いらなくね？」って意見もありうるだろうし。

　「おい、じゃあヒロ。お前……」

　いや？俺はそうは思わない。

　ジュリーの言葉が正しいとするならば、だけど。

　憲法は、「人権を絶対のものとする考えの上に」成り立っている。

　で、憲法が無い国なんて、「１９世紀以降は」国とは認められないのは、厳然たる事実だろう？

　日本史で習ったじゃん。

　大日本帝国憲法はなんのために作られたか。

　「治外法権を撤廃させるため、関税自主権を得るため」だって。

　「『憲法が無い国はまともじゃない。国と認めるわけにはいかない。そういう権利は与えられない』と言われたから」だって。

　で、その憲法とは。

　「憲法」という名前がついている以上は。

　当然立憲主義を前提とするもの……なんだろう？

　で、立憲主義ってのは、「人権は絶対のものだ」ってことを前提とする。

　だったらさ。

　「人権が本当に絶対かどうか」って、疑問に思っても仕方無い。

　あるいは、「疑問に思うのは、かなり苦しい作業を伴う」んじゃないかって。

　最近さ、こんな話出回ってたよな。

　１＋１＝２

　高校生まで習っている数学は、「それを前提としている」に過ぎないって。

　１＋１≠２

　そういう数学も、存在するだろう。

　数学という学問の世界には、そういうのもありうるよって話。

　「どっちが正しいとか間違っているとかじゃない」、そのとおりだと思う。

　でもさ。

　実際にそういう数学を作りたかったら。

　メチャクチャ勉強して、説得力ある世界を構築、擬制しなくちゃいけない。

　立憲主義とか人権も、そこじゃないかな。

　「『人権は絶対じゃない』。『立憲主義なんて無視だ』。我が国は、そういう思想に基づいた憲法を作る！これが新しい憲法の形だ！」とか。

　「憲法が国民の統合を邪魔するなら、そもそも国に憲法なんてものはいらない！」とか。

　そんな憲法や国家を作れたら、あれだ。

　世界の思想を一歩進める業績なんじゃないか？

　キリストやルソー、ナポレオンにマルクス並の偉人になれる。

　世界史の教科書に太字で載って、まるまる１ページ割いてもらえるって。

　でもそれってさ、無理だろ。

　人権が絶対かどうかなんて、俺には分からない。

　だけど、「人権は絶対だ」って言って、国際社会は成り立ってるんだろう？

　それを否定する憲法を作ったら、「価値観共有」なんてできないと思う。

　まともな国扱いをしてもらえない。国際社会から村八分だ。

　それでも貫きたいと思えるほどに魅力的な新思想、聞いたこと無い。

　新しい思想を、（統治機構的な意味じゃなくて、「美しい国」とか「戦争しない国」的な意味で）「国のかたち」にする覚悟なんて、俺には無いよ。

　極論だったかもね。

　でもさ、少なくとも。

　今の俺たちの中に、俺たちの周りに。

　「立憲主義を否定できるだけの説得力と体系を持った思想」を構築できている哲学者がいるのか、そういう思想体系があるのかって話だ。

　ないんなら、キリスト教から……擬制（フィクション）から離れるのは無理じゃないかな。

　「人権は絶対」。

　個人としてどう思うかは別だよ。まさに「自由」だ。

　ただ、「憲法を論ずる場面では」、それを……「人権は絶対だ」ってことを、前提としなくちゃいけない。

　否定したり、他の価値を盛り込んだりは、しちゃいけない。

　そういうことだと思うんだ。