第274章 現地からの回答
現地担当者から回答が届いたのは、追加確認を依頼してから二日後だった。
女性運営責任者は、補佐役とともに会議室へ入り、現地調査の結果を確認した。
二つの設備のうち、一つは既存の管理台帳に記載されていた。分類欄が空白だったもう一つについても、現地の保守担当者が古い資料を見つけ、設置時期と接続先を確認できたという。
ただし、資料の記載内容には不明な点が残っていた。
設備の設置時期は確認できたものの、導入を担当した組織の名称は記載されていなかった。保守記録も途中から始まっており、導入当初の管理方式は分からなかった。
補佐役は、過去の研究資料を開いた。
そこに記されていた分類と、現地で見つかった表記には、いくつかの共通点があった。
しかし、完全に一致しているわけではない。
文字の並びが似ている箇所もあれば、分類の位置が異なる箇所もあった。
「同じ管理方式だと判断できますか」
女性運営責任者が尋ねた。
「現時点では難しいと思います。共通している部分はありますが、設備の用途も導入経路も確定していません」
「では、現地の設備については、確認できた接続先をもとに更新計画を作ってください。分類の由来については、設備更新の作業とは分けて調べましょう」
補佐役は頷いた。
女性運営責任者は、現地調査の責任者に連絡し、更新作業に必要な情報が揃っているか確認した。
設備の接続先は特定できていた。更新対象となる範囲も決まっている。導入当初の管理方式が不明でも、現行の接続に影響しない範囲であれば、更新計画を進められる見込みだった。
追加調査を理由に、設備更新全体を止める必要はなかった。
現地側は、予定どおり準備を進めることになった。
会議が終わると、補佐役は過去の研究資料に戻った。
現地で見つかった表記を、そのまま検索欄に入力する。
結果は一件だけだった。
表示されたのは、以前に確認した研究資料だった。
同じ表記が別の資料にも使われている可能性はある。しかし、現在参照できる範囲では、ほかに一致する記録は見つからなかった。
補佐役は、検索結果を保存した。
そのとき、外部の技術情報交換窓口から通知が届いた。
以前、旧式の管理装置について問い合わせた相手からだった。
相手は、追加で確認した結果、似た表記が記された記録をもう一つ見つけたと伝えてきた。
ただし、その記録は技術研究部門の資料ではなく、過去の事業終了時に作成された引き継ぎ資料の一部だった。
設備の構造や用途については、ほとんど説明がなかった。
記録に残っていたのは、管理区画の表記と、引き継ぎ対象から除外された設備に関する短い記述だった。
補佐役は、返信を読み直した。
引き継ぎ対象から除外された理由は書かれていない。
故障していたのか、使用されていなかったのか、あるいは別の管理主体が引き継いだのか。
その記録だけでは判断できなかった。
彼は、相手に原本の保管先を尋ねた。
返答によれば、資料は事業終了時の記録として保存されていたが、現在の管理部門は特定できていないという。
相手は、当時の事業番号を控えていた。
補佐役は、その番号を受け取った。
これまでの研究資料とは異なる番号体系だった。
彼は、社内の通常検索画面で番号を検索したが、該当する資料は表示されなかった。
閲覧権限がないためなのか、別の部門で管理されているためなのか、それとも検索対象に含まれていないのか。
原因は分からなかった。
補佐役は、すぐに追加の権限を申請することはせず、まず資料の管理部門を確認することにした。
翌日、管理部門への照会結果が届いた。
事業番号は、過去に終了した共同事業の記録と関連していた。
ただし、その事業は複数の運営部門が関わっていたため、記録の保管先も一つではなかった。
一部は事業を担当した部門に残り、一部は技術研究部門へ移管され、残りについては、保管先を特定できていなかった。
補佐役は、その回答を女性運営責任者に報告した。
「現在の企画に必要な情報は、現地調査で確認できています。今回見つかった引き継ぎ資料は、直接の更新作業には必要ありません」
「それでも、調べる必要があると考えていますか」
「はい。ただし、設備更新とは別の調査として扱うべきだと思います。事業終了時の記録に、管理区画の表記が残されている理由は分かりません。現在の設備と関係があるかどうかも、まだ確認できていません」
女性運営責任者は、すぐには答えなかった。
過去の事業記録を調べること自体に問題はない。
しかし、現在の企画に必要な情報を確認するために始めた調査が、いつの間にか別の目的へ広がっている。
彼女は、その変化を意識していた。
「調査目的を分けて申請してください。事業終了時の記録を確認する理由と、必要な資料の範囲を具体的に書いてください。設備更新の承認を、その調査の根拠に使うことはできません」
「分かりました」
補佐役は、別の調査として申請を準備することになった。
女性運営責任者は、彼が過去の資料に関心を持つこと自体を止めなかった。
ただし、現在の業務で認められた権限と、別の調査に必要な権限は区別しなければならない。
彼女は、技術支援企画の進捗を確認したあと、通常の業務へ戻った。
その日の夕方、補佐役は調査申請の下書きを作成した。
目的は、過去の共同事業で使われた管理区画の表記について、記録上の意味と保管経緯を確認すること。
必要な資料は、事業終了時の引き継ぎ記録と、その管理履歴に限定した。
現時点では、設備の構造や、運営部門の内部情報まで閲覧する必要はない。
彼は、申請内容を確認し、送信した。
審査には数日かかる見込みだった。
申請を送信したあと、補佐役は現地の設備更新計画を確認した。
そちらは、予定どおり準備が進んでいた。
二つの設備の接続先は特定され、更新対象も確定している。現地担当者は、必要な部品と作業日程の確認を始めていた。
過去の管理区画に関する調査が、すぐに結論へつながるとは限らない。
それでも、現地の作業を止めることなく、別の調査として進めることはできた。
補佐役は、更新計画と調査申請の資料を別々のフォルダに保存した。
二つの仕事は、まだ別々に進んでいた。
その間に、どのような関係があるのか。
現時点では、誰にも説明できなかった。
