哲学の婢

　痕跡は判断の反復により印象を操作される。

　説明をするといっても様々なタイプの説明がある。だが少なくとも、説明とは間接的になされなくてはいけない。的を外しつづけ的を穴として浮かび上がらせる説明、頭上を掠めている真意が見え易くなるよう密かに下地を敷いてやる説明、不意に背中を一押してやる説明など。直接的な説明ではどうしても己の慢心を払えずに、必ず道を誤って伝えてしまう。加えて我々は人のままでは常に無力だ。我々は人の形から変貌し、相手を取り巻く環境やエネルギーとなって初めて、助けを差し伸べることができるのである。なぜならば本人の見ようという意識だけが理解の鍵を握っているのだから、それを知る者は励起のみが自分にできることと知るだろう。逆に環境やエネルギーになりきれていない──たとえば説明者が自身の存在を強調したままの説明及び助けなど、略奪に他ならない。説明者の存在、権威に安心してはならない。この略奪は相手の今後の果てにまで影響力を持ちうる。そのため略奪を受けた側も決してその体験に甘んじてはならない。痕跡は判断の反復により印象を操作される。この言葉にはあえて不明瞭な部分をそのままにしてある。つまり、印象とは痕跡が所有するか観測者が所有するかということである。あるいはその二者の中間に挟まれるレンズとして立つか。まだ僕自身、この問いについては答えらしい答えを出せないでいた。分からないのだ。では分かるとは何か。言語でも非言語でもいいから、十分な説明が可能であるということだろうか。そしてその説明が十分であるかどうかの判断は、再び自分の元に委ねられるのだろう。その判断者たる僕自身がもうずっと何も分からないままなのだ。ゆえに僕は分からないが、そこには言葉が、まるで物体のように出来上がってしまっていた。物体とはただそれだけで人に遊びを指示する。すると僕は、痕跡が自ら印象を帯びることの方が他の2択よりもずっと魅力的に映ることを知る。痕跡は判断の反復により印象を操作される。ここには願望よりもずっと弱い、気まぐれが含まれている。気まぐれという誤りが、いつか運よく懐という認識に発展したときに、その作用によりあなたは全てを理解することになるだろう。しかし歴史を振り返ってみても、どんなに重大な理解でさえ世界に何かしらの影響を及ぼしたことはなかった。それならば理解は存分に行われるべきだろう。僕の眺める限り、理解とはまるで死者のインパクトを超えた先に浮かぶ日々のように、柔らかく残酷な印象を帯びていた。理解はきっと自ら印象を帯びているのだ。