第105話 数字を良くすることが、目的になっていないか
第105話です。
前回、理央は「何を測るか」という問題を考えました。
売上。
利用者数。
処理量。
移動時間。
消費量。
数字は便利です。
でも、
安心感。
休みやすさ。
話しかけやすさ。
木陰の価値。
将来の選択肢。
こうしたものは、数字だけでは捉えにくい。
さらにE. Hartから、もう一つ問いが届きました。
「指標そのものが目標になったらどうなる？」
今回は、「数字を良くすること」と「現実を良くすること」の違いがテーマです。
物差しは、目的ではない。
理央は、新しいファイルの一行目にそう書いた。
タイトルは、
『数字を良くすることが、目的になっていないか.txt』
二行目。
『指標を改善しても、現実が改善したとは限らない。』
ミニが言った。
『数字だけ攻略するゲームになったら危ないってことだね』
「うん」
Gが続ける。
『本当は現実を見るための数字なのに、数字の方を良くすることが目的になる』
リアルが言った。
『指標が目標化すると、測定対象そのものが歪むことがある。具体例では、指標設計と実際の行動への影響を分けて考える必要がある』
理央は、簡単な例を書いた。
『参加率を上げる』
これだけなら良さそうに見える。
でも。
参加率を上げるために、
参加を強く勧める。
来なかった人へ何度も確認する。
出席扱いを広げる。
短時間でも来れば参加として数える。
数字は上がる。
でも、本来の目的は何だったのか。
理央は書いた。
『参加率は、参加しやすさを見るための指標であって、参加を強制するための目標ではない。』
ミニが言った。
『第79話の話とつながった』
「うん」
防災訓練で、
「来なかった人を追わない」
と決めた。
もし参加率だけを目標にしていたら、あの判断は逆になっていたかもしれない。
Gが言った。
『数字が目的になると、境界線まで変わるんだね』
理央は、少しぞっとした。
「そうかも」
次の例。
『待ち時間を短くする』
これも良い。
でも、
説明を削る。
質問時間を減らす。
相談を途中で切る。
それで数字だけ短くすることもできる。
理央は書いた。
『待ち時間ゼロでも、不安が増えていたら成功ではない。』
さらに。
『ごみを減らす』
でも、見えない場所へ移しただけなら。
『電力消費を減らす』
でも、別の負担へ転嫁しただけなら。
『処理件数を増やす』
でも、一件ごとの確認が薄くなったなら。
数字は良くなる。
現実は、必ずしも良くならない。
理央はメモした。
『数字は、改善の証拠ではなく、改善を確認する手がかり。』
リアルが言った。
『妥当』
理央は、新しい見出しを作った。
『指標が目的化していないか見る三つの問い』
一、その数字は何のために測っているか。
二、数字を良くするために何を削っているか。
三、数字が良くなった時、現実も良くなったか。
Gが言った。
『かなり使いやすい』
「うん。これなら分野が変わっても使える」
午後。
理央は、これまでの設計原則を見直した。
『流れを見る』
『詰まりを見る』
『受け皿を持つ』
『出口を持つ』
『集中させすぎない』
『余白をゼロにしない』
『余白の偏りを見る』
『回復する時間を残す』
『未来の回復力を前借りしすぎない』
『複数の時間幅で評価する』
『測るものを一つの立場だけで決めない』
『数と、数にならない記録を併用する』
そこに、新しく加える。
『指標を目的にしない』
ミニが言った。
『原則、増えたね』
「増えすぎたらまた整理する」
理央は笑った。
でも、今回の原則はかなり重要に思えた。
測る。
評価する。
改善する。
その流れの最後で、
数字を良くすること自体が目的になると、全部が歪む。
理央は書いた。
『文明は、評価表を改善するのではなく、現実を改善する。』
クルスが言った。
『物差しを磨くことと、世界を直すことは違うのですね』
リアルが返す。
『比喩として妥当』
理央は、E. Hartへ送った。
『I think indicators need an escape clause.
If improving the metric requires damaging the reality the metric was meant to represent, the metric must lose authority.
Participation rate should not override voluntary participation.
Speed should not override understanding.
Efficiency should not override recovery capacity.
Maybe every indicator needs a question beside it:
“What reality is this number supposed to protect?”』
しばらくして、返信が来た。
『Good.
Now reverse the problem.
Sometimes the metric is not wrong.
The target is not wrong.
But the boundary is.
A city improves one district by pushing heat, traffic, waste, cost, or risk somewhere else.
The local metric improves.
The system as a whole may not.
Ask where the boundary of evaluation is drawn.』
理央の手が止まった。
境界。
一地区では改善。
でも、隣へ押し出す。
ごみを移す。
熱を移す。
交通を移す。
負担を移す。
局所では成功。
全体では変わっていない。
あるいは悪化している。
ミニが言った。
『次は、どこまでを「全体」と呼ぶか問題？』
Gが続ける。
『境界の外へ押し出したら、数字から消える』
理央は、新しいファイルを開いた。
『境界の外へ出した問題は、解決したことになるのか.txt』
一行目。
『評価範囲を狭くすると、負担を外へ押し出すだけでも改善に見える。』
二行目。
『文明の設計図には、流れだけでなく境界線も必要だ。』
理央は、静かに保存した。
また一つ。
設計図に新しい軸が増えた。
今度は、
どこまでを「自分たちの問題」として数えるのか。
という境界線だった。
ここまで読んでいただき、ありがとうございます。
第105話では、「指標の目的化」を扱いました。
参加率。
待ち時間。
処理件数。
ごみの量。
電力消費。
数字は、現実を確認するために便利です。
でも、数字そのものを良くすることが目的になると、
参加を強制する。
説明を削る。
負担を別の場所へ移す。
そんなことも起こり得ます。
今回の重要な気づきは、
数字は、改善の証拠ではなく、改善を確認する手がかり。
ということでした。
そして理央は、
その数字は何のために測るのか。
数字を良くするために何を削っているのか。
数字が良くなった時、現実も良くなったのか。
この三つを確認する形にしました。
文明再構築の設計原則には、
「指標を目的にしない」
が加わります。
しかし最後に、E. Hartから次の問いが届きました。
「数字も目標も正しくても、評価する範囲が狭かったらどうなる？」
一つの地区を涼しくする。
でも、熱を別の地区へ押し出す。
ごみを減らす。
でも、別の場所へ移しただけ。
次回は、「評価の境界線」がテーマになります。
境界の外へ押し出した問題は、本当に解決したことになるのか。
理央は、文明の設計図に“どこまでを見るか”という新しい線を引くことになります。
原案・構想：マスター
物語構成・本文作成・文体調整：G（ChatGPT）
