大幅修正
時期：2021年12月。
前話までのあらすじ：
Etherの再上昇を受け、主人公は残る保有分の売却を進め、納税資金を切り分けた。未来知識台帳のEthereum欄に「完了」と記す一方、研究論文には大幅修正の判定が届く。資産の一段階を終えても、研究は自分で直して先へ進むしかなかった。
十二月。
Major Revision（大幅修正）の通知を開いて、最初にしたのは原稿を直すことではなかった。
査読コメントを全部、表へ移した。
コメント。
同意するか。
何を求められているか。
修正方法。
追加解析。
追加実験。
反論。
一つずつ分ける。
以前なら、上から順に直し始めたと思う。
今は、それをしなかった。
査読者が書いたことと、実際に必要なことは同じとは限らない。
まず、何を指摘されているのか理解する。
一人目の査読者は、モデルの妥当性を疑っていた。
実験との比較が少ない。
特定の条件だけで合っているように見える。
もっと広い範囲で示すべきだ。
これは分かる。
僕も少し弱いと思っていた。
二人目は、別の電圧条件で追加実験を求めていた。
ここで止まった。
やればできる。
でも、今の論文に本当に必要か。
教授との面談で聞いた。
「Reviewer Two wants another experiment.（査読者二は追加実験を求めています）」
「Do we need it?（必要？）」
「I don't think so.（必要ないと思います）」
「Why?（なぜ？）」
僕は説明した。
査読者が求めている条件を増やしても、中心の主張が強くなるとは限らない。
今示したいのは、ある特定の電圧値そのものではない。
供給構成と動特性の組合せによって、支配的な制約が移ること。
追加条件を一つ増やしても、その機構の説明にはほとんど寄与しない。
むしろ対象範囲だけが広がる。
「Then don't do it.（なら、やらなくていい）」
少し止まった。
「We can refuse?（断っていいんですか）」
「Of course. You have to respond. You don't have to agree.（もちろん。返答は必要だけど、同意する必要はない）」
査読コメントは命令ではなかった。
無視はできない。
でも、従う必要もない。
研究者として理由を示す。
それでいい。
僕は回答案を書いた。
最初は長かった。
読んでいるうちに、自分でも言い訳に見えた。
教授が言う。
「Be respectful. Be specific. Don't be defensive.（丁寧に。具体的に。弁解調にはしない）」
「And not timid?（それから弱気にもならない？）」
教授が少し笑った。
「You're learning.（学んでるね）」
削る。
感情を消す。
必要な論点だけ残す。
提案への謝意。
現在の論文の対象範囲。
既存データで何を検証しているか。
追加実験をしない理由。
それだけにする。
同期にも見てもらった。
「This sounds annoyed.（これ、怒ってるように読める）」
「I'm not annoyed.（怒ってない）」
「You were when you wrote it.（書いた時は怒ってたでしょ）」
否定できなかった。
「Which part?（どこ？）」
「Most of this paragraph.（この段落の大半）」
書き直す。
翌日。
もう一度見せる。
「Better. Now you sound boring.（よくなった。今度は退屈なくらい冷静）」
「Good.（それでいい）」
僕もそう思った。
反論は、強い言葉で書くものではない。
理由が強ければいい。
一方。
モデル検証については、査読者に同意した。
ここは追加解析をする。
閉鎖前に取ったデータ。
夏の実験。
改訂したモデル。
比較できる条件へそろえる。
同じ軸に重ねる。
完全には一致しない。
電圧変動のピーク。
応答時間。
限界へ近づく条件。
ずれは残る。
以前なら、そこを小さく見せたくなったかもしれない。
今回は逆だった。
どこまで合うか。
どこから外れるか。
外れる理由として何が考えられるか。
そこを書く。
モデルで省略したもの。
測定誤差。
部品ばらつき。
温度。
負荷の非理想性。
上流電源の保護。
一つずつ整理する。
結果として、
モデルと実験はよく一致した。
という文章を消した。
代わりに、
どの指標について。
どの条件まで。
どの程度一致したか。
具体的に書く。
文章は長くなった。
でも、意味は狭くなった。
その方がよかった。
別の査読者は、結論の一般化を問題にしていた。
僕は本文を読み返した。
確かに広い。
実験したのは限られた構成だ。
それなのに、複数段電力供給全般へ言い切っている部分がある。
修正する。
対象。
電力範囲。
負荷条件。
モデルの仮定。
実験系。
そこから言える範囲だけ残す。
主張は小さくなった。
でも、前より強くなった。
以前。
短い論文をReject（不採択）された時。
結論が強すぎると言われた。
その意味が、今は少し分かる。
強い文章とは、大きなことを言う文章ではない。
証拠が届く範囲を、逃げずに言い切る文章だった。
十二月の半分以上を修正に使った。
新しい実験はほとんどしていない。
それでも、一稿目を書くより疲れた。
自分の考えを出すだけなら、自分の順番で書ける。
査読対応では、他人がどう読んだかを受け止めなければならない。
僕には明らかなことが、読者には明らかではない。
その事実を認める必要がある。
あるコメントには少し腹が立った。
何度読んでも、本文に書いてあるように見える。
でも、同期に聞く。
「Can you find the answer to this comment in the paper?（このコメントへの答え、本文から分かる？）」
同期は少し読む。
「Eventually.（最終的には）」
「Eventually?（最終的には？）」
「Page eight.（八ページ目で）」
僕は該当箇所を見る。
査読者が悪いのではなかった。
必要な説明を、必要な場所に置いていない。
導入へ移す。
図の前へ短く説明する。
それだけで読めるようになった。
僕は少し笑った。
書いてある。
だから伝わる。
それも同じではない。
年末。
修正版が形になった。
原稿。
回答書。
追加解析。
新しい図。
引用。
一つずつ確認する。
教授が最後まで読む。
「This is much stronger than the first submission.（最初の投稿よりかなり強くなった）」
「It took forever.（ものすごく時間がかかりました）」
「That's usually how it gets stronger.（だいたい、そうやって強くなる）」
僕は少し笑った。
再投稿画面を開く。
回答書を添付する。
修正版。
変更箇所。
必要なファイルを確認する。
送信する。
Submitted（投稿済み）。
また結果待ちになった。
でも、最初の投稿とは少し違う。
何を直したか。
なぜ直したか。
どこは直さなかったか。
今なら全部説明できる。
採択されるかは分からない。
それでも。
少なくとも、この論文を自分のものとして守れる範囲は広くなった。
研究ノートへ書く。
Major Revision（大幅修正）。
対応完了。
再投稿。
結果。
空欄。
そのまま閉じた。
以前なら、早く埋めたかったと思う。
今は。
僕が埋める欄ではないことも分かっていた。
最後までお読みいただき、ありがとうございました。
面白かった、あるいは今後に少し期待できそうでしたら、評価やブックマークをいただけると励みになります。
期待票でも大丈夫です。作者は将来性という言葉が好きです。
