48/73

秦をめぐる歴史観(下)

　司馬遷《しばせん》が偉大《いだい》だったのは、その否定的な秦をも、ある程度は評価しながら書いていることです。さらには、前漢《ぜんかん》の創立者である劉邦《りゅうほう》のライバルであった、つまり最大の悪者である項羽《こうう》については、正統な国の系譜《けいふ》（本紀《ほんぎ》）に加えてすらいる。これはいかに司馬遷が透徹《とうてつ》した客観的な思考回路を持っていたかの証拠で、『史記』が中国史上でも、最も優れた歴史書の一つとして挙がってくる原因だと思います。

　ではそんな悪者・秦の、衛鞅《えいおう》について列伝《れつでん》（伝記）を立て、なぜこまごまとその歴史を書いたのか？

　それは秦という国が、過去最も強かった国だったからです。戦国時代を通じて、最も強く、最後に勝ち残ったのは秦だったからです。

　歴史を調べたり、書いたりする時には、元となる事件や、事実がなければなりませんね？生の事件を見たり、聞いた人が記録したものを、『史料《しりょう》』と呼びます。その書かれた時期や、史料の信憑《しんぴょう》性、また伝聞の時間差によって、一次史料、二次史料のように分けていき、史料の信頼度、描写の仕方、などによって、歴史家は書き方を変えていきます。

　このいわゆる、何を、どのように書くか、ということが、『史料の選択』ともいわれることが、歴史家の色を出します。歴史家の視点によって、歴史は書かれるのです。

　だから、その歴史家の特徴を把握してからその文を読むことが、次の世代の歴史家には、時に必要になるのです。そしてそうやって歴史は、上書きされ、書き換えられてきたのです。

　卑近《ひきん》な例でいえば、足利尊氏や、徳川家康のような評価が、徳川幕府時代、明治維新から戦前まで、そして戦後、とさまざまに位置づけが変わったことで、歴史家、歴史観、『筆者』というものの、複雑さを感じていただけるのではないかと思います。

　話が逸《そ》れましたね、本筋に戻ります。

　ともかく司馬遷が衛鞅を書かなければならなかったのは、彼の公平な目によるところも大きかったのですが、悪者が必要だったということであり、また秦が重要な国だったからです。

　重要な国、秦は戦国時代をリードする国でした。だから最も史料というものが書かれ、歴史家たちは史料を集めて、競ってその時代の思想や、歴史書を書いたのです。

　秦が有力な国だったから、歴史は残った。しかし、その判断は漢代に書かれた歴史により、上書きされ、塗り替えられたのです。

　だからその上書きの向こうに行ってみると、衛鞅も普通の人間であったかもしれないし、評価も違ったかもしれません。

　僕ですか？

　僕は素人なので、そのままを描きたいと思っていますが、それでもいろいろな眼鏡を使って、当時の歴史を再現しているのは事実です。事実が半分、半分は小説・創作であります。

　人間はだれでも輝くこともありますし、だれでも間違ったことをしでかすことがある、光があるだけ影を背負っている、そのようなことを誰かが言っていましたが、どんな誰でもいい面はあるし、悪い面もある、そのような姿勢が、僕の姿勢かもしれません。

　だから悪者、正義の味方を問わず、とりあえず、書いてみよう、今はわからないけれど、自分の知っていることを、手持ちの範囲内だけでも検討し、還元してみよう、それだけ考えています。

　これだけ長い前振りを置いたのは、この先描いていく張儀《ちょうぎ》、という人物が、秦の国家が、極悪人《ごくあくにん》に見えてきたからです。逆の立場、漢の立場から、戦国六国の立場から書けば、この物語は、もっと輝けるものになったかもしれない、ふと、そう思ったからです。

　しかしです、もう遅い、選んでしまい、書き始めてしまった以上、また史料の最も厚いところである以上、ここを避けて通るわけにはいかないようです。

　ここから張儀の物語をはじめます。どのような物語になるかはまだわかりません。英雄なのか、悪人なのか、私というささやかな『筆者』の味を、探してもらえれば幸いです。