前件否定（裏）・後件肯定（逆）
「どうも、後手こと解説だ。今回は少々ややこしいかも知れない。
まず、いきなり例を二つ挙げよう。
■前件否定（裏）・後件肯定（逆）
前件否定
例：Ａ「○○運動を行うのは、健康のために非常に有効だ」
Ｂ「じゃあ、○○運動をしてない田中は不健康な奴って事だな」
後件肯定
例：Ａ「〇〇運動を行うのは、健康のために非常に有効だ」
Ｂ「鈴木も健康だから、〇〇運動をしてるって事か」
……まず、例文に登場したＡの発言は以下のような構造をしている。
Ａ「○○運動を行うのは、健康のために非常に有効だ」
→ １、『〇〇運動は』 ２、『健康に良い』
この論理構造の内、１を『前件』と、２を『後件』と呼ぶ。
"前件否定"とは相手の発言の"前件（１）"を否定する事によって結論を導き出す論理であり（論理学では『裏』と呼ぶ）、
"後件肯定"とは相手の発言の"後件（２）"を肯定する事によって結論を導き出す論理の事だ（論理学では『逆』と呼ぶ）。
しかし例文の場合、"前件を否定"をしても"後件を否定"する事は出来ない。例えば〇〇運動をしていないからと言って、田中が不健康とは限らない。"それ以外"の方法で健康的な生活を送っているかも知れない。
同じく、"後件を肯定"しても"前件を肯定"する事は出来ない。鈴木は〇〇運動
"以外"の方法で健康を得ているのかも知れない。
論理的な形式として妥当なものは『前件の肯定』か『後件の否定（対偶）』だ。
正しい例を挙げると、
○前件肯定
例：Ａ「〇〇運動を行うのは、健康のために非常に有効だ」
Ｂ「じゃあ、〇〇運動をやってる山田も健康的な奴って事か」
○後件否定（対偶）
例：Ａ「〇〇運動を行うのは、健康のために非常に有効だ」
Ｂ「不健康な佐藤は、〇〇運動をやってないのか」
……以上の例は適切な論理構造をしている」
「……なるほど。分かりにくい」
「まあ確かに。以下、簡単に纏めておいたぞ。
例：『甲だから乙である』（甲……前件 乙……後件）
○正しい構造
『甲であるから、乙である』（前件肯定）
『乙ではないから、甲ではない』（後件否定・対偶）
×間違った構造、誤謬
『甲ではないから、乙ではない』（前件否定・裏）
『乙であるから、甲である』（後件肯定・逆）
これを身近な例に例えると、
例：『犬には尻尾がある』（"犬には"……前件 "尻尾がある"……後件）
○正しい構造
『ケンは犬だから、尻尾がある』（前件肯定）
『ケンは尻尾がないから、犬ではない』（後件否定・対偶）
×間違った構造、誤謬
『ケンは犬でないから、尻尾はない』（前件否定・裏）
『ケンは尻尾があるから、犬である』（後件肯定・逆）
→どちらも"犬以外"にも尻尾のある生き物が存在している（猫、猿、牛、トカ
ゲ、サメ……などなど）
※対処法※
普段会話をしながら『前件がこれで、後件はあれで……』と意識する人間もそうそう多くはないだろう。
前件否定も後件肯定も、要は『他の可能性があり得る』点を見落としているん
だ。だから、相手の主張に『他の可能性があり得るか？』を考えた上で『他の可能性』を挙げる方が手っ取り早いだろう。
それと当然ながら、前件肯定も後件否定も『論理構造として正しい』だけであって、『言っている内容が真実』でない可能性も十分あり得るから注意が必要だ。
例：Ａ「犬には翼が生えている」
Ｂ「ケンも犬だから、翼が生えているって事か」
……論理構造自体は正しいが、『本当に犬には翼が生えているか？』はまた別の問題だぞ」
