71
唖然とするような私の顔を見ながら、猫は歩み寄ってきた。
私はそれを見つめながら、不意に声を出した。
「…分けがわからない。もうすべてデタラメを言っているとしか…」
「まだ、そう思うかい？」
横耳に入る博士の声。
「…はい」
声に対して、近寄る猫を眺めながら答える。
「さっきの話だって、その…有とか無とかだって、何の関係があるんですか！？」
「それはいずれわかるさ。きみ自身によってね。それよりも、次に重要なのは、”善”とする概念についてだ。これを知っておいてもらわないと、また後々に厄介だからね」
「どうしてですか？」
「きみが迷ったときの足枷になってしまう。そうした障害は、ひとつでも少ないほうがいい。さて、ここでぼくの疑問に答えてくれたら助かる。もし”善”が正しい、それを”生としての正”とするならば、どうしてあのような略奪、つまりは対立と成す”悪”としての”命を奪うこと”を行わせると思う？むろん、これは、そのことを目的として入力したであろうそれに対しての…」
疑問だよ。という声は、猫の声に重ねられて薄っすらのみ聞こえた。
「すべての人間が、その基を善に帰している、というのが、そもそもの誤りなんだよ」
猫は立ち止まって寸での先。両手をそろえて佇み、言う。
「ここでその例として、”イギリス人の舌”と言うパラドクスを紹介すれば、うん、きっといいだろう！」
「なにそれ？」
聞いたことがないけれど？そう促す前に猫は行為し、語りだす。
「だろうね。なんたって、オリジナルとして作った言葉なのだから！」
開発者だよ、とでも言わんばかりで猫は得意げに言う。
「いいかい、このパラドクスは単純だよ。要するに、
”イギリス人はまずい料理を作るのに、どうして、その料理を『まずい！』と思える舌を持っているか？”
と言うことさ。だってそうだろう？意図してひとは、まずいものを作ろうと思うかい？それこそ君たちの言うところの善のようなものさ。食うのだったら、うまいものの方がいい。これほど自明なものが、この世に存在するかい！」
「でもそれは…」
社会情勢や経済環境におけることにその要因、そしてそれは別に好んだ末の結論ではなく寧ろ苦渋の選択。その結果の料理であるとの思惟は可能であり、
さらに、価値観によっても「おいしい」の概念は変わる。
そう反駁する前、猫はいとおしく笑うのだから、口を閉ざしてしまった。つい。
「つまりこの”イギリス人の舌”パラドクスは、すべからず、”みんながみんな、善をはなからめざしているとは限らない”。そう言っているのさ！」
「まるで性悪説の根源みたいな話ね」
それを冗談とみなしてこっちも懐柔されたように、思わず頬を緩ませながら言った。
「でもまあ、博士にしろ、あなたにしろ、論理的な話とは言えないけれどね」
私のこうしたひっそりとした独り言は、しっかりと博士に拾われており、
「なるほど」
とする、彼の独り言を返事として受け取った。
思わず見つめ返すと、相手もこちらを見ており、目があった。
別に憤慨する様子でもなく、寧ろ快いと言った表情。
「それでいいのさ」
その言葉に捉われ、「どういうことですか？」と釣られるように、思わず問い返してしまった。
相手はゆっくり笑いながら答える。
「確かにぼくの発言したことは、前提にしろ結論にしろ、脈略もまるで嵐のあとで急遽できた渓流のようにでたらめだ。けれどね、それでいい。その状態こそ好ましい。ひとえに言うのなら脱却であり、そしてこう付け加えよう。
すなわち、”論理的なこと”を”論理的である”と、証明する手段が在りようか？」
「それこそ論理的に…」
「それは人が己の力のみでつむじを見れないのと同じさ。論理的に、論理自体をみることなどはできやしない。それは、方法論の手段として、「確立されたもの」と思い込んでる演繹においても、帰納においても同様と言えるだろう。なぜなら、それらとて、仮の前提に依存せざるを得ないからさ。要するに、己を真するものを持ちえないんだよ」
「それじゃあ、まるで”科学は存在しない！”といっているようじゃないですか！？」
急な反論は意思に反さず、当然として口から出ており、相手はひるむ様子もなく「確かに」と返事した。
「だから人間は、再現性だとか、客観性とか、史実性などと、寄り合わせの概念で、とりあえず”合理化”を図ったのさ。それを人間はいつしか”科学”とか、”科学的”と呼ぶようにした。そうだろ？」
猫は狐目になって、私を見つめながら問う。
それに抗うように、私は頷かない。
「まったく、人間の科学崇拝もまさに…ええと、なんだっけ？ああ、そう、そうだ。宗教。だっけ？うん、それだ。それとたいして変わらないね。それとも、科学と宗教は同類語かい？」
猫は「シシシシ」と、口を閉じたまま発するような笑い声を添えて、再度また訊いてくる。
