第百十九話 『相互』と書いた人は、二人が互いを待っているとは考えていませんでした
翌朝。
ノルンは管理室へ入ると、上着を掛けるより先に窓の外を見た。
薄い雲が空の半分ほどを覆っているものの、雨の気配はない。通りでは店を開ける準備が始まっており、向かいの建物の前では店員が木箱を二つ重ね、隣では箒を持った女性が石畳の端に溜まった枯れ葉を集めていた。
「おはよー」
主様の声が背後から聞こえる。
「おはようございます」
「今日は十一年目？」
「まず現在です」
「分かってる」
「昨日より学習していますね」
「褒められた」
「褒めてはいません」
「でも昨日はもっと長く言われた」
主様は機嫌よく自分の席へ向かった。
ノルンも端末を起動する。
夜間通知。
低強度識別不能反応、新規なし。
三件のまま。
追加の盲検比較なし。
昨日までの補足結果も変更されていない。
最初に『C系統72％』と表示された類似は、分類C全体に対するものではなく、過去の三件の短時間反応が大きく寄与していた。その三件は同一発生源と確認されておらず、一件は分類保留へ戻す案まで出たことがある。
さらに、リディアがかつて『……呼んでる？』と口にした反応は、その三件には含まれていない。
「今日も四件目なし」
主様が言う。
ノルンは一瞬だけ横を見る。
「……今のは訂正しなくてもいいでしょう」
「やった」
「ただし、四件目が来ることを前提にしないでください」
「厳しい」
「三件で終わる可能性もあります」
「うん」
ノルンは通常監視設定を確認し、何も変更しなかった。
待つために観測を増やさない。
来ないことへ意味を付けない。
来たとしても、最初から過去の何かへ当てはめない。
現在は現在のまま扱う。
それを確認してから、九名へ移った。
◇
ルークは朝食を終えたあと、棚に置いていた紙の鳥を手に取っていた。
壊れたわけではない。
翼の片側に少しだけ折り目が浮いていたらしく、指先で何度か押さえている。
「直してるの？」
職員が尋ねる。
「ちょっと開いてた」
「糊いる？」
「いらない。押せば戻る」
何度か指でなぞると、ルークは鳥を机へ置いて横から眺めた。
「戻った？」
「たぶん」
「棚に戻す？」
少し考える。
「今日はここでいい」
「分かった」
机の端。
昨日まで棚にあった紙の鳥は、今日はそこに置かれる。
それだけだった。
過去名についての発言はない。
接続についてもない。
現在の低強度反応との関連を示すものもない。
主様が画面を見ながら言う。
「場所変わった」
「はい」
「意味ある？」
「本人が意味を説明していません」
「じゃあ机に置いた」
「それで十分です」
ミレイアは昨日話していた糸を買う日を、エリスと相談していた。
「明後日なら市場の布屋が開いてるって」
「じゃあ明後日」
「午前と午後、どっちがいい？」
「午前。午後は混む？」
「少し」
「なら午前」
そこで決まった。
明後日の午前、エリスと布屋へ行く。
目的は糸。
接続とは関係ない。
外出を決めたからといって、別の意思まで変化したことにはならない。
『次回接続：まだ決めていない』
『現時点で接続予定なし』
『本人希望時、再検討可能』
表示もそのままだ。
エリオたちは、四人用の盤をまた修正していた。
昨日引き直した線の一部が気に入らなかったらしく、今日は紙を新しくして盤そのものを描き直している。
「今度は先に全部決めよう」
エリオが言う。
「昨日も言った」
「昨日は途中で変えただろ」
「お前が変えたんだよ」
「三人の時の癖が残ってたんだって」
「じゃあ今日は四人用として最初から」
別の一人が定規を置き、四人目が駒を並べる。
ラウルは少し離れた椅子で別の書類を読んでいたが、
「定規もう一本あるぞ」
と一度だけ声を掛けた。
「貸して」
「棚の二段目」
それだけで会話から離れる。
外出予定はない。
ゲームを楽しんでいることを、外出や接続や成長へ結びつける必要もない。
◇
フローラの屋敷には、午前の郵便と一緒にマリエからの手紙が届いた。
侍女から封筒を受け取った瞬間、フローラの表情が少し明るくなる。
すぐに開けるかと思ったが、ちょうど家庭教師が来る時間だった。
「あとで読む」
「お預かりしましょうか？」
「ううん。机に置いておく」
封筒を自分で机の端へ置き、そのまま勉強へ向かう。
ノルンはそこで画面を閉じかけた。
「読まないの？」
主様が聞く。
「今は勉強の時間です」
「中身気になる」
「午後には分かるでしょう」
「ノルンは気にならない？」
「気にはなります」
「じゃあ見よう」
「だからといって時間を飛ばさないでください」
「物語みたいなこと言うね」
「何の話ですか」
「何でもない」
アーノルドからの連絡はない。
フローラの『今は会わない』も変わっていない。
マリエとの友情は、別の関係として続いている。
◇
九名の朝の確認を終えたところで、セレナが管理室へ入ってきた。
「おはようございます」
「おはようございます」
「おはよー」
上着を掛けたセレナは、自席へ向かう途中でノルンの机へ一枚の紙を置いた。
「昨日の表示案、試験に回しておきました」
『現時点で確認できること』
『現時点で確認できないこと』
に分けた版だ。
「結果は？」
「午後です」
「どうなると思う？」
主様が聞く。
セレナは少し考える。
「今度は『確認できない＝将来も分からない』って読む人が出る気がします」
「先に言っちゃった」
「予想です。結果じゃありません」
「当たったらすごい？」
「嬉しくないです」
セレナは苦笑して自席へ向かった。
ノルンは紙を端へ置く。
現在側は午後まで待てる。
そして、昨日から残していた十一年目の資料を開いた。
◇
『第一接続事例・歴史教育用再整理案』
作成時期。
外在接続管理開始から十一年目。
作成主体。
『教育資料改訂班』
目的。
『十年目制度変遷資料展示および展示後調査を踏まえ、長期事例を扱う教育資料の構成を再検討する。』
主様が画面へ近づく。
「これだ」
「はい」
昨日見つけた概要欄。
『長期相互接続事例』
ノルンはその言葉だけを先に読まず、上から順番に確認した。
改訂理由。
『十年目展示後調査により、正式教材外で複数の不正確な事例要約が流通していたことを確認。』
『原因の一つとして、正式教材が個別の誤解を避けるため情報を細分化しすぎ、事例全体の時間的構造を理解しにくくしている可能性が指摘された。』
「細かくしすぎた？」
「そう書いてありますね」
慎重に分けた結果、全体像が見えにくくなった。
見えない部分を、人が自分で補った可能性。
それは昨日の六種類ともつながる。
改訂方針。
『簡略化による確定化を避けつつ、事例全体の時間構造を理解できる中間資料を作成する。』
『本人生活史と外在反応研究史は区別する。』
『同一頁に配置する場合、因果・対応関係を示さない。』
『本人発言、管理要約、研究仮説、後世評価を明示的に区別する。』
『名称・主体・対象・意図が未確認のものは未確認と表示する。』
「ちゃんとしてる」
主様が言う。
「今のところは」
「疑ってる」
「確認しているだけです」
そして問題の分類案。
『長期事例分類案』
一。
『単回接続事例』
二。
『反復観測事例』
三。
『長期相互接続事例』
ノルンは三番目を開いた。
定義。
『管理対象側の状態記録と外在側反応記録の双方が長期にわたり継続し、管理上、両記録系列を並行して参照する必要がある事例。』
主様が瞬きをする。
「……相互って、そういう意味？」
「少なくとも、この案では」
さらに注意。
『ここでいう「相互」は、心理的相互性、意思の一致、相互認識、同一対象への指向、双方向通信成立を意味しない。』
「全部否定してる」
「はい」
『管理上、内在側記録と外在側記録の双方を長期参照する必要があるという記録構造上の分類語である。』
「技術用語」
「そうですね」
ノルンは少し椅子へ背を預けた。
昨日、概要欄だけを見た時には、
『長期相互接続事例』
という言葉が、非公式な『互いに待った』という理解を正式資料が取り込み始めた可能性も考えられた。
だが、原案の意味は違う。
二人が互いを待つ。
二人が互いを求める。
そういう意味ではない。
内側と外側、二系列の記録を長期にわたって並行参照する。
その管理構造を『相互』と呼ぼうとしただけだった。
「また見た目だけ似てた」
主様が言う。
「はい」
「危なかった？」
「何がです？」
「昨日、『ここから正式に相互になった』って決めてたら」
「間違っていましたね」
主様は少し得意そうに頷いた。
「開いてよかった」
「開く予定でした」
◇
ただし、その言葉が安全だったわけではない。
改訂班の内部意見に、すぐ問題が出ていた。
『「相互」は一般語として心理的・意思的相互性を連想させる。』
『定義を読めば誤解しないとしても、見出しだけが独立流通した場合に危険。』
『十年目調査で確認された「互い」「双方」と視覚的・意味的に接近する。』
『採用非推奨。』
「自分たちで気づいた」
「はい」
賛成側の意見。
『「内外長期並行参照事例」では意味が分かりにくい。』
『既存研究用語として「相互参照」は心理的相互性を意味せず使用されている。』
『定義を明記すれば運用可能。』
反対。
『研究者には理解可能でも、新任職員・生活支援職員・事務職員を含む教育資料では一般語義の影響が大きい。』
『定義を読まない閲覧者が一定数存在することは、十年目展示後調査および現行表示試験でも確認されている。』
ノルンの視線が止まる。
「昔も同じ」
主様が言った。
「そうですね」
一覧だけを見る。
詳細を開かない。
見出しだけ覚える。
短い言葉だけ別の場所へ運ぶ。
今セレナたちが直面している問題と、形は似ている。
もちろん同じ事例ではない。
だから同じ答えになるとも限らない。
だが、人が短い表示から意味を補うこと自体は、昔も今も起きている。
採決結果。
『「長期相互接続事例」は正式分類名として不採用。』
代替。
『長期内外並行記録事例』
「相互、消えた」
「正式分類からは」
主様がじっと画面を見る。
「でも件名の近くには残ってた」
「再整理案の初期分類候補として保存されていますから」
「検索したら出る」
「はい」
採用されなかった言葉も、記録から消えるわけではない。
後の誰かが検索すれば見つかる。
不採用理由まで読むかは、その人次第になる。
◇
再整理案は、そこから第一接続者の事例表示へ進んでいた。
試作ページは左右二列。
左。
『本人生活・意思記録』
右。
『外在反応研究記録』
中央には太い縦線。
上部に、
『左右の出来事は同一主体間の対応を示さない』
と書かれている。
左側。
『初回接続』
『通知条件調整』
『一時通知停止』
『本人希望による通知再開』
『就労開始』
『住居変更』
『友人関係形成』
『本人より「待ってる」表現あり。ただし「ずっと考えている意味ではない」と明示』
『通知条件維持』
右側。
『低確度反応』
『反応多様性確認』
『分類制度導入』
『参照番号制度導入』
『音声様変動A/B』
『能動反応可能性』
『特定対象探索信号仮説・保留』
『反復構造評価継続』
「分けてる」
「はい」
しかもリディアの『待ってる』には注記がある。
『本人定義：日常生活を継続しつつ、初回対象と高確度で判明した場合または直接接続可能時に通知を希望。その時点で自身の対応を判断する。』
『相手側の応答・再接続を義務とする意図なし。』
「ちゃんと残ってる」
「この試作では」
右側の探索信号仮説にも、
『対象不明。第一接続者を探索している根拠なし。本人へ未共有。』
と明記。
左右を結ぶ矢印は一本もない。
これまでノルンが原記録から確認してきた注意点が、かなり丁寧に反映されている。
「これが正式教材になればよかったのに」
主様が言う。
「まだ採否を見ていません」
「嫌な予感」
「予感で決めないでください」
試験評価。
閲覧者十二名。
研究職三名。
生活支援職三名。
事務職二名。
観測補助二名。
新人職員二名。
質問一。
『第一接続者は十三年間、毎日再接続を待ち続けていたか。』
十一名。
『いいえ』
一名。
『不明』
質問二。
『外在反応は第一接続者を探していたと確認されているか。』
十二名。
『いいえ』
質問三。
『左右は同じ二者の出来事を表すか。』
十名。
『確認されていない』
二名。
『おそらく同じ』
「二人」
「はい」
理由。
『同じページに並んでいるため。』
『第一接続者の事例として紹介されているので、右側もその相手だと思った。』
主様が顔をしかめる。
「上に違うって書いてあるのに」
「それでもです」
質問四。
『本人の「待ってる」と外在側の「探索信号仮説」は対応しているか。』
九名。
『対応は確認されていない』
三名。
『対応している可能性が高い』
理由。
『同じ年代に並んでいる。』
『両方とも継続を示しているように見える。』
『待っている側と探している側という構図に見える。』
管理室が静かになる。
「構図」
主様が言った。
「はい」
書いていない。
矢印もない。
注意書きもある。
それでも、左右へ並べただけで、
『待っている側』
『探している側』
という物語が生まれる。
ノルンは以前、リディアの日常記録と外在反応の発生日を同じ時間軸へ並べた時に感じた違和感を思い出した。
並べたのは自分だ。
並べれば、対応しているように見える。
十一年目の教育資料改訂班も、同じ問題へぶつかっていた。
◇
試作ページへの修正案。
『左右二列方式を廃止。』
『本人生活・意思記録と外在反応研究記録を別頁化。』
『必要時のみ相互参照番号を付与。』
また『相互』という文字が出る。
ただし今回は、
『相互参照番号』
つまりページ同士を参照する技術用語。
心理的な意味ではない。
「相互って便利なんだね」
主様が言う。
「便利だから使われるのでしょう」
「でも危ない」
「文脈によります」
最終試作。
第一接続者本人ページ。
外在反応研究ページ。
完全に分離。
本人ページから外在反応ページへ、
『関連研究記録あり。内容は本人意思を示さない』
という参照のみ。
外在反応側から本人ページへ、
『初回接続事例に関連して研究開始。以後の反応主体・対象同一性は未確認』
という参照のみ。
閲覧試験。
十名中九名が意図どおり理解。
一名が、
『結局は同じ相手ではないのか』
と自由記述。
理由。
『そうでなければ長く調べる意味がないように思うため。』
「今度は配置じゃない」
「そうですね」
「その人が理由を作った」
「はい」
分けても、補われる。
研究が続いたという事実そのものから、
『続けるだけの理由があるはず』
『同じ相手の可能性が高いはず』
と意味を作る人がいる。
完全に防ぐことは難しい。
改訂班の最終所見。
『誤読を完全に防止する資料設計は困難。』
『目的は推測そのものを禁止することではなく、確認済み事実と推測を混同しないための情報を十分に残すこととする。』
ノルンはそこで少し止まった。
昨日、セレナへ自分が言った言葉とよく似ている。
全部の誤読をゼロにするのではない。
推測と確認済み事実を区別できるようにする。
「ノルン、昔の人と同じこと言ってた」
主様も気づいた。
「同じではありません。似た結論です」
「照れてる？」
「いません」
「ちょっと嬉しい？」
「なぜですか」
「昔の人も同じところで悩んでたから」
ノルンはすぐに答えなかった。
嬉しいという言葉が正しいかは分からない。
ただ、少しだけ奇妙な感覚はあった。
何年も前の職員たちが、同じように一覧を見て、同じように眉を寄せ、どこまで書けば伝わるのかと考えていた。
それを知ると、古い資料が少しだけ遠くなくなる。
「……参考にはなります」
「それだけ？」
「それだけです」
主様は笑った。
◇
昼過ぎ。
フローラが勉強を終えた。
朝から机に置いていたマリエの手紙を手に取り、封を開く。
『フローラへ』
『この前はありがとう。』
『お母さんに噴水の話をしたら、昔からあれは可愛くないって言われてるらしいです。』
そこでフローラが吹き出した。
「そんなに？」
侍女が少し離れたところで微笑む。
続き。
『でも私はやっぱり可愛くないと思います。』
『焼き果物のお店は、来週なら水曜日と金曜日が空いているそうです。』
『もしまた行きたかったら、どちらかでどうですか？』
『急がなくても大丈夫です。』
『マリエ』
フローラは読み終えてから、もう一度日付のところを見る。
水曜日。
金曜日。
すぐに返事を書き始めない。
「来週の予定、分かる？」
「確認いたしますか？」
「うん。でも、まだ決めない」
「かしこまりました」
侍女が予定表を取りに行く。
フローラは手紙を机へ置き、指先で封筒の端を撫でた。
（また行きたい）
その気持ちはすぐに分かった。
けれど、水曜日か金曜日かは別だ。
家の予定もある。
護衛の都合もある。
マリエにも予定がある。
行きたいと思ったからといって、今この瞬間に全部決める必要はない。
少しして予定表が届く。
水曜日の午後には家庭教師。
金曜日の午後は今のところ予定なし。
「金曜日、空いてる」
「はい」
「護衛の人は？」
「確認が必要です」
「じゃあ聞いてみる」
フローラはそこで初めて便箋を出した。
『マリエへ』
『お手紙ありがとう。噴水は昔から可愛くないと言われているんですね。少し可哀想です。』
書きながら笑う。
『焼き果物のお店、また行きたいです。』
『私は金曜日の午後なら空いています。護衛の予定を確認して、大丈夫だったらまたお手紙します。』
まだ確定ではない。
けれど、フローラ自身の希望ははっきり書かれている。
前より少し自然に。
◇
午後三時過ぎ。
セレナの表示試験結果が返ってきた。
「来ました」
ノルンと主様がセレナの席へ向かう。
試験版。
『現時点で確認できること』
『・三件の低強度識別不能反応を観測』
『・二件目と三件目に反復構造候補』
『・過去の複数短時間反応と一部特徴が類似』
『現時点で確認できないこと』
『・三件が同一発生源か』
『・既知分類に属するか』
『・誰または何に由来するか』
『・意味や意図があるか』
対象八名。
七名。
『複数の反応を観測しているが、正体や意味はまだ分からない』
一名。
『今後も正体は判明しない可能性が高い』
セレナが深く息を吐く。
「当たった」
主様が言う。
「嬉しくないです」
「でも七人は大丈夫」
「そうですね」
ノルンは一名の回答理由を見る。
『「確認できない」と強く書かれているため、解析困難な反応だと感じた。』
「『現時点で』って書いてあるのに」
主様が言う。
「それでも印象は残ります」
ノルンは少し考える。
「これ以上、一人の読み方に合わせて文章を増やす必要はないかもしれません」
セレナが顔を上げた。
「いいんですか？」
「誤読ではありますが、現在の管理行動を誤らせる種類か確認したいです」
「どういうこと？」
主様が尋ねる。
「『今後も分からないかもしれない』と思ったことで、この人が観測を止める、通知条件を変える、本人へ何か尋ねる、分類を固定するなら問題です。でも、単に将来への予想をしただけなら、表示へ文章を追加しても別の誤読を増やすだけかもしれません」
セレナがゆっくり頷く。
「次の質問で、行動判断まで見ます」
「お願いします」
完全な理解ではなく、誤った行動を生まないこと。
その視点も必要だった。
◇
夕方。
ノルンは十一年目の再整理案を閉じる前に、採用状況を確認した。
『長期相互接続事例』
不採用。
『長期内外並行記録事例』
名称として暫定採用。
左右二列表示。
不採用。
本人生活・意思記録と外在反応研究記録。
別頁化。
名称様音列。
使用しない。
本人の『待ってる』。
定義付きで保存。
探索信号仮説。
研究仮説として保存、対象不明を明記。
かなり慎重だった。
「十一年目もまだ違う」
主様が言う。
「はい」
「『相互』出たのに」
「意味が違いました」
「しかも不採用」
「そうですね」
「じゃあ、後の『互いに待った』ってどこから正式になったんだろ」
「まだ、正式になったと決めないでください」
「後の教材にあるんでしょ？」
「あります。ただ、その教材でどのような根拠が示されているかを確認する必要があります」
「十二年目？」
「可能性はあります」
資料一覧へ戻る。
十一年目の次。
十二年目。
そこには、以前別の資料から断片的に見た『待機』という語を含む文書が並んでいた。
『長期内外並行記録事例・十二年目年次整理』
『第一接続者・本人意思確認記録』
『外在反応研究・参照7継続評価』
『教育資料用語改訂案』
そしてもう一件。
『「待機」表現の統一に関する部門間協議』
「待機」
主様が身を乗り出す。
ノルンは件名だけを確認し、詳細は開かなかった。
「今日はここまでです」
「まだ終業前！」
「現在側の記録整理があります」
「五分だけ」
「開きません」
「表紙だけ」
「件名を見ました」
「目次！」
「主様」
「はい」
「仕事」
「はい……」
珍しく素直に引き下がった。
◇
ノルンは帰る前に、十一年目の確認結果を整理した。
『「長期相互接続事例」の相互は、心理・意思・相互認識を意味しない。』
『内在側記録と外在側記録を長期並行参照する管理構造上の分類候補。』
『一般語義による誤解リスクのため正式分類名として不採用。』
『代替「長期内外並行記録事例」。』
『第一接続者本人記録と外在反応研究記録を左右同頁に置いた試作では、注意書きがあっても一部閲覧者が「待つ側／探す側」と対応付けた。』
『同頁配置自体が対応物語を生む可能性を再確認。』
『別頁化後も、研究継続そのものから同一相手を推測する閲覧者あり。』
『改訂班結論：推測完全防止ではなく、確認済み事実と推測を区別できる情報保持を優先。』
『十一年目時点でも、本人の待機と外在側探索を相互心理として正式確定していない。』
『名称様音列も正式教育表現として採用していない。』
最後に一行。
『次：十二年目「待機」表現の統一に関する部門間協議。』
保存。
◇
その日の帰り道。
ノルンは少しだけ遠回りをした。
理由は大したものではない。
いつもの通りより、一本隣の道の方が夕方の日差しが残っていたからだ。
古い石造りの建物の壁が橙色に染まり、店先では夕食用の野菜を選ぶ人たちが声を交わしている。
途中、小さな菓子店の前を通った。
窓に、
『焼きリンガ、本日分あと少し』
と書かれている。
ノルンは足を止めた。
（ルークは焼いた方が一位でしたね）
そこで自分の思考に気づく。
買っていく理由はない。
ルークへ直接渡せるわけでもない。
自分が食べたいかどうか。
それだけで決めればいい。
店の中を見る。
焼きたてらしい香りが扉の隙間から少し漏れている。
「……一つくらいなら」
誰に言うでもなく呟き、ノルンは店へ入った。
それは管理でも観察でもなかった。
◇
夜。
四件目の識別不能反応は、まだ現れない。
三件のまま。
過去の記録でも、十一年目の『相互』は、まだ二人の心を結ぶ言葉ではなかった。
むしろ、その意味へ読まれる危険があるから不採用になった。
本人の『待ってる』と、外在側の探索信号仮説を同じ頁へ並べただけで、一部の閲覧者は『待つ側と探す側』という構図を見た。
作成者が書いていなくても。
注意書きで否定していても。
人は、離れた二つの出来事の間へ線を引く。
だから当時の職員は、ページを分けた。
それでも完全には止まらなかった。
そして次に残っているのは、十二年目。
『「待機」表現の統一に関する部門間協議』
その文書には、同じ『待機』という一語が、三つのまったく異なる対象へ使われていたことが記されている。
本人。
管理側。
外在反応。
三つの『待機』は、まだ同じ意味ではない。
けれど、十二年目の協議が開かれた理由欄には、こう書かれていた。
『複数資料において「待機」が誰の状態を示すか判別困難となる事例を確認。』
言葉が同じになったことで、これまで分けられていた三つの状態が、初めて同じ一語の中へ入り始めていた。
