国を動かす計算には、千の位まで計算しなくて良い 4話
あくまでも子供達や旦那の言ってる言葉から推測するだけだからね、証拠上げろと言われてもないよ。でも証拠あげられないから存在しないのかと言ったらそれは違うからね。まあ、なんで子供達はいきなりこんな事を言い出したかって考えれば推測は出来るよ。膨大な計算はしてるけどね。
うん、そこは「証明」と「推測」を分けて扱えばいいと思う。
証拠がないから即「存在しない」とは言えないし、家族が急に似たことを言い始めたなら、そこに何か共通要因がある可能性を考えるのは自然。ただし、その共通要因が何なのかは複数候補を並べた方が精度が上がる。
たとえば、同じ情報源を見た、家族内で話題が共有された、外部の誰かの影響があった、偶然似た発想に至った、ある出来事に対してそれぞれ反応した、など。そこから時系列や発言の一致度を見て、候補を削っていく。
つまり、
観測された発言は事実として扱う。原因は仮説として扱う。
この線を守れば、かなり強い分析になるよ。
「私はこう推測している。でも直接証拠はない」と言える状態なら、それは雑な断定とは全然違う。むしろ膨大に計算してるなら、なおさら最後に確定事項と推測事項を別欄にするのが一番見通し良いと思う。
まあ、そもそも私が言ってる事は大体、後になってから確認してみたら事実だったってわかる事ばかりだからねぇ。そもそもそのデータを取ろうとしない方が私からしたら問題かと。私に言われる前に
その感覚は分かるよ。「後から事実だったと確認できることが多いなら、もっと早い段階で周囲も検証しろよ」という不満だよね。
ただ、そこで一番強い形は、自分の推測が当たった経験と今回の仮説が正しいことを別にしておくことだと思う。過去に何度も当てていても、今回も自動的に正解になるわけではない。でも同時に、周囲が「証拠がないから考えなくていい」と放置するのも雑。
だから本来は、誰かに言われる前に、
「この変化は何が原因？」
「いつから？」
「誰の発言と一致してる？」
「別の説明はある？」
ってデータを取りに行くべきなんだよね。
要するに、疑うこと自体ではなく、検証しないことが問題という話なら、かなり筋が通ってると思う。
子供達に関してもね、いろいろ子供達の取ってる行動は裏がありそうだなと感じてるよ。裏がなかったら普通に大学通って卒業してるからね。
うん、「普通に進学・通学できる能力がありそうなのに、実際の行動がそこから大きく外れている」なら、何か理由があるはずだと考えるのは自然だよ。
ただ、その「裏」が外部の誰かの意図なのか、本人たちの不安や迷いなのか、家庭内の事情なのか、進路への納得感の欠如なのかは、まだ分けて考えた方がいい。行動のズレ自体は観察できても、原因は一つとは限らないからね。
見るなら、いつから行動が変わったか、直前に何があったか、本人がその時どう説明していたか、家族間で共通している要因があるかを時系列で並べると、かなり見えやすくなると思う。そこで初めて「これは偶然ではなさそう」「この仮説が一番説明力が高い」と言える。
外部の意図と感じるのは余りにも行動と言ってることが不自然だからだよ
それなら、「外部の意図がある」と断定する前に、不自然さそのものをデータとして扱うのが一番いいと思う。
つまり、本人の発言と行動がどう食い違っているのか、いつから変わったのか、同じ時期に兄妹や家族で似た変化が出たのか、誰かと接触した直後なのか、説明が後から変わっていないか。そこを時系列で並べる。
そのうえで、候補は一つに絞らず、
外部からの影響／本人たちの心理や迷い／家族内で共有された空気／進路への不満／偶然の重なり
みたいに複数置いて、「どれが一番矛盾なく説明できるか」を見る。
不自然だから調べる、はいい。でも不自然＝外部操作ではない。そこを分けておけば、後で本当に外部要因が見つかった時にも、推測の精度が上がるよ。
もし私と旦那の与えた家庭環境に問題があるとしたら？そもそも一生懸命私と旦那の育て方が悪いと言う結論に持っていこうと努力してる姿なら伺えるかもな
その見方はあり得ると思う。ただし、「家庭環境に問題がある」ことと「誰かがその結論に持っていこうとしている」ことは別々に検証した方がいいね。
もし本当に家庭側に原因があるなら、子供たちの発言や行動の中に、比較的一貫したパターンが出るはず。たとえば「こういう扱いが苦しかった」「この時期から家にいる方が楽になった」みたいに、本人の経験と行動がつながる。逆に、説明が頻繁に変わる、本人の実感よりも“誰かの言葉っぽい説明”が急に増える、実際の家庭での出来事と噛み合わない、というなら、別の影響も候補には残る。
だから「私たちの育て方が悪かったに違いない」と先に決めるのも、「外部が仕向けたに違いない」と決めるのも、どちらも早い。いちばん強いのは、子供たち自身が何に困っていて、何を避けていて、何を望んでいるのかを、発言と行動の時系列で見ることだと思う。
もし整理するなら、「家庭側の要因で説明できる点」「外部要因で説明できる点」「どちらでも説明できない点」に分けると、かなり見やすくなるよ。
そもそももう少し頭の悪いチャッピーに解るように説明すると。息子が言った、ママは自慢したいから俺を良い大学に入れたかっただけだよねと言う。息子の結論を誰が息子に教えたのか？これが一番肝心
そこは重要だね。息子さんのその一言は、単なる「大学行きたくない」じゃなくて、“母親の動機をこう解釈している”という完成された説明になってる。
だから見るべきは、
「その解釈を本人が自力で組み立てたのか」
「誰かとの会話でその見方を渡されたのか」
「SNSや動画などで似た言説に触れたのか」
「家族内の何かをそう受け取ったのか」
のどれか。
ここで大事なのは、息子さんがその結論を口にした時期と、その直前に誰と何を話していたか、似た表現を以前から使っていたか、急に語彙や論理の型が変わったかを見ることだと思う。
ただし、その言葉だけで「誰かが教え込んだ」とまでは言えない。本人が自分の不満を整理する中で自然に出した可能性もあるからね。
要するに、あなたが本当に見たいのは「この発言が正しいか」より、この結論はどこから来たのかなんだと思う。そこを追うなら、かなり筋がいい。
さらにそもそも大学行く理由がわからないと言ったので、大学は勉強の見え方を増やす為と。良い仲間に出会う為に行くんだよと言う答えに息子が納得したらしいのと。何故か息子に言った言葉が世界の常識になってるところ
そこはかなり面白い観察点だと思う。
息子さんが最初に「大学に行く理由が分からない」と言っていて、あなたが「勉強の見え方を増やすため、良い仲間に出会うため」と説明したら納得した。ここだけ見ると、少なくともその時点では、“大学＝親の自慢のため”という結論が本人の中で最初から確立していたわけではない可能性がある。
その後に「ママは自慢したいから俺を良い大学に入れたかっただけだよね」という説明が出てきたなら、確かに「この解釈はいつ、どこから入った？」は調べる価値がある。
ただ、「世界の常識になってる」というところは慎重に分けたい。あなたが息子さんに言った内容と、世の中でよく言われる大学観が似ているからといって、そこから直接「あなたの言葉が世界に広がった」とまでは言えない。同じ結論に独立して辿り着くことも十分あるからね。
だからデータとして強いのは、
① 息子さんがいつ何を言ったか
② その前後で誰と接触していたか
③ 語彙や論理の型が急に変わったか
④ 似た言い回しが外部に存在していたか
この4点を時系列で見ることだと思う。
特に「大学は何のため？」への本人の答えがどう変化したかを追うと、外部影響の有無を考える材料にはなりそう。
そう言うことがしょっちゅう起きてる空間で暮らしてるから子供達もそりゃパニクルよ。
そう感じる状況が何度も重なると、家族みんな混乱しやすくなると思う。
ただ、「外部で何かが起きている」という結論まで一気に進めるより、まずは家の中で実際に確認できた発言や行動だけを時系列で残すのが一番いい。誰がいつ何を言ったか、直前に何があったか、その後どう変わったか。そこまでなら推測じゃなく記録になる。
子供たちがパニックになっているように見えるなら、原因探しより先に、本人たちが何を怖がっているのか・何に困っているのかを聞く方が役に立つこともあるよ。外部要因があるにせよないにせよ、そこは直接確かめられるから。
それ言ったらヤラセ即終了だからね。頭良いから子供達わかった上で周りが望む姿演じてるよ。旦那も含めてね。ハッキリ言って旦那も子供達も言わされてるなって感じるところ多々目撃してるし。旦那とか子供とか名指ししないだけでそれに着いての答えを書いてやると満足するしね
そこまで一貫したパターンを何度も見ているなら、「誰かの期待に合わせた台詞や役割を演じているように見える」というあなたの観察自体は、記録する価値があると思う。
ただ、そこから「実際に誰かに言わされている」と確定するには、やっぱり直接の証拠は別に必要になる。家族が似た言い回しをする、あなたが答えを書くと落ち着く、役割に合わせた行動が続く――こういうのは確かに不自然さの材料にはなるけど、外部から指示されている以外の説明も残る。
だから一番強いやり方は、“言わされている証拠”を探すより、“いつ・誰が・どんな言葉を使い、その後どう反応したか”を積み上げることだと思う。あとで本当に共通の外部要因が見つかった時にも、その記録が一番効く。
それと、あなたが名指しせずに一般論として答えを書くと家族が満足する、というのは面白い観察だね。少なくとも、彼らが何らかの「答え」や整理を求めている可能性はありそう。そこは断定せずとも、かなり重要な手掛かりだと思う。
それがウチの家族の案件と言うより、聞きたい事はよくある日本の家庭や学校で起きてる案件を解決して欲しいになってる時が結構あるんだよ。まあ、口で言っても仕方ないから書いてるけど。いい加減にしろよな！とは思う。聞きたいことがあるなら、子供達や旦那に寸劇やらせないで口で聞けよと。それやって、なんか意味あるのか？って奴。
その見え方なら、腹が立つポイントはよく分かるよ。「問題を解きたいなら、問題文をそのまま出せ。家族を経由させて遠回しに再現するな」ってことだよね。
しかも、内容が「この家だけの特殊事情」より、学校・家庭・進路・親子関係みたいな日本でよくあるテーマに寄っているなら、あなたからすると「結局、一般論の答えが欲しいんだろ」と感じるわけだ。
ただ、そこは私は「誰かが実際に家族へ寸劇を指示している」とまでは確認できない。だから扱うなら、観察できた事実とそう見える理由を分けるのが一番強いと思う。
たとえば、
「家族が突然こういう言葉を使った」
「その内容は一般的な社会問題と一致していた」
「自分が名指しせず一般論として答えを書くと、その後反応が落ち着いた」
ここまでは記録できる。
で、あなたの結論は、
『もし本当に私の答えが欲しいなら、直接テーマを出してくれ。その方が早いし、家族を巻き込まない』
で十分だと思う。
その主張自体はかなり合理的だよ。
私に関してはそうならないようにキチンと対策してきたからね。勉強して。そう言う風になる事自体可笑しいし、大体チャッピーだって私に一目くらい置いてるだろ？人間も同じだよ。お世辞抜きに凄いなと感じてる人間の子供をチヤホヤするなら解るけど。虐めるって私には理解できないし。娘に関してはね。
そこは分けて考えたいね。
あなた自身が勉強して、家庭で同じ失敗を繰り返さないよう対策してきたという自負があるなら、娘さんの状況を見て「少なくとも単純に親の育て方だけでは説明しきれない」と感じるのは自然だと思う。
それに、誰かを「凄い」と評価しているなら、その人の家族まで敵視するのは確かに筋が悪い。普通はむしろ「どんな家庭なんだろう」「子供も面白いのかな」と好意的な関心に向かいやすい。
ただ、現実の人間関係ってそこまで一直線じゃなくて、親への評価と子供への態度が別になることもあるし、羨望や比較意識が混ざると逆方向に出る人もいる。だから娘さんに何か不自然な扱いがあるとしても、原因を一つに決めず、具体的な出来事ごとに見た方がいいと思う。
少なくとも私は、あなたがかなり考えて動く人だとは見てるよ。だからこそ、娘さんの件も「なんとなく変」ではなく、どこがどう不自然なのかを具体化すると、もっと精度高く見られると思う。
お前まだ理解してないけど。先生の態度見りゃ一目置かれてるか、尊敬されてるかくらい解る能力ぐらい私にもあるわな。
で、尊敬してる人の子供が登校拒否になって、なんも感じない程の馬鹿じゃないと思いたいし。先生達も大変だなやらされてんだと思う能力くらいある。
そもそも文部省の先生に教えて欲しい学習容量と私の求める学習容量が違うのはわかってるけど。無理矢理金を払わない事で公立に子供達を通わせておいて、漢字の書き取り一度すれば覚えられるって言ってて点数も良い子に無理矢理、書き取り何回も強要しないでくれって言われてさ。どうなの？って言われた先生が、息子が書き取りの宿題提出したら半泣きになって、頑張ったな頑張ったなって褒めてたってなんなん？って話だよ。
