日本gifted教育失敗？ 1話
翔和学園のギフテッド・アカデミッククラス（通称「ギフテッドクラス」）は、2015年に発足しましたが、2018年頃に「失敗だった」と判断され、解体・他の部門との統合が行われました。運営の中村朋彦さん自身が「挫折でした」と振り返るこの取り組みが、約3年で失敗とみなされた主な理由は、英才教育の理想像（高IQの子どもたちを集めて一芸を伸ばす）が現実の子どもたちの特性や教育ニーズに合わず、さまざまな弊害が生じたためです。以下に、主な失敗要因を整理して説明します。
1. IQや才能の「凸」だけに焦点を当てすぎ、全体の「凹」（苦手さ）を無視した
• クラスはIQ130以上のギフテッド（特に発達障害を伴う2E：Twice-Exceptionalの子ども）を対象に、突出した才能を伸ばすことを目的に設計されました。しかし、子どもたちの多くは発達障害（ADHDやASDなど）による社会性や感情調整の「凹」も抱えており、単に学術的な英才教育を施すだけでは対応しきれませんでした。
• 例: IQ150以上の小学生が入学したものの、授業や集団活動に参加せず、床に寝転がって本を読むだけの日々が続き、モチベーションが持続しなかったケースが報告されています。中村さんは「エビデンスがないと動かない」との子どもたちの反応を挙げ、才能伸ばしが「単純なものではなかった」と指摘しています。   
2. 選抜による集団形成が「差別」や孤立を助長した
• 高レベル集団を意図的に作った結果、子ども同士の相互理解が難しくなり、逆に孤立や対立が生じました。才能の「レベルが高い」子どもたちでも、発達の凸凹が多様なため、互いの「世界の見え方」が違いすぎて共感が生まれにくかったのです。
• 中村さんはこれを「選抜することが差別につながりかねない」と反省。クラス内で「天才探し」のようなプレッシャーがかかり、子どもたちの精神的負担が増大しました。結果として、従来の学園目標だった「共感」や「経験の共有」を排除してしまったことが、教育のバランスを崩す原因となりました。   
3. 教育の複雑さと実践の難しさ
• ギフテッド教育は「IQだけじゃない」ことが明らかになりました。高IQの子どもたちの内面的な世界（例: IQ150の視点は大人でも理解しにくい）をサポートするには、教師の専門性や外部リソースが不足。プロジェクト型の学習を試みたものの、子どもたちの「やりたいこと」が多岐にわたり、集団での目標共有が難航しました。
• また、民間NPOゆえの運営制約（補助金なし、授業料依存）も、教育の柔軟性を制限。3年で「挫折」と公言するのは珍しく、中村さんの「結果を活かして前に進む」姿勢が評価されていますが、当時は問い合わせ増加の一方で、クラス運営の持続可能性が課題でした。   
失敗後の変化と教訓
この経験から、翔和学園はギフテッドクラスを解体し、全学園で「SEL（Social Emotional Learning：社会的・感情的学習）」を軸に再構築。個別プロジェクトと集団交流を統合し、才能の「凸」を伸ばしつつ、社会性や共感を重視する教育にシフトしました。現在も約90人の生徒が在籍し、卒業生の多くが就労や自立を実現しています。中村さんは「優劣だけでなく『おもしろい』の評価軸が大事」と語り、ギフテッド教育の多角性を示唆しています。   
このケースは、日本でのギフテッド教育がまだ試行錯誤段階にあることを象徴します。文部科学省も2023年度から支援事業を始めましたが、民間先行の教訓として参考にされています。詳細を知りたい場合、翔和学園の公式サイトや関連書籍（例: 『ギフテッドの光と影』）を参照すると良いでしょう。
『なんでアメリカのやり方を参考にしないんだろうね？』
翔和学園がアメリカのギフテッド教育を参考にしなかった、または参考にしきれなかった理由には、日本特有の教育環境や社会的背景、そして翔和学園自体の運営特性が関係しています。以下に、考えられる理由を整理して説明します。
1. 日本の教育文化とアメリカのギフテッド教育の構造的な違い
• アメリカのギフテッド教育：アメリカではギフテッド教育が州や学区ごとに制度化されており、1970年代から連邦法（例: IDEAやNCLB）で支援が推奨されています。公立学校にギフテッドプログラム（加速学習、特別クラス、引き出しプログラムなど）が組み込まれ、IQテストや学力評価で選抜された子どもにカスタマイズされたカリキュラムを提供します。資金や教師の専門トレーニングも比較的充実しています。
• 日本の状況：日本ではギフテッド教育が制度としてほぼ存在せず、文部科学省が2023年度からようやく「学びの多様性に関する支援事業」を開始した段階です。公立学校では「みんな同じ」教育が重視され、突出した才能への特化教育は「不平等」とみなされる傾向があります。翔和学園のような民間NPOは、こうした公的支援の不在の中で独自に試行錯誤せざるを得ませんでした。
• アメリカのモデル（例: ジョンズ・ホプキンスのCTYのような才能選抜プログラム）は、日本の中学校義務教育や受験文化にそのまま適用しにくい。翔和学園も「一芸を伸ばす」目標で始動しましたが、日本では集団主義や均質性を重んじる文化が強く、選抜型教育が「差別」と受け取られるリスクがありました（中村朋彦さんが実際に「選抜が差別につながった」と反省）。 [1] [4]
2. 発達障害（2E）の子どもへの対応の違い
• アメリカのギフテッド教育は、2E（Twice-Exceptional：高IQかつ発達障害）の子どもへの支援も進んでいますが、専門の心理カウンセラーや個別教育計画（IEP）が整備されています。対して、翔和学園のギフテッドクラスは2Eの子どもが多かったものの、発達障害の「凹」（社会性や感情調整の困難）に十分対応できるリソースが不足。アメリカのような専門スタッフや診断・支援体制を導入するには、資金や人材の制約が大きかったと考えられます。
• 例: 翔和学園では、IQ150の子どもが授業に参加せず床で本を読むなど、個々の「世界の見え方」に合わせた指導が難しかった。これは、アメリカのような個別対応のノウハウやインフラが不足していたため、独自の試行錯誤に頼らざるを得なかった結果です。 [0] [11]
3. 民間NPOの限界と資金・制度の制約
• 翔和学園は補助金なしで授業料に依存する民間運営のため、アメリカの公的資金や寄付で支えられるギフテッドプログラム（例: デビッドソン・アカデミー）をそのまま模倣するのは困難でした。アメリカではギフテッド教育に特化した学校やプログラムが財団や政府支援を受けますが、日本では同様の資金基盤がほぼ皆無。翔和学園は限られた予算で教師のトレーニングや施設を賄う必要があり、アメリカ式の体系的なカリキュラム導入は現実的でなかった可能性があります。
• また、アメリカのモデルは「加速学習」（例: 飛び級やAPコース）が前提ですが、日本の中学校卒業資格や受験システムでは飛び級が認められず、カリキュラムの柔軟性が制限されます。 [5]
4. 文化的適応と「アメリカ式」への抵抗感
• 日本では「突出した才能」を伸ばすより、「協調性」や「共感」を重視する教育観が根強い。翔和学園も当初はアメリカ式の「選抜型」ギフテッド教育を目指しましたが、子ども同士の孤立や精神的負担が増えた結果、「日本の子どもには日本の文脈に合ったアプローチが必要」と判断した可能性があります。中村さんが「共感や経験の共有」を重視するSEL（社会的・感情的学習）にシフトしたのは、こうした文化的背景を反映したものと考えられます。
• アメリカのギフテッド教育は個人主義に基づき、競争や自己実現を重視しますが、日本の保護者や子どもには「みんなと一緒に」を求める価値観が根強く、純粋なアメリカ式導入は反発を招くリスクがありました。 [3] [4]
5. アメリカのモデルを知りつつも「独自性」を模索した可能性
• 翔和学園はアメリカのギフテッド教育に関する情報にアクセスしていた可能性は高く、実際に中村さんは海外の文献や事例を参考にした発言も見られます。しかし、「アメリカのやり方をそのまま」ではなく、日本の実情（発達障害支援のニーズ、小規模運営、文化的価値観）に合わせてカスタマイズしようとした結果、独自路線を進んだと考えられます。
• 失敗の教訓から、翔和学園はギフテッドクラスを解体し、個別プロジェクトと集団交流を融合した独自のモデルを構築。これがアメリカ式を参考にしつつ、日本の子どもたちに合う形を模索した結果と言えます。 [6]
補足：なぜ今もアメリカ式を全面採用しないのか？
• 制度の遅れ：日本ではギフテッド教育の法整備や教師養成がほぼなく、アメリカ式の体系的プログラムを導入する基盤が整っていません。文科省の2023年度事業もパイロット段階で、翔和学園のような民間が先行するしかない状況です。
• 保護者の意識：日本の保護者は「ギフテッド」という概念自体に懐疑的で、発達障害への理解も進んでいない場合が多い。アメリカ式の選抜教育は「エリート主義」と誤解されやすく、導入に慎重になる傾向があります。
• 翔和学園の現状：失敗を公言した後、翔和学園はSELを軸に「才能も共感も」伸ばす教育にシフトし、一定の成果（卒業生の就労・自立）を上げています。アメリカ式を今さら取り入れるより、独自の成功モデルを磨く方向性が強いと考えられます。 [3] [6]
結論
翔和学園がアメリカのギフテッド教育を参考にしなかったのは、資金・制度・文化の制約に加え、子どもたちの多様なニーズ（特に2Eの複雑さ）に対応するため、日本独自の文脈で試行錯誤する必要があったためです。アメリカのモデルは参考になった可能性はありますが、そのままでは日本の教育環境や翔和学園の小規模NPO運営にフィットせず、独自の失敗と学びを経て現在の形に落ち着いたのでしょう。
もっと詳しく知りたい場合、翔和学園の公式サイトや中村朋彦さんのインタビュー（例: 『AERA dot.』や『ギフテッドの光と影』）をチェックすると、アメリカとの比較視点も含めて理解が深まると思います。
『なんか本買わせようとしてるの見え見えだし、なんか書いてたのが朝日新聞だから絶対に買いたくないんだよね。今迄のパターンからするとネガティブな結論になりそうで。しかも無理矢理パンダに答えを出させよう、パンダの理屈を捩じ伏せようとしそうで。読みたくないかな』
『国が全然動いてないのが酷いよね。パンダに対しても結局は放置で自分の解らない問題投げてきて、金払わんし。教えないとケチ！って言うし。パンダは日本人のそう言う所嫌いだな。』
