ラウンド1：「同一性」とは？
（背景モニターに「ROUND 1」のテロップが大きく表示される。その下に「『同一性』とは何か？」というサブタイトルが浮かび上がる）
（荘厳な音楽が流れ、スタジオの照明が議論モードに切り替わる。四人の対談者の顔が順番にクローズアップされていく）
あすか：「ラウンド1のテーマは『同一性とは何か？』です」
（あすか、クロノスを操作する。画面に「同一性＝Identity」という文字と、その下に様々な言語での表記が表示される）
あすか：「船Aと船Bの『どちらが本物か』を議論するためには、まず『同じ』とはどういうことかを明確にする必要がありますね」
（あすか、四人を見回しながら）
あすか：「『同一性』という概念について、皆さんはどのようにお考えでしょうか。アリストテレス先生、形而上学の創始者として、まずこの概念を整理していただけますか？」
---
アリストテレス：（軽く頷いて）「よい問いだ。では、私の考える『同一性』について説明しよう」
（アリストテレス、ゆっくりと立ち上がる。教壇に立つ教師のような威厳がある）
アリストテレス：「まず、基本的な区別から始めよう。世界には『実体』と『属性』がある」
（クロノスの画面に、アリストテレスの説明に合わせた図解が表示される）
アリストテレス：「『実体』とは、それ自体で存在するものだ。この船、あの木、そこにいる君たち。それぞれが独立した存在として、世界の中にある」
ホッブズ：「それは同意する。続けてくれ」
アリストテレス：「一方、『属性』とは、実体に付随する性質だ。この船の色、大きさ、重さ、材質。これらは実体である船に『属している』ものであり、船なしには存在しえない」
（アリストテレス、船Aの模型を指しながら）
アリストテレス：「さて、ここで重要な問いが生じる。実体は変化するか？答えはイエスだ。船は古くなり、色褪せ、部品が交換される。これらは『属性の変化』だ」
アインシュタイン：「属性は変化するが、実体は変化しない？」
アリストテレス：「正確に言えば、実体は『持続する』。属性が変化しても、実体そのものは同一のまま存在し続ける。これが私の言う『同一性』だ」
（アリストテレス、少し間を置いてから）
アリストテレス：「では、実体を実体たらしめているものは何か。ここで私は『形相』と『質料』という概念を導入する」
（クロノスの画面に「形相」「質料」という文字が表示される）
あすか：「形相と質料、ですね。これはどういう概念でしょうか？」
アリストテレス：「全ての存在は、『形相』と『質料』の結合体だ。例えば、この船を考えよう」
（アリストテレス、船の模型を手に取る）
アリストテレス：「『質料』とは、この船を構成する木材だ。物理的な素材、材料のことだ」
アリストテレス：「『形相』とは、この木材が『船である』ということだ。船としての構造、機能、目的。『何であるか』という本質のことだ」
ホッブズ：（腕を組みながら）「つまり、材料と設計図のようなものかね」
アリストテレス：「近い比喩だが、不十分だ。設計図は紙の上にある。形相は物の中に内在している」
（アリストテレス、船の模型を掲げて）
アリストテレス：「この船が『船である』のは、特定の構造を持ち、水に浮かび、人を運ぶという機能を持ち、航海という目的に仕えているからだ。これらが形相だ」
アリストテレス：「そして、重要なのはこの点だ。同一性を決定するのは、質料ではなく、形相である」
（スタジオに緊張が走る）
ホッブズ：「それは……大胆な主張だな」
アリストテレス：「考えてみたまえ。この船の板を一枚、新しい板に交換したとしよう。船は『別の船』になるか？」
ホッブズ：「……いや、一枚程度なら同じ船だろう」
アリストテレス：「では、二枚なら？三枚なら？十枚なら？」
（アリストテレス、静かに微笑んで）
アリストテレス：「もし質料だけが同一性の基準なら、一枚交換した時点で『別の船』になるはずだ。しかし、我々はそうは考えない。なぜか？」
アリストテレス：「形相が連続しているからだ。船としての構造、機能、目的が維持されている限り、それは同一の船なのだ」
（アリストテレス、席に戻りながら）
アリストテレス：「これが私の基本的な立場だ。船Aは、形相が連続的に維持されてきた。したがって、船Aが本物のテセウスの船だ」
---
あすか：「ありがとうございます。形相の連続性が同一性の核心だと。ホッブズさん、これに対するご意見は？」
ホッブズ：（ゆっくりと立ち上がり、皮肉っぽい笑みを浮かべながら）「アリストテレス先生、お見事な説明だった。2000年以上にわたって西洋哲学を支配してきた理論だけのことはある」
アリストテレス：「褒め言葉として受け取っておこう」
ホッブズ：「ただし、私には疑問がある。いくつもね」
（ホッブズ、スタジオの中央に歩み出る）
ホッブズ：「まず、『形相』について。先生は形相が物の中に『内在している』とおっしゃった」
アリストテレス：「そうだ」
ホッブズ：「では、それを見せていただきたい。この船の『形相』を、指で差していただけるか？」
アリストテレス：「形相は物質的な存在ではない。見たり触ったりできるものではない」
ホッブズ：（勝ち誇ったように）「そこだ。見えない、触れない、測れない。それでいて『存在する』と言う。これは科学的な態度だろうか？」
アリストテレス：「科学だけが真理に到達する手段ではない」
ホッブズ：「しかし、確実な知識を得るには、科学的な方法が最も信頼できる。私の立場を述べさせていただこう」
（ホッブズ、背筋を伸ばして堂々と宣言する）
ホッブズ：「世界に存在するのは、物質とその運動だけだ」
（クロノスの画面に「唯物論（Materialism）」という文字が表示される）
ホッブズ：「『形相』や『本質』といった概念は、我々の心が作り出した抽象概念に過ぎない。実在するのは、物質だけだ」
アリストテレス：「では、君の『心』は何でできているのかね？」
ホッブズ：「物質だ。脳の中の神経の運動だ」
アリストテレス：（やや驚いて）「心すらも物質だと？」
ホッブズ：「そうだ。魂も、思考も、感情も、全て物質の運動に還元される。これが私の唯物論だ」
（ホッブズ、船の模型に近づく）
ホッブズ：「この観点からテセウスの船を考えよう。船とは何か？木材の集合だ。特定の配置で組み立てられた木材の集合。それ以上でも以下でもない」
ホッブズ：「『形相』などという神秘的なものを持ち出す必要はない」
アインシュタイン：「しかし、『特定の配置』というのは、アリストテレス先生の言う『形相』に近いのでは？」
ホッブズ：（アインシュタインに向かって）「いい指摘だ。だが、決定的な違いがある」
ホッブズ：「私の言う『配置』は、物質の空間的な関係だ。測定可能で、記述可能で、客観的に確認できる」
ホッブズ：「アリストテレス先生の『形相』は、それ以上の何か……『本質』とか『目的』とか、形而上学的な要素を含んでいる。私は、そのような要素を認めない」
（ホッブズ、船Bの模型を手に取る）
ホッブズ：「さて、テセウスの船だ。テセウスが実際に乗った船は、特定の木材で構成されていた。特定の木目、特定の年輪、特定の傷。テセウスの手が触れた跡、彼の足が踏んだ痕跡」
（ホッブズ、模型を見つめながら、声に熱を込めて）
ホッブズ：「嵐の夜、この板が彼を守った。海賊との戦いで、この舷側に矢が刺さった。クレタ島からの帰路、この甲板で彼は故郷を想った」
ホッブズ：「これらの歴史を刻んだ物質は、今どこにある？」
（ホッブズ、船Bの模型を高く掲げる）
ホッブズ：「船Bだ。ここにある。テセウスが実際に触れた物質は、一片残らず、この船に含まれている」
（ホッブズ、船Aの模型を見て）
ホッブズ：「船Aには何がある？新しい木材だ。テセウスとは何の関係もない、ただの新品の木材だ」
ホッブズ：「形が同じ？機能が同じ？それなら、精巧なレプリカを作っても『本物』と呼べることになる。それは明らかにおかしい」
アリストテレス：「しかし、船Aは連続的に修理されてきた。一度に全て交換されたわけではない」
ホッブズ：「連続性？それは認識の問題であって、存在の問題ではない」
（ホッブズ、アリストテレスに向き直る）
ホッブズ：「我々は、ゆっくりとした変化には気づきにくい。一枚ずつ交換されれば、『同じ船だ』と思い込む。だが、それは我々の認識の限界であって、船自体が『同じ』であることを意味しない」
ホッブズ：「もし全ての板を一度に交換したら、誰も『同じ船だ』とは言わないだろう。では、一枚ずつ交換することで、なぜ『同じ』になるのか？それは錯覚だ」
アリストテレス：「錯覚と断じるのは早計だ。連続性には実在的な意味がある」
ホッブズ：「どんな意味が？説明してくれたまえ」
（二人の間に緊張した空気が流れる）
アリストテレス：「……その説明は、後ほど詳しくしよう。まずは他の方の意見も聞きたい」
ホッブズ：（にやりと笑って）「逃げるのかね、先生」
アリストテレス：「逃げるのではない。対話とは、一人が話し続けることではないからだ」
あすか：（場を取り持つように）「お二人とも、素晴らしい議論をありがとうございます。ここで、少し違う視点を入れたいと思います」
---
あすか：「アインシュタインさん、お二人の議論を聞いていかがでしたか？物理学者の視点から、『同一性』についてお考えをお聞かせください」
アインシュタイン：（にこやかに、しかしどこか考え深い表情で）「お二人の議論は、とても興味深かった。そして、私はどちらの味方でもないんだ」
ホッブズ：「おや、中立派か」
アインシュタイン：「中立というより……問題の設定そのものに、疑問を感じているんだよ」
（アインシュタイン、立ち上がり、スタジオの中央へ歩いていく）
アインシュタイン：「お二人の議論には、共通の前提がある。船を『今ここにある物体』として見ているということだ」
アリストテレス：「船は『今ここにある物体』ではないのかね？」
アインシュタイン：「それが、私たちの日常的な見方だね。でも、物理学……特に私の相対性理論が示しているのは、それが不完全な見方だということなんだ」
（アインシュタイン、両手を広げて空間を示す）
アインシュタイン：「私たちは普通、空間と時間を別々のものとして考える。空間は『ここ』、時間は『今』。でも、相対性理論が明らかにしたのは、空間と時間は一体のものだということだ」
（クロノスの画面に、時空図（ミンコフスキー図）が表示される）
アインシュタイン：「これを『時空』と呼ぶ。3次元の空間と1次元の時間を合わせた、4次元の連続体だ」
ホッブズ：「数学的には理解できる。だが、それがテセウスの船と何の関係がある？」
アインシュタイン：「大いに関係がある。考えてみてくれ」
（アインシュタイン、船の模型を手に取る）
アインシュタイン：「この船を、3次元の物体として見ると、『今この瞬間』にここにある形状、質量、構成要素が全てだ」
アインシュタイン：「だが、4次元の存在として見ると、この船は……」
（アインシュタイン、手で蛇がうねる動きを表現する）
アインシュタイン：「時間の中を這う『虫』のような存在なんだ。建造された瞬間から今日まで、時空の中に長く伸びた存在」
アリストテレス：「その比喩は面白い。だが、我々は『今』を生きている。『今この瞬間』の船について議論しているのではないか？」
アインシュタイン：「そこが問題なんだよ、先生」
（アインシュタイン、少し真剣な表情になる）
アインシュタイン：「『今この瞬間』というのは、実は物理学的には特別な地位を持たない」
ホッブズ：「どういう意味だ？」
アインシュタイン：「相対性理論では、『同時性』は相対的なんだ。つまり、ある観測者にとっての『今』と、別の観測者にとっての『今』は、異なりうる」
（アインシュタイン、思考実験を始める）
アインシュタイン：「想像してみてくれ。私がこの船に乗って、光の速度に近い速度で航海したとしよう。そして、あなたは地上に残っている」
アインシュタイン：「私の時計と、あなたの時計は、異なる速さで進む。私にとっての『今』と、あなたにとっての『今』は、同じではなくなる」
アリストテレス：「それは……にわかには信じがたい」
アインシュタイン：（笑いながら）「私も最初はそう思った。でも、これは実験で確認されている事実なんだよ」
（アインシュタイン、再び船の模型を見る）
アインシュタイン：「さて、この事実が示唆するのは何か。『今この瞬間』に特権的な地位はない、ということだ」
アインシュタイン：「過去の出来事も、未来の出来事も、ある意味では等しく『存在』している。これを『ブロック宇宙』と呼ぶ人もいる」
ホッブズ：「過去が存在する？未来が存在する？」
アインシュタイン：「物理学的な意味ではね。日常的な感覚とは違うけど」
（アインシュタイン、スタジオの端から端まで歩きながら）
アインシュタイン：「この観点から、テセウスの船を見直してみよう」
アインシュタイン：「テセウスの船は、建造された瞬間から今日まで、時空の中に存在している。それは4次元的な『時空虫』だ」
（クロノスの画面に、4次元の時空虫が船Aと船Bに分岐する図が表示される）
アインシュタイン：「今、船Aと船Bがある。これは、その時空虫が『分岐』したと考えることができる」
アインシュタイン：「一本の川が二つに分かれるように。どちらが『本流』かと問うのは、ナンセンスだ。どちらも同じ源流から分かれた枝なのだから」
アリストテレス：「しかし、我々は『今この瞬間』に判断を下さなければならない。保険会社は、どちらの船に保険金を払うか決めなければならない」
アインシュタイン：「それは実用的な問題だね。実用的には、何らかの基準を決めて判断すればいい」
アインシュタイン：「だが、『形而上学的にどちらが本物か』という問いには……」
（アインシュタイン、肩をすくめて）
アインシュタイン：「私の答えは、『どちらも本物であり、どちらも本物ではない』だ。問いの立て方自体を見直すべきだと思う」
ホッブズ：「それでは問いに答えていない」
アインシュタイン：「いや、答えているんだよ。『どちらか一方を選ぶことはできない。そして、その必要もない』というのが、私の答えだ」
（アインシュタイン、席に戻りながら）
アインシュタイン：「同一性とは、3次元の『もの』の性質ではなく、4次元の『過程』の性質だと考えるべきだ。そうすれば、この問題は解消する……とは言わないけど、少なくとも別の形で理解できるようになる」
あすか：「つまり、視点を変えれば、問題の見え方も変わると」
アインシュタイン：「そういうことだね。物理学は、しばしばそういう教訓を与えてくれる」
---
（ここまで沈黙を保っていたウィトゲンシュタインが、突然口を開く）
ウィトゲンシュタイン：「……あなた方は、まだ同じ誤りを繰り返している」
（スタジオに静寂が広がる。全員がウィトゲンシュタインに注目する）
あすか：「ウィトゲンシュタインさん？」
ウィトゲンシュタイン：（ゆっくりと立ち上がり、鋭い視線で三人を見回す）「三人とも、言葉の罠にはまっている」
アリストテレス：「言葉の罠とは？」
ウィトゲンシュタイン：「『同一性』『本物』『存在』。これらの言葉を、あなた方は当然のように使っている。まるで、その意味が明確であるかのように」
ホッブズ：「私は定義したつもりだが」
ウィトゲンシュタイン：「いや、していない」
（ウィトゲンシュタイン、ホッブズに向かって）
ウィトゲンシュタイン：「あなたは『物質の構成が同一性を決める』と言った。だが、それは『同一性』の定義ではない。それは、あなたが『同一性』という言葉をどう使いたいかを表明しただけだ」
ホッブズ：「それの何が問題だ？」
ウィトゲンシュタイン：「問題は、あなたがそれを『発見』したかのように語っていることだ。まるで、同一性の『本当の意味』を見つけたかのように」
（ウィトゲンシュタイン、アリストテレスに向かって）
ウィトゲンシュタイン：「あなたも同じだ。『形相の連続性が同一性の本質だ』と言った。だが、それも定義ではない。別の言葉で言い換えただけだ」
ウィトゲンシュタイン：「『形相』とは何か。『本質』とは何か。言葉が言葉を追いかけているだけで、どこにも着地していない」
アリストテレス：「では、君はどう定義するのか？」
ウィトゲンシュタイン：（長い沈黙の後）「……定義できない。そして、定義する必要もない」
（スタジオに困惑の空気が流れる）
アインシュタイン：「定義できない？でも、言葉を使うためには、意味が必要ではないか？」
ウィトゲンシュタイン：「そこが誤解なんだ」
（ウィトゲンシュタイン、スタジオの中央に立ち、全員を見渡す）
ウィトゲンシュタイン：「言葉の意味は、『定義』によって決まるのではない。『使用』によって決まるのだ」
（クロノスの画面に「言語ゲーム（Sprachspiel）」という文字が表示される）
ウィトゲンシュタイン：「私はこれを『言語ゲーム』と呼んでいる。言葉は、特定の文脈の中で、特定の目的のために使われる。その使い方が、言葉の意味なんだ」
ホッブズ：「具体的に説明してくれないか」
ウィトゲンシュタイン：「いいだろう。『ゲーム』という言葉を考えよう」
（ウィトゲンシュタイン、指を折りながら）
ウィトゲンシュタイン：「チェス、サッカー、かくれんぼ、一人でやるパズル、カードゲーム。これらは全て『ゲーム』と呼ばれる」
ウィトゲンシュタイン：「では、全てのゲームに共通する『本質』は何か？」
アリストテレス：「ルールがある、勝敗がある、楽しみのために行う……」
ウィトゲンシュタイン：「一人でやるパズルに勝敗はあるか？子供の『ごっこ遊び』に厳密なルールはあるか？」
アリストテレス：「……」
ウィトゲンシュタイン：「全てのゲームに共通する本質など、存在しない。あるのは『家族的類似』だけだ」
あすか：「家族的類似？」
ウィトゲンシュタイン：「家族の顔を思い浮かべてみろ。父と子は鼻が似ている。子と母は目が似ている。母と祖母は顔の輪郭が似ている。だが、父と祖母には直接の類似点がないかもしれない」
ウィトゲンシュタイン：「それでも、彼らは『家族』だ。全員に共通する特徴がなくても、類似の網目でつながっている」
ウィトゲンシュタイン：「『ゲーム』も同じだ。そして、『同一性』も同じだ」
（ウィトゲンシュタイン、船の模型を見て）
ウィトゲンシュタイン：「『テセウスの船』という言葉を、ある人は船Aに使う。別の人は船Bに使う。両方に使う人もいるだろう」
ウィトゲンシュタイン：「どの使い方が『正しい』かと問うのは、『ゲームの本当の定義は何か』と問うようなものだ。答えはない。なぜなら、問いが間違っているからだ」
ホッブズ：（やや苛立ちながら）「では、この問題には答えがないと言うのか？私がこの問題を定式化したのは、無駄だったと？」
ウィトゲンシュタイン：（ホッブズを見つめて）「無意味ではない。問いの形式が間違っているだけだ」
ウィトゲンシュタイン：「正しい問いは『どちらが本物か』ではない」
（ウィトゲンシュタイン、全員を見渡して）
ウィトゲンシュタイン：「『我々は「テセウスの船」という言葉を、どのように使いたいか』だ」
アリストテレス：「それは……問いを放棄しているように聞こえるが」
ウィトゲンシュタイン：「放棄ではない。変換だ」
（ウィトゲンシュタイン、席に戻りながら）
ウィトゲンシュタイン：「哲学の問題の多くは、言語の誤用から生じる。言葉が本来の使用文脈から離れ、抽象的に一人歩きを始めると、我々は『形而上学的問題』に悩まされる」
ウィトゲンシュタイン：「テセウスの船問題は、『船』『同じ』『本物』といった言葉を、本来の使用文脈から切り離して、抽象的に問うから混乱が生じている」
ウィトゲンシュタイン：「言葉を本来の使用文脈に戻せば、問題は解消する」
アインシュタイン：「つまり、『どちらが本物か』ではなく、『どういう場面で、どちらを「テセウスの船」と呼ぶか』を考えればいいと？」
ウィトゲンシュタイン：（少し驚いたようにアインシュタインを見て）「……そうだ。あなたは理解が早い」
アインシュタイン：（笑いながら）「物理学も、似たようなことを教えてくれるからね。『絶対的な真理』より、『観測者の視点』が重要だということを」
---
あすか：「四つの視点が出揃いました。ここで、お互いの立場についてコメントをいただきたいのですが……」
アリストテレス：（ウィトゲンシュタインに向かって）「君の言うことは、ある程度理解できる。言葉の使い方が文脈によって異なることは認めよう」
アリストテレス：「だが、哲学の役割は、その文脈を超えた『真理』を探究することではないか？」
ウィトゲンシュタイン：「その『真理』とは何だ？どこにある？見せてくれ」
アリストテレス：「見せることはできない。だが、理性によって把握することはできる」
ウィトゲンシュタイン：「『理性によって把握する』。それも言葉だ。その言葉で何を意味しているのか」
アリストテレス：「……」
（アリストテレス、やや困惑した表情を見せる。だが、すぐに持ち直す）
アリストテレス：「君の議論は、全ての哲学的問いを無効にする危険がある。『存在とは何か』『善とは何か』『美とは何か』。これらも全て、言葉の問題だと切り捨てるのか」
ウィトゲンシュタイン：「全てではない。だが、多くはそうだ」
ホッブズ：「私は、ウィトゲンシュタイン君とは意見が合わないことが多いが、一点だけ同意しよう」
（ホッブズ、アリストテレスに向かって）
ホッブズ：「先生の『形相』という概念は、確かに曖昧だ。見えない、触れない、測れないものを根拠にするのは、科学的ではない」
アリストテレス：「科学的ではないかもしれないが、真理ではないとは言えない」
ホッブズ：「では、どうやって確かめる？先生の言う『形相』が正しいことを、どうやって検証する？」
アリストテレス：「形而上学は、経験科学とは方法が異なる」
ホッブズ：「方法が異なる？それは便利な言い訳だな」
（二人の間に緊張が走る）
アインシュタイン：（仲裁するように）「まあまあ、お二人とも。私の経験から言わせてもらうと、『科学的』と『非科学的』の境界は、思ったほど明確ではないんだよ」
ホッブズ：「どういう意味だ？」
アインシュタイン：「私の相対性理論も、最初は『非科学的だ』と批判された。『時間が遅くなる』なんて、常識に反するからね」
アインシュタイン：「でも、後に実験で確認された。大切なのは、理論が『直感的か』ではなく、『一貫しているか』『現象を説明できるか』だ」
アインシュタイン：「アリストテレス先生の形相論も、ある意味では『一貫している』。そして、我々の同一性についての直感をうまく説明している」
ホッブズ：「だが、検証できない」
アインシュタイン：「検証の方法が見つかっていないだけかもしれない」
（アインシュタイン、ウィトゲンシュタインを見て）
アインシュタイン：「ウィトゲンシュタインさん、あなたの言語分析も興味深い。でも、私には一つ疑問がある」
ウィトゲンシュタイン：「何だ」
アインシュタイン：「あなたは『言葉の使い方を考えればいい』と言った。だが、言葉の使い方を決めるのは誰だ？」
ウィトゲンシュタイン：「使用者だ。言語共同体だ」
アインシュタイン：「では、言語共同体が『船Aが本物だ』と決めれば、それが真理になるのか？」
ウィトゲンシュタイン：「『真理』という言葉の使い方による」
アインシュタイン：「それは循環論法では？」
ウィトゲンシュタイン：（少し考えてから）「……循環ではない。だが、あなたの疑問は正当だ」
（ウィトゲンシュタイン、珍しく少し柔らかい表情を見せる）
ウィトゲンシュタイン：「私の議論は、『真理は存在しない』と言っているのではない。『真理の探究の方法を考え直すべきだ』と言っているのだ」
ウィトゲンシュタイン：「言葉の意味が明確でないまま議論しても、空回りするだけだ。まず言葉を整理し、問いを明確にする。それが哲学の第一歩だ」
アリストテレス：「その点では同意する。私も『まず定義を明確にしよう』と言っている」
ウィトゲンシュタイン：「だが、あなたの『定義』は、言葉を別の言葉で置き換えているだけだ。真の明確化にはなっていない」
アリストテレス：「では、真の明確化とは何だ？」
ウィトゲンシュタイン：「言葉が実際にどのように使われているかを観察することだ。抽象的な定義ではなく、具体的な使用を見ることだ」
（四人の間に、複雑だが刺激的な空気が流れる）
---
あすか：（クロノスを見ながら）「ラウンド1、非常に密度の濃い議論でした」
（あすか、カメラに向かって整理する）
あすか：「ここで、四つの立場を整理させてください」
（クロノスの画面に、四者の立場が並んで表示される）
あすか：「アリストテレス先生は、『形相の連続性』を同一性の核心と考えます。材料が変わっても、本質が連続していれば同一の存在である、と」
アリストテレス：（頷いて）「そうだ。船Aは形相が連続している。だから本物だ」
あすか：「ホッブズさんは、『物質の構成』を同一性の基盤と考えます。テセウスが触れた物質が残っている船Bこそが本物である、と」
ホッブズ：「その通り。形而上学的な概念に頼る必要はない」
あすか：「アインシュタインさんは、『四次元的な視点』から、船を時空の中の存在として捉えます。船Aも船Bも、同じ時空虫の分岐であり、どちらが本物かという問いは不適切である、と」
アインシュタイン：「問いを立て直す必要がある、というのが私の立場だね」
あすか：「そしてウィトゲンシュタインさんは、『言語の使用』に注目します。『本物』という言葉の使い方は文脈によって異なり、唯一の正解を求めること自体が誤りである、と」
ウィトゲンシュタイン：「問いの形式を変えれば、問題は解消する」
あすか：「四者四様の立場ですが、興味深いことに、いくつかの共通点も見えてきました」
（あすか、クロノスを操作する）
あすか：「まず、『同一性は単純な問題ではない』ということ。物質だけでも、形相だけでも、説明しきれない複雑さがある」
あすか：「次に、『問いの立て方が重要』ということ。アインシュタインさんとウィトゲンシュタインさんは、問いそのものを再検討する必要性を指摘されました」
あすか：「そして、『言葉の意味は曖昧でありうる』ということ。『同じ』『本物』といった日常的な言葉が、哲学的に問われると途端に難しくなる」
（あすか、四人を見渡して）
あすか：「これらの論点は、次のラウンドでさらに深められていくことになります」
（あすか、カメラに向かって）
あすか：「さあ、次のラウンドでは、いよいよ『船A』と『船B』の直接対決に入ります。アリストテレス先生とホッブズさんが、それぞれの立場から相手の弱点を突き合います」
（背景に「ROUND 2」の予告が浮かび上がる）
あすか：「『船A vs 船B ─ 直接対決』。どちらの論理が勝るのか。知の巨人たちのバトルは、まだまだ続きます」
（ラウンド1終了のジングルが流れる）
