Q&A：蜀の滅亡
Q1. なぜ魏は漢中制圧で止まらず、蜀漢滅亡まで踏み込んだのか？
A：
蜀漢は放置すれば必ず再び刃になる「構造的な毒瘤国家」だったから。
•地形：天然要塞（漢中・剣閣・巴蜀盆地）
•軍事文化：少数精鋭・死兵運用・持久戦耐性
•指導者：姜維という止まらない戦争機関
•経済：完全自立型の閉鎖圏
漢中を取っても、
蜀が存在する限り、西方戦争は永遠に終わらない
ことを、司馬昭政権も参謀層も理解していた。
ゆえに「勝利」ではなく「除去」を選んだ。
⸻
Q2. なぜ三軸分進合撃（鍾会・諸葛緒・鄧艾）という大作戦が可能だったのか？
A：
鄧艾による涼州・西域の戦争経済圏構築が、戦略縦深を生んでいたから。
•灌漑整備
•屯田制拡張
•水路輸送網
•羌族圏の半安定化
これにより、
長安依存ではなく、
西方自立型の巨大補給基盤
が成立し、
13〜18万規模の軍勢を
山越えで三正面同時投入するという
古代では異常な兵站能力が実現した。
⸻
Q3. なぜ諸葛緒の軍は鍾会に吸収されたのか？
A：
指揮系統一元化と「撤退論」の構造的排除。
諸葛緒は慎重論・防衛論の将。
一方、作戦は
成功か全滅かの不可逆突進型
であり、
•分進合撃の同期
•鄧艾奇襲との時間調整
•剣閣正面の絶対固定
のためには、
複数の判断系統は致命的なノイズになる。
よって鍾会は
作戦失敗要因そのものを吸収して消去した
と見られる。
⸻
Q4. 鄧艾の後方浸透はなぜ成功したのか？
A：
蜀の防衛構造が「正面戦」に最適化され過ぎていたから。
•主力：姜維の剣閣正面に集中
•精鋭：ほぼ全て前線へ吸い上げ
•成都周辺：新兵・退役兵中心
•想定敵：正面突破のみ
そこへ、
極限行軍で死兵化した
歴戦の鄧艾軍が
想定外の背後から出現
したため、
諸葛瞻（膳）は
•統率困難
•士気不安定
•兵質劣勢
•構造外奇襲
という四重苦で迎撃することになった。
⸻
Q5. 蜀に明確な内通者はいたのか？
A：
史料上、決定的な裏切り者は確認されない。
しかし、
•厭戦気分の蔓延
•姜維の援軍要請が通らない
•動員遅延
•朝廷の意思決定麻痺
は明白であり、
裏切りではなく
「国家の神経系が鈍麻した状態」
すなわち
心理戦と長期消耗による
構造的戦意崩壊
が起きていた可能性が高い。
⸻
Q6. 剣閣で鍾会が撤退しなかったのはなぜか？
A：
軍事合理性より「国家生存論」が優先されたから。
漢中で止めることは可能だった。
しかしそれは、
未来にもっと大きな戦争を確定させる選択
であり、
鍾会・鄧艾・司馬昭政権は
「今の無茶」より
「将来の不可避な破滅」を避けた
と言える。
⸻
Q7. 蜀漢は負けたのか？滅んだのか？
A：
軍事的に敗れたのではなく、
国家構造の持久限界が破断した。
•人口基盤の枯渇
•連年の北伐による消耗
•若年層と精鋭の前線集中
•中枢の高齢化・疲弊
•覇権国家との生産力格差
その結果、
支えられなくなった国家が
自重で崩壊した
と見る方が正確である。
⸻
構造的一文
蜀漢の滅亡とは、
鄧艾によって構築された西方戦争経済圏を基盤に、
鍾会・諸葛緒・鄧艾の三軸侵攻が分進合撃で同時起動し、
心理戦によって蜀の指揮神経を麻痺させ、
剣閣に正面戦力を釘付けにしたまま、
想定外の後方縦断で成都を直接突き、
首都防衛構造の空洞化を露呈させた結果として生じた、
小国が覇権国家の戦争持久力に耐えきれず、
構造的に圧潰された現象
である。
