構造論：永禄の変
―― 正統管理システムの崩壊と「文明的禁忌」の発動 ――
永禄の変（1565年 足利義輝暗殺）は、
クーデターでも、野心の暴走でもなく、
室町後期に成立していた
「正統を殺さずに管理する構造」が、
調整核の消失によって臨界崩壊した
システム事故
である。
1. 室町後期の基本構造
権威と実力の分離
将軍は
•軍事力を持たない
•しかし正統性は最大
•調停権と象徴性だけを持つ
という、
実力ゼロ・権威最大の「正統核」
になっていた。
この構造では最適解は常に、
正統は殺さず、
行動主体から切り離し、
象徴として固定する
ことである。
2. 三好長慶の権威無害化システム
三好長慶は、
•義輝の追放と復帰を制御し
•奉公衆と財政を掌握し
•軍事力を剥奪し
•正統を「象徴変数」に封じ込めた
つまり、
正統を殺さずに制御する
完成度の高い管理構造
を作り上げていた。
この間、将軍は
•生きている
•だが動けない
•しかし殺されない
という、
極めて不安定だが均衡した状態に置かれていた。
3. 調整核の消失と再暴走
しかし、
•長慶の死
•嫡子義興の早逝
•家中の分裂（三好三人衆体制）
•松永久秀という高出力だが制御困難な実務エンジン
により、
権威管理システムの中枢制御が消失
する。
その結果、
•義輝は再軍備し
•自立的政治行動を開始し
•正統が再び「独立変数」になる。
ここで将軍は、
調整装置から
システム不安定要因へと転化
した。
4. 三好三人衆の内部権力構造
三好三人衆体制は、
•集団指導
•だが最終責任者不在
•正統を誰が握るかで
権力均衡が崩壊する構造
だった。
義輝は、
誰か一人の支配下に入れば、
その者が正統レバレッジを独占する
「権力の爆弾」
であり、
•幽閉しても復活する
•追放しても担がれる
•傀儡化を拒否する
という、
制御不能な正統核
に変質していた。
5. 文明的禁忌としての「将軍殺し」
構造的に残された選択肢は、
1.正統を再び完全制御する調整者の出現（不可能）
2.正統を物理削除する
の二択。
結果、
文明的禁忌であった
「将軍殺害」という非常手段が起動
される。
ここで重要なのは、
•これは野心の表出ではなく
•正統軽視でもなく
•憎悪でもない
管理不能になった正統を
システムから切断する
最終安全弁の作動
だったという点である。
6. 松永久秀と久通の配置の意味
史料上、
•久通（息子）は実行部隊に明確に含まれる
•久秀本人の直接関与は曖昧
という非対称性がある。
これは、
•久秀の実務能力は必要
•しかし彼は長慶型「殺さずに管理する」世界観の体現者
•現場にいればブレーキになる
ため、
本人は外し、
家は不可逆に巻き込む
という拘束構造が取られた可能性を示す。
久通を参加させることで、
•松永家は三好三人衆体制と運命共同体化し、
•久秀は「止められなかった側」に固定される。
これは
能力は欲しいが、
独立も中立も許さない
権力による連帯責任化
の典型である。
7. 構造的結論
永禄の変とは、
正統を殺さずに管理するという
室町文明の高度な調整構造が、
調整核（三好長慶）と意味付けを失い、
再び独立変数となった将軍権威を
実力側が制御不能と判断した結果、
文明的禁忌を破って
正統核そのものを物理削除するに至った、
権威管理システムの臨界破断事故
であった。
一言で言えば、
永禄の変は「反逆」ではない。
「秩序を殺してでも秩序を止める」
という、
中世的権威構造の最終自己防衛反応である。
