Q&A：今川義元
Q1. 義元は本当に「公家かぶれの凡将」だったのか？
A：むしろ戦国屈指の合理主義的国家経営者。
分国法（今川仮名目録）を整備し、
外交で背後を固め、
兵站と法で戦争を設計し、
内政を後継に委譲して分業体制を敷いた。
「風流で弱い」は後世の物語化で、
実像は
制度・経済・外交・軍事を統合した
近代型国家経営者。
Q2. なぜ氏真に内政を任せたのか？ 失敗では？
A：失敗ではなく、極めて合理的な機能分化。
•義元：拡張戦争と外交
•氏真：統治と文化と後継安定
これは
CEOが外征とM&Aを担当し、
COOが国内運営を担当する構造
に近い。
桶狭間がなければ、
この体制はむしろ成功モデルだった可能性が高い。
Q3. 三国同盟は保身ではなく逃げ腰だったのでは？
A：逆。最も攻撃的な安全保障戦略。
背後を外交で固定することで、
全軍事資源を一方向に集中投射できる
という、拡張戦争のための同盟。
これは消極防衛ではなく、
期待値最大化のためのリスク遮断。
Q4. 義元は慢心していたのか？
A：慢心ではなく「勝ち筋が消える想定をしていなかった」。
兵力差、城郭制圧、国人調略、兵站、同盟、正統性、
すべてが揃った局面で、
負け筋を想定する方が非合理
だった。
慢心ではなく、
合理性が極限まで積み上がった結果の安全前提化。
Q5. なぜ桶狭間で一気に崩れたのか？
A：合理化されたシステムが「指揮核一点」に収束していたため。
•当主＝統帥核
•代替司令系統が弱い
•通信が未発達
•本隊に安全神話
という
単一障害点構造（SPOF）
を持っていた。
合理化が進むほど、
システムは集中化し、
集中化は一点破壊に弱くなる。
Q6. 義元が生きていれば天下を取れたか？
A：可能性は高いが、「信長型の天下」にはならない。
義元の国家モデルは、
•正統性
•制度
•分業
•外交
•兵站
を積み上げる
漸進的統合型天下
であり、
信長のような
構造破壊型ではなく、
室町秩序を拡張しながら包摂する
官僚国家型覇権
に近い形になった可能性が高い。
構造的一文
今川義元とは、
戦国大名を
「個人武勇の時代」から
「制度と国家運営の時代」へ
一歩先に進めていた合理的統治者であり、
その完成度の高さゆえに、
システムの単一障害点を突かれ、
構造が一瞬で崩壊した、
あまりにも先進的すぎた国家モデルの体現者である。
