Q&A：弘安の役
Q1. なぜ元はこれほど大軍で再侵攻したのか？
A.
世界帝国の戦略アルゴリズムは「失敗＝規模拡大で再試行」です。
一度統合に失敗したノードは、兵力・補給・同時侵攻軸を増やして圧殺する。
感情ではなく、行政システムとしての自動処理でした。
Q2. 鎌倉幕府はなぜ徹底抗戦しか選択しなかったのか？
A.
外交交渉が成立する前提条件（主権国家同士の相互承認）が無かったからです。
鎌倉側から見れば元軍は「交渉相手」ではなく「生存圏侵入個体群」。
排除以外の選択肢が構造的に存在しませんでした。
Q3. 元寇防塁はなぜ決定的だったのか？
A.
戦場の次元を変換したからです。
•元の集団火力戦 → 鎌倉の個体即死戦
•物量優位 → 接触点限定による分断
•指揮統制 → 夜襲・白兵突入で無効化
防塁は壁ではなく、
「帝国戦争を準死兵戦に変換する構造装置」でした。
Q4. 鎌倉武士は本当に“死を覚悟して突撃”していたのか？
A.
心理的には高確率で準死兵状態に移行していたと考えられます。
理由：
•逃げた瞬間に社会的に死亡（所領剥奪・一族断絶）
•背後は海、退路なし
•家族と土地が直接脅威下
•首級が唯一の存在証明
生存より戦功の方が期待値が高いという
ゲーム理論的状況が「死兵化」を合理解にしていました。
Q5. それは宗教的狂信や洗脳なのか？
A.
違います。
宗教的殉教ではなく、
「ここで死ぬ可能性が高いが、
逃げれば確実に全てを失う。
なら突撃する。」
という極端に冷静な合理選択です。
構造が人を準死兵にしたのであって、精神主義ではありません。
Q6. 捕虜を盾にしても突撃したという話は本当か？
A.
一次史料として戦術手順が確定するほど明確ではありませんが、
軍記・伝承レベルでは「人質を前面に出した元軍」と
「それでも突撃した日本側」という構図が語られます。
構造的には、
•集団戦で人命を盾にする帝国戦争
•個体戦で心理的抑止が通用しない準死兵生態系
の非互換を象徴するモチーフと理解できます。
Q7. 台風（神風）は勝敗の本質か？
A.
決定打ではありますが、原因ではありません。
既に
•兵站が破綻寸前
•長期滞留不能
•上陸点で消耗固定
•夜襲による継続摩耗
という戦略破綻状態にあり、
そこに自然外乱が「止め」を刺しただけです。
Q8. 弘安の役は誰の勝利だったのか？
A.
戦術的には鎌倉幕府の勝利。
構造的には全員敗北です。
•元：統合不能な相手に国家資源を浪費
•鎌倉：守れたが報酬構造が崩壊
•御家人：命を賭けて経済的に詰む
•東アジア秩序：総和減産
典型的な「総和減産ゲーム」の直撃事例です。
Q9. 結局、弘安の役の本質は何か？
A.
世界帝国の統合戦争が、
準死兵化した戦闘生態系と衝突し、
戦略・戦術・心理構造の全層で非互換を起こした結果、
勝者なき消耗戦となった構造事故
です。
元は国家を落としに来た。
鎌倉は生存圏を守りに来た。
この位相差が、
弘安の役という「全員白目で倒れる戦争」を生みました。
