鏃

　物事には、哲学的なアプローチと宗教的なアプローチがある。

　哲学的なアプローチとは、疑いようもなく破壊的な、極めて破壊的な行為にあたる。多くの人間は、そんな不可思議な手法を取ることはしない。何故ならば自分で自分を傷つけるような無意味な行為だからだ。我々の立っている土台を叩き壊せば、間違いなく転んで傷が露出するであろうことは火を見るより明らかだからだ。

　宗教的なアプローチとは生産的な手法である。古来より受け継がれている伝統的な技法、つまり、つまり？　つまり……良く言えば物語る事、悪く言えば逃亡だ。生産するとは、何かを諦めるということである。

　哲学的なアプローチとは傷であり、宗教的なアプローチとは、それらを覆い隠すための瘡蓋となる。慰めに過ぎないが、それで良い。傷を露出させたままにしておけば、膿んでしまうからだ。

　哲学的なアプローチとは、傷を傷として扱うための技法である。それは時に宗教的なアプローチに酷似しており、しばしば宗教よりもさらに宗教臭く感じられることだろう。しかし、それは傷を傷として受け入れざるを得なかった、どうしようもなく不器用な仕方の結果である。

　人は傷を癒すために宗教的なアプローチへと流れるが、哲学的なアプローチを志すものは、そうしなかったのではなく、傷と向き合わざるを得なかった、対決せざるを得ないのっぴきならない事情があったためなのだ。

　何もない平らな地面を前にして「ここに段差がある」と主張したところで誰がまともに相手しよう？　ありもしない段差をつまづいて転び、傷を露出させる羽目になるのは、ひどく不器用な人間だけである。段差など存在しないと言うことは実に容易い。容易いことであるが、それを「はい、そうですか」と呑み込むことは決して容易いことではない。何故ならば実際に、つまずいて転んだのだから。

　何故我々は石のようではないのか。何故我々は石のようであるのか。そして、我々は石であるのか。こんな問いは、矮小な、くだらない問いだと一蹴出来るだろう。当たり前だが、宗教的なアプローチにおいて端から問題でないことに平気でつまずいている。これは良い悪いではない。生々しい傷が、それを要請するのだ。しかも、それは啓示の形を取って現れる。いや、啓示そのものだと言っても過言ではないだろう。傷は、啓示する。……何を？

　それは見紛うことなき鏃の先端であった。実際、哲学的なアプローチは宗教的なアプローチに依存している。それらは二者択一の代替可能な選択肢なのではなく、切っても切り離せない関係にあるのだ。コインの表と裏というほどはっきりとしているわけではないが、それでも鏃の先端、並びに後端に宗教的アプローチは位置している。軸となっているのは哲学的なアプローチなのだ。少なくとも今は。それは風が吹けば折れそうなほど脆い。露出しかかっている鏃を掴むので精一杯だからだ。つまり……鏃とは、肉薄した傷であった。

　宗教的なアプローチが行き詰まったら既存の宗教に救いを求めるように、哲学的なアプローチがどうしようもないほど煮詰まったら「宗教」へと逃げるのだ。そこは、唯一の逃げ先であり、既存の宗教と似たようなメカニズムを持つ。違いは、宗教のための宗教であるか、それとも傷のための「宗教」であるかということにある。傷は常に眼差しに晒されている。痛々しいほどに。だからこそ、それを遠ざけ、退け、包括しようとして、排斥し、自惚れつつも、惨めな失敗を繰り広げつつ、傷へと押し入っていくのだ。鏃の先端の指し示すその先を夢見て。大団円など望むべくもない。