AI補助利用での執筆録

　直近で投稿した拙作「最上川の流れ」と「最上川早し」は、自分的にはAIをフル活用した作品だ。

　何に活用したかと言うと調べ物。

　これらは時代小説なので、本来なら調べ物に結構時間がかかるのだが、AIを活用することで、今までの1/10程度の時間でかけてしまった。

　その概略を書いておこうと思う。

１．アイディア

　発端は公式規格、秋の文芸展2026「旅」向けに何かを書こうとしたこと。

　個人的に秋の公式規格は歴史縛りにしているので、歴史かつ旅と考えていると奥の細道が浮かんだ。

　そして、奥の細道では真っ先に浮かぶ句がある。

　「五月雨を　あつめて早し　最上川」

　何故これが浮かぶかと言うと、この句は一度変更されているからだ。

　変更前の句が「五月雨を　あつめて涼し　最上川」、個人的には、こっちの方が風情があって好きなのだ。

　変えなくても良かったのに……という個人の好みから、実は変える別の意図があったのでは？という妄想が膨らむ。

　松尾芭蕉は忍者説もある人物、これは実は忍者としての暗号だったのでは？と。

２．ブレスト

　アイディアはあるのだが、これだけで書きだすと、どうしても薄っぺらいものになってしまう。

　だから、ある程度周辺知識を一旦入れたい。

　ただ、教科書的に調べても、なかなか小説の刺激になるような情報に辿り着くまでには時間がかかる。

　そこでAIに聞いてみる。

「松尾芭蕉は忍者説って信憑性はどうなんだろう？」

　すると、AIは様々なことを言ってくる。

「芭蕉の家は、伊賀藤堂家に属する無足人と呼ばれる層につながる家系だった」

「芭蕉は健脚だったことは確かだけど、これを忍者の身体能力の証拠とするのは無理がある。三重大学の研究では、当時の健脚な旅行者でもあり得る範囲だった」

「芭蕉は江戸に戻ってからも伊賀時代の主家である藤堂家との関係が続いていたとする研究がある」

「芭蕉の同行者だった河合曾良についても忍者説がある。ただし、こちらも確証はない」

　全般、面白いけど説としては弱いという回答。

　ただ、回答を読んでいると、自分のイメージする「忍者」とAIの認識する「忍者」が違うように感じた。

　いわゆるチャンバラのアクション的な「ニンジャ」をAIは想定しているようなので、少し軌道修正する。

「自分は、忍者といえば忍者なんだけど、今で言う内部監査みたいなものだったのでは？と想像する。その経営者の目や耳になる仕事は別に戦う必要も忍ぶ必要もない。経営者が知らないのは普通の日常だから、普通に見ればいい。必要なのは見る力と報告をまとめる力だから」

　特に何の質問もしていないが、こんなことを書くとAIは「それは面白い解釈だ」と言い、また様々なことを言ってくる。

　その中で一つ、面白いことを言ってきた。

　内部監査と忍びの違いだ。

　内部監査は経営者自身の判断ミスや、本部の欠陥も調査対象になる。しかし、当時の主従関係で上長批判みたいなことは出来ないだろうと。

　うん！だから、直接指摘じゃなくて遠回しに歌で匂わせるという構図ができるんじゃないかな。

　そこで作品の骨格が固まった。

３．詳細調査

　大枠のイメージが出来たので、実際に小説に落とす際のネタを集めることにする。

　これも一つ一つ調べていくのは大変なのだが、AIは会話文で聞けば答えてくれるからずいぶん楽だ。

　例えばこんな感じ。

「実際に当時の江戸と地方の格差ってどんなもんなんだろう？経済、民度、治安、文化とかはやはり差が大きかった？」

「最上川周辺は何藩管轄？何か藩や地域の特色みたいなのある？」

「芭蕉忍者説を是とすると、上司になりそうな人物は誰？候補レベルでかまわない」

　これらは小説の全体設計に必要な情報で、昔なら図書館で半日かかって調べるような内容。それが数十分で出来てしまった。

４．執筆

　執筆時もAIの調べ物はフル活用だ。

　以下のような質問を頻繁にしながら書いた。

「『監査』、『経済』という言葉は江戸時代にあった？無ければ代わりにどんな言葉があった？」

「江戸時代、藩主が将軍を呼ぶ場合は「上様」でいいのかな？他の呼び方ある？」

　なんせ、歴史物は言葉遣い一つで違和感が出る。

　小説なので、必ずしも厳密である必要は無いが、自分が引っかかったままだと筆が止まってしまう。

　そういう相談をタイムリーに乗ってくれるのは、本当にありがたい。

５．検証、裏取り

　AIで調査した場合に、忘れちゃいけないのがこの検証、裏取りだ。

　なんせ会話型AIは嘘を平気でつく。

　自分はChatGPTとGeminiを主に使用しているが、それぞれに同じ質問をして、大きな食い違いが無いかをまず見る。

　そして、人物等はAIを使用せずに検索で調べて、大きな差異が無いか確認する。

　別に厳密な事実確認をする必要はなく、ぱっと調べて出てくる内容が、書いた小説として違和感が無いレベルであればよい。

　……が、やっぱり今回もヤバイ間違いをAIは言っていた。

「芭蕉と藤堂高通（作中で芭蕉のスポンサー設定にしている人物）の間を繋ぐ人物候補いない？」

　と聞いた所、AIは「保田宗郷という人物が最適。芭蕉と接点があり、木導という俳号を持つ歌人でもある」と答えた。

　これが真っ赤な嘘。

　保田宗郷という人物もいるし、木導という俳号の人物もいるがこの2名が一致しない。

　別のAIで「保田宗郷と芭蕉は接点あった？」と聞くと、否定的な見解。

　なんだそりゃ？？

　自分の経験則だが、会話型AIは同じテーマで会話を重ねるほど、会話の流れで変なことを言う場合があり、Geminiは特にその傾向が強い。

　だから安易に信じてはいけないのだ。

　ともかく、問題の人物は別の候補を捜そうかとも思ったが、書き上がっていた作品を見直すと、そこまで名前付きである必要も無かったので「近習」という役職名のキャラクターに変更した。

６．校正

　そんな感じで一旦完成したのが「最上川の流れ」という小説。

　が、投稿したものの、読み返してみると自分でもしっくりこない所がある。

　なのでまたAIに聞いてみる。

　普通に感想を聞くとAIはただ褒めるだけなので、以下のように聞く。

「この小説の感想を教えて。特に歴史小説好きな人と、そうでない人の視点で、物足りない所や伝わりづらい部分が知りたい」

　そうするとAIはお決まりの口調で一通り褒めつつも、欠点を指摘してくる。

　ChatGPT、Gemini双方が指摘してきたのは、肝心の「俳句がダブルミーニングだった」という部分があっさりしすぎていること。

　そこが歴史好きは物足りないし、そうでない人には分かりづらくなっていると。

　なので、そこを掘り下げた内容を考えることにした。

　その結果、結末もテーマも変わったものが出来てしまったので、改稿ではなく別作品として作り直した。

　それが「別解　最上川の流れ」で、テーマを踏まえて後に「最上川早し」に改題した。

７．所感

　というわけで、AIフル活用して書いた作品であり、規定に照らし合わせて両策とも「AI補助利用」としている。

　そして実際に執筆している立場で思うのだが、こうやって書いた作品を区別する必要ってあるのかな？

　自分は「そう言う作品は読みたくない」なんて一切思わないし、歴史小説なんてある程度調査に使用した方がしっかりしたものが書けると思うんだけど……どうなんだろう？？

―了―