Technical Supplement 暗黙知と権力構造 ― 属人支配から制度統治へ
本稿は物語の補足として、桜子と山下の対立を歴史的・組織論的な視点から読み解くものです。
二人の衝突は単なる個人的対立ではありません。
それは、
•暗黙知と形式知
•属人的権威と制度的統治
•経験主義と再現性
という、産業史の中で繰り返されてきた構造的問題の現代版です。
ここでは、戦後日本の製造業の知識構造を踏まえながら、その歪みがどのように権力へと転化するのかを整理します。
物語をより高い視点から捉えるための補助線としてお読みください。
本文 日本語訳
技術補足
暗黙知、現場の自律性、そして依存構造の形成
桜子と山下の対立を理解するには、日本の製造業における知識体系の歴史的発展を踏まえる必要がある。
⸻
1. 戦後の不足環境と暗黙知の重要性
戦後直後の日本の工場は、深刻な資源不足の中にあった。
•設備は老朽化・破損しており
•文書化された標準作業は未整備で
•教育体制も十分ではなかった
そのような環境で生き延びるために必要だったのが「暗黙知」である。
暗黙知とは、マイケル・ポランニーによって理論化された概念であり、言語化や数値化が難しい技能や感覚を指す。
たとえば、
•機械の振動から異常を察知する感覚
•原料の微妙な湿り気を手触りで判断する能力
•数値には現れない違和感を嗅ぎ取る直感
これらは科学の否定ではなく、不確実性下での適応能力であった。
⸻
2. 標準化の進展と現場自律の逆説
1960年代以降、日本の製造業は急速に標準化を進めた。
•デミングによる統計的品質管理
•標準作業の確立
•見える化による管理
トヨタ生産方式（TPS）は、秘密主義ではなく再現性の追求に基づいていた。
しかし一方で、現場（Genba）が改善能力を示すにつれ、経営層は次第に現場へ権限を委ねるようになる。
この「信頼に基づく委任」が、十分な監督を伴わない場合、歪みが生じる。
⸻
3. 暗黙知が権力へと転化する瞬間
暗黙知そのものは中立である。
だが、階層的な組織の中では、それが非対称的な権威へと変質する可能性がある。
そのメカニズムは二つある。
A. 評価の主観化
熟達の基準が明確でない場合、昇進や承認は「解釈権」を持つ上位者に依存する。
「まだ早い。もう少し背中を見ていろ。」
この構造は、評価権の私有化を生む。
B. 情報の分割供給
知識が部分的にしか体系化されていない場合、上位者は情報の提供量を調整できる。
完全なマニュアルがあれば再現可能であるが、
ノウハウが頭の中に留められれば、その人物は代替不可能になる。
これは組織論的には「知識集中リスク」と呼ばれる。
⸻
4. 現代的対立 ― 制度か、個人か
桜子の統計分析は、技能を否定するものではない。
問題にしているのは「再現性の欠如」である。
プロセスが客観的に安定可能であるならば、
属人的調整は必須ではない。
山下が守ろうとしているのは技能ではなく、
「個人中心の権威構造」である。
一方、桜子が目指しているのは、
「制度依存型のガバナンス」である。
これは直感対統計の対立ではない。
権威の所在をめぐる対立である。
⸻
経営学的整理
この対立の本質は、
•知識の集中と分散
•可視化と解釈独占
•属人化と制度化
の間の緊張である。
現代企業が拡張可能であるのは、英雄的個人ではなく、再現可能な仕組みによってである。
桜子の行動は反抗ではない。
制度的近代化への移行である。
本稿は物語の背景にある構造を整理するための補足でした。
暗黙知は日本の製造業を支えてきました。
しかし、それが制度化されなければ、やがて依存構造を生みます。
あなたの職場ではどうでしょうか。
•ノウハウは共有されていますか。
•それとも、特定の誰かに依存していますか。
•再現性は担保されていますか。
物語はフィクションですが、構造は現実のどこにでも存在します。
ぜひ感想をお聞かせください。
そして改めて、ランキング入りを支えてくださった皆さまに感謝します。
この物語は、皆さまの反応によって前に進んでいます。
