無明のニルヴァーナ
夏のホラー2026 用に作成したものです。
黎暦424年、雨季の到来から82日。
オーヴェスト大陸の中央平野の北方にて、ある時を境に、点々と餓莩の発見が相次いだ。
足元に散らばる木枝の隙間から、大木にぶら下がっている異物……
共同井戸の中から……
それは様々なところで見つかった。
当初は“よくある植物性魔物の被害者”、または“遭難者の成れの果てだろう”と思われていた。
しかし、突如として、その死体群の中心に都市が現れたことにより、人々はそれを好奇の対象として見ることとなる。
■ ■ 調査報告書 ■ ■
１．街の状態
対象都市は、周囲の平野地形と連続しているように見え、既存の地誌および交易記録の「ニルヴァーナ」と一致した。
建造物の構造・配置は一般的な都市機能（住居、貯蔵、井戸等）を備えているが、全体として放棄後の時間経過が不均一であるものと見られる。
具体的には以下の特徴が確認された。
・建造物の一部は比較的新しい状態を保つ一方、他の区域では急速な劣化が進行している。
・生活痕跡（食器、寝具、帳簿類など）は複数地点に分散して存在。
・火災や大規模破壊の痕跡は確認されない。
・都市内部において明確な防衛行動や集団移動の痕跡は乏しい。
２．発見されたものと状態の推測
都市内（都市外の死体群は含まない）において、合計約100体の遺体が確認された。
遺体の分布は一定せず、屋内・屋外・井戸内部・樹上など多様な位置で発見された。
観察結果は以下の通り。
・遺体の多くに顕著な外傷は見られない。
・栄養失調および衰弱の兆候が広く認められる。
・一部に争いを示唆する損傷が存在。
・腐敗の進行度にばらつきがあり、死亡時期は一様ではない。
都市内における食料・物資の残存状況から、一定期間にわたり分配または管理が行われていた可能性が高い。
複数地点で簡易的な記録（帳簿形式）が確認されており、秩序的な運用が一時的に維持されていたと推測される。
一方で、記録の継続性は断絶しており、管理主体の交代または消失が発生した可能性がある。
遺体数および生活痕跡の規模から、本都市には相当数の人員が滞在していたと考えられる。
しかし、最終的な総数はハッキリしていないため、ニルヴァーナの記録を参照する。
３．生存者の発見
調査時、合計34名の生存者が確認された。発見時の状態は以下の通り。
・全員に顕著な栄養失調および脱水症状
・強い精神的疲弊、混乱状態が広く見られる
・重篤な外傷を有する者は少数
生存者の属性は多様であり、種族・性別・職業に明確な偏りは認められない。一方で、年齢は全員が30歳以下であることが確認された。
聞き取り可能な範囲において、以下の傾向が観察された。
・都市内に一定期間留まっていたという認識を持つ
・外部への移動に関する記憶が曖昧または欠落している
・都市外への移動に対して強い忌避または困難感を示す者がいる
ただし、証言は全体的に断片的であり、状況の再構成に足る一貫性は現時点では得られていない。
■ ■ ■ ■
その後、ニルヴァーナ内にて保護区域が設けられた。
ニルヴァーナの調査を進めるとともに、生存者の精神を第一とした書き込みを円滑に進めるためである。
その書き込みの一例が以下である。
■ ■ インタビュー記録 ■ ■
インタビュアー: Oleas-Liakwel
対象: Nīvelk-Ap̂sent
記録者: Libelt-Soltie
付記: 対象は発見時、極度の衰弱状態および錯乱状態にあった。 身体的外傷は軽微であるが、栄養失調および精神的疲弊が顕著。
本記録は尋問ではなく、精神安定のための対話記録として実施される。
対象の発言は一部、文脈不明瞭な箇所を含むが、原則として修正せず記録する。
- - <記録開始> - -
Oleas: ……聞こえますか。無理に答えなくて構いません。ここは安全です。
（数秒の沈黙）
Nīvelk: ……水は……もう、いらない。飲んだら……また、思い出す。
Oleas: わかりました。では、水のことは忘れましょう。ここで起きたことではなくていい。あなたが落ち着けることを、少しだけ話してもらえますか。
Nīvelk: ……静かだった。
あそこは、ずっと……静かだったんだ。
Oleas: ニルヴァーナの中の話ですね。
Nīvelk: ……うん。最初は、違った。
怒鳴り声とか、笑い声とか……皿の音とか……全部、あった。
でも、だんだん……削れていくみたいに、消えていった。
（対象、指先を擦り合わせる動作）
Nīvelk: 最後に残ったのは……音じゃなかった。
Oleas: 音ではない、というと。
Nīvelk: ……鳴ってたんだ。ずっと。
耳じゃなくて……奥で。頭の奥で……擦るみたいな……
（言葉が途切れる）
Oleas: 思い出さなくて大丈夫です。そのままでいい。
（約10秒間の沈黙）
Nīvelk: ……みんな、外に行った。
帰ってくるやつは、いなかった。
Oleas: あなたは外には出なかったんですね。
Nīvelk: 出るなって……言われてた。
言われてなくても……わかるだろ、あれは……
（苦笑のような息）
Nīvelk: 扉を開けると、音が……少しだけ、強くなるんだ。
風の音じゃない。何かが……近づくみたいな。
Oleas: それで、中に留まった。
Nīvelk: ……うん。
だから……残った。
（長い沈黙）
Oleas: 残った人たちのこと、覚えていますか。
Nīvelk: ……覚えてる。
最初は、ちゃんと分けてた。
誰かが帳簿をつけてて……笑って……まだ、大丈夫だって……
（対象、ここで言葉を詰まらせる）
Oleas: 無理に続けなくていいですよ。
Nīvelk: ……違う。言わないと……
（呼吸が浅くなる）
Nīvelk: 減っていくんだ。
食べ物じゃなくて……人が。
減って……空いた分、分け前が増えて……
それで、安心するやつがいて……
（対象、笑うが声は震えている）
Nīvelk: おかしいだろ。増えてるのに……減ってるんだ。
Oleas: ……ええ。
Nīvelk: 争いもあった。
でも……長く続かなかった。
みんな……疲れてたから。
（数秒の沈黙）
Nīvelk: ……最後は、選ばなかった。
選べなかったんだ。
そこに、あったから……
Oleas: ……それ以上は言わなくて大丈夫です。
Nīvelk: （即座に）違う。
言う。言わないと……あれが……残る。
（対象、目線を固定したまま）
Nīvelk: ……食べた。
あれが……最後だった。
味は……覚えてない。
でも……音だけ、残ってる。
Oleas: 音、ですか。
Nīvelk: 噛むたびに……あの音が……重なるんだ。
あの、擦るみたいな……
近づいてくるやつと……同じで……
（対象、両耳を押さえる）
Nīvelk: 違うんだ、本当は……違うはずなんだ……！
Oleas: 大丈夫です。ここではその音はしません。
（短い沈黙。呼吸が徐々に落ち着く）
Oleas: あなたがここに来たときのことを、少しだけ教えてください。
無理のない範囲で構いません。
Nīvelk: ……歩いてた。
どこを……って聞かれても、わからない。
街の中じゃなかった。外でもない。
でも……出てない。出てないんだ、俺は。
Oleas: はい。
Nīvelk: 気づいたら……あそこにいた。
死体が……いっぱいあって……
でも、俺は……まだ、生きてて……
（対象、かすかに笑う）
Nīvelk: ……なんでだろうな。
Oleas: その理由を、今ここで見つける必要はありません。
あなたは生きています。それだけで十分です。
（長い沈黙。対象の呼吸は安定）
Nīvelk: ……なあ。
Oleas: はい。
Nīvelk: ……あれ、まだ鳴ってるか。
Oleas: いいえ。ここでは聞こえません。
（対象、ゆっくりと目を閉じる）
Nīvelk: ……そうか。
（以降、応答なし。対象は軽度の睡眠状態に移行したと判断）
- - <記録終了> - -
付記: インタビュー中、「音」に関する言及が複数回確認されたが、対象はそれを外部刺激としてではなく、内的知覚として認識している可能性が高い。
また、対象は一貫して「街の外には出ていない」と主張している。
精神状態の安定を優先し、当該主張に対する追及は行っていない。
対象は現在、低刺激環境下での保護観察に移行。
同様の対話的介入を継続予定。
■ ■ ■ ■
以上の記録や、二回に渡った現地調査をもとに、エルミッテル学会は以下の結論を下した。
■ ■ エルミッテル学会の見解 ■ ■
当該事例は既知の魔物被害、あるいは単純な遭難として整理するには適さない「性質不明の事象」として記録されている。
発見された都市は、周囲の地勢と連続しているように見えながらも、既存の地誌記録と一致しない位置に存在していた。
また、都市外縁においては、進行方向や距離感に関する感覚の不一致が複数報告されており、調査員の間では「境界の曖昧さ」が指摘されている。
対象都市内部において確認された事象のうち、特に注視されたのは「人員の減少のあり方」である。
記録および生存者の証言は一致して、「死体の残らない消失」が段階的に発生していた可能性を示している。
一方で、争いによる死亡や飢餓による衰弱といった、通常想定される経過も同時に存在しており、両者の区別は当時の時点では明確に行われていない。
このため学会は、「失踪」と「死亡」を同一の現象として扱うべきではないとの立場を取りつつも、それらが無関係であると断定することも避けている。
また、複数の証言に共通して現れる「音」に関しては、当初、精神的疲弊に伴う錯覚として処理されていた。
しかし、記述の類似性、および発生状況の偏りから、完全な主観現象として片付けることには慎重な姿勢が取られている。
とりわけ、
・都市の外へ接近しようとした際
・人員の減少が進行した時期
・強い空腹または消耗状態にある時
において言及が増加する点は、偶然としては説明し難い一致とされた。
ただし、この「音」が外的な現象であるのか、あるいは内的知覚に限定されるものかについては、判断が保留されている。
現時点では、「共通した様式を持つ感覚の報告」として整理されるに留まる。
さらに、対象都市における生活痕跡の配置には、不自然な偏りが確認されている。
食料や物資の分配が継続されていた形跡がある一方で、それを管理していたとされる主体の継続性が記録上追跡できない。
すなわち、「運用は維持されているが、担い手が不明瞭である」状態が断続的に発生していた可能性がある。
この点については、証言の欠落、あるいは記録そのものの不完全性によるものとする見方が有力であるが、確証は得られていない。
以上の観測から、エルミッテル学会は本件を「分類不能事例」として保留し、既存の枠組みによる断定を行わない方針を決定した。
なお、同様の特徴──すなわち、
・段階的な人員の消失
・境界認識の不確かさ
・共通性を持つ異常感覚の報告
が確認された場合には、拙速な介入を避け、記録の維持を優先することが望ましい。
■ ■ ■ ■
以上である。
後世では、ニルヴァーナの一件は「代表的な魔素災害のひとつである」と片付けられることとなった。
ニルヴァーナという空間の断絶性や、それに伴う時間の整合性の取れなさ……これらは魔素の作用に他ならない。
しかし、その被害者や当事者の多くが口にする、「特定の音」に関しては慎重に調査が進められていた。
進められていたのだが……人々がそれについて深く考えることはなかった。
その多くは、心的外傷ストレス症の幻聴である、として片付けられた。
また、音に関して、「超次元的事象を感覚器官が無理に知覚した結果ではないか」という仮説も提出されたが、検証は進まなかった。
当時の学者の多くは、ニルヴァーナの都市の状態やその現象について興味を示すものが多く、生存者の訴えた「音」に関しては無関心に近かった。
また、それについて詳しく言及することは、生存者にとって大きな負担となってしまう。
そのように考えた学者は、音に関する調査を控えた。
以降、ニルヴァーナの「音」に関する文献は急速に減少し、後世に残された記録もごくわずかとなる。
そうやって、人々は「音」から離れ、生存者までもがその「音」を忘れるに至った。
死を持って。
──Alek-Xeminus『ニルヴァーナの声を忘れて』ミネルヴァ書房、532年
