ＡＩに文章を書かせるのはダメ。でもネタ出しならＯＫ　(。´・ω・)?

　最近、小説投稿サイトなどでＡＩ作品についての議論を見ていると、少し不思議に思うことがあります。

　多くの場合、問題視されるのは「ＡＩに文章を書かせたかどうか」です。

　本文を生成ＡＩに書かせた作品には「ＡＩ利用」と表示するべきだ。

　コンテストではＡＩ生成作品を分けるべきだ。

　こうした意見はよく目にしますし、サイト側も本文生成については規約を設けたり、ＡＩ利用作品にタグを付けたりしています。

　そこまでは理解できます。

　ところが、ＡＩに「何を書くか」を相談することについては、驚くほど緩い気がするのです。　

　内容について何十時間とＡＩに相談しても、本文さえ自分で書けば「人間が書いた小説」として扱われる場合が多いように見えます。

　でも、それは少し変ではないでしょうか。

　小説は文章だけでできているわけではありません。

　設定があり、人物がいて、物語の展開があり、伏線があり、結末があります。

　むしろ作品によっては、「どういう文章を書くか」よりも「何を書くか」のほうが重要でしょう。

　それなのに、主として文章を生成したかどうかだけで線を引くのは、かなり奇妙です。

　もちろん、小説サイト側にも事情はあるでしょう。

　本文がＡＩ生成かどうかは、まだ規約として定義しやすい。

　一方で、作者が自宅でＡＩと何時間壁打ちしたかなど、外から確認する方法はありません。

「そのアイデア、本当に自分で考えましたか？」

　などと調査することも現実的ではありません。

　だから結局、管理しやすい「文章生成」だけが目立って規制されているのでしょう。

　しかし、それは「文章生成だけが創作におけるＡＩ利用である」という意味ではありません。

　むしろ今後は、

「本文生成にＡＩ使用」

「文章校正にＡＩ使用」

「プロット作成にＡＩ使用」

「設定・原案にＡＩ関与」

　くらいに分けて考えたほうが実態に近いのではないでしょうか。

　そもそも「ＡＩを使った」「ＡＩを使っていない」という二択自体が、すでに現実に合わなくなりつつあります。

　誤字脱字を直してもらっただけの人。

　文章表現を整えてもらった人。

　設定について壁打ちした人。

　プロットを考えてもらった人。

　本文を一部書いてもらった人。

　作品をほぼ丸ごと生成してもらった人。

　これらを全部まとめて「ＡＩ使用」と呼ぶのは、あまりにも大雑把です。

　そして逆に、「文章を自分で打ったからＡＩ非使用」という考え方も、同じくらい大雑把でしょう。

　ＡＩ時代の創作で問うべきなのは、

「ＡＩを使ったか？」

　だけではなく、

「作品のどの部分に、どの程度ＡＩが関与したのか？」

　ではないでしょうか。

　文章だけを特別扱いして、ネタや設定やプロットへのＡＩ利用を事実上ノーカウントにする。

　その線引きは、そろそろ限界に来ているような気がするのです。