絶好調
「最近、
『面白くないと言ってる者は面白くない理由を述べているが、面白いと言ってる者は面白い理由を述べていない』
などと言う奴をちらほら見かけるが、そんなことを言う奴は、自分の言ってる理屈が破綻してることをまるで気付いておらん。
こういう奴ほど、本人が面白いと思ってるものを、それにまったく興味のない人間に『どこが面白いのか』を説明させれば馬脚を現すのだ。
なぜなら、＜面白くない理由＞はいくらでもこじつけられるが、＜面白い理由＞は、所詮、どこまで行っても本人の感性の問題だからな。
まるで興味のない人間にいくら面白さを説いても、『ふ～ん。それで？』と言われてしまえばそれは＜面白い理由＞にはならない。
理由をいくら説明されても、説明された方が興味を持てなければ、共感できなければ、それは理由とはなりえないのだ。
で、自分が精一杯＜自分が面白いと思う理由＞を語ってみせても『ふ～ん。それで？』と言われたら、その後はどう説明するつもりだ？
自分が面白い理由だと思っているものは、相手にとっては理由にならんのだぞ？ それでどうやって＜面白い理由＞を説くつもりなんだ？
面白いのも面白くないのも、大部分が自分の感性に合うか合わないかで決まるのだ。
百人中九十九人が『面白くない』と大合唱するものであっても、一人にとっては『面白い』と感じるものもあるだろう。
他人が面白いと思うものを貶す奴らは、自分がその＜百人のうちの一人＞の立場になった時、どうするつもりだ？
『九十九人が面白くないと言ってるんだから面白くないんだろう』
と言って、自分が面白いと感じたものを『面白くない』と言うのか？ そんな奴の言説のどこに説得力があると言うのか？
誰が何と言おうと、本人が『面白い』と感じたのならばそれはその者にとっては『面白い』のだ。
この当たり前の道理が理解できんで、＜面白さ＞を語るでないわ！
いや、語るのは勝手だが、それで他人が納得するとか思うなよ！？」
「…相変わらず絶好調ですね、先生」
「応ともよ。ミハエルとエンディミオンの件もどうにか落ち着いているからな」
「だけど、解決したわけじゃないですよね」
「そうだな。それは確かにその通りだ。しかし、ミハエルが今もこうして無事ならそんなものは些細な話だ。危険があるというだけなら、交通事故と変わらんし」
「そうか…そうですよね。交通事故の危険があるからって自動車をなくすわけにはいかない。それと同じようなものだと考えればいいのかも知れませんね」
「ああ。もちろん、バンパイアハンターと自動車を同じに考えることはできない。だが、そもそもなぜバンパイアハンター、いや、ダンピールというものが生まれたのかと考えたら、彼をただ排除するというのは、果たして道理に適っているかと考えてしまうのだ……」
