史記の記載は何処まで歴史書と言えるのか、そういった辺りを考えます

　多くの方から反感を買いそうなタイトルですが。

　改めて、そんなことを先日、読んだ「後宮」という新書から考えてしまいました。

　その著者の方が書かれているのですが、史記もその中に含まれますが、中国史の中の二十四史の一つ、明史の記載の精確性については、複数の個所でどうにも疑問があるとのことです。

　例えば、明の悪女として名高い万貴妃の様々な悪行の典拠を探していくと、それこそ本人の死後、９０年近く経った後の老人一人からの聞き書きだけしかなく、同時代の資料は典拠としては皆無だとか。

　それこそ、１９３０年代に亡くなった人の悪行について、２０２５年現在の人一人の言葉から断罪してしまうのは、無茶苦茶だ、と考えるのは私だけでしょうか？

　更に言えば、同時代の人の言葉、証言にしても、一人だけでは、どれだけ信用できるでしょうか？

　それこそ現在進行中で、此処に書くのには相応しくない気がしますが。

　ネットの書き込み一つから、この人はこういった悪行をするような酷い悪人だった、とされては。

　複数の証拠等から、悪人だったか否か、を判断すべき、と反論されるのが当然ではないでしょうか。　

　更に言えば、織田信長や豊臣秀吉を始めとする明史における日本の叙述ですが、少しネット検索していただければ分かりますが、豊臣秀吉は薩摩の奴隷階級出身で、織田信長は関白だったとか、何処が精確な記載なのだ、と喚きたくなるような叙述があるのです。

　それでも、明史は中国の史書、史記を始めとする、いわゆる二十四史の中では最高峰の精確性を誇る、という評価が基本的に為されている、というのを読んでは、中国史の歴史書は何処まで精確なのか、歴史小説レベルでは、と私は喚きたくなります。

　話が少なからず変わりますが、それこそ歴史書において、史実として描かれていることについて、それなりに裏取りをしてみると、史実とは言い難いのでは、それこそ怪しい根拠に基づくことでは、ということがそれなりに出て来ることがあります。

　こういった辺り、歴史書という二次史料である以上は、ある程度は止むを得ないことで。

　更には筆者によって、何処まで一次史料を集めた上で、叙述したのか。

　筆者にしてみれば、自分なりに努力した上で、叙述したのだろうが。

　そうは言っても、余りにも一次史料とは食い違い過ぎでは、と私は考えることが稀ではありません。

　そんなことから考える程に、例えば、史記の叙述について、何処まで精確な史実と言えるのだろうか、歴史書を名乗ってはいるが、極論を言えばですが、歴史小説と言われても、止むを得ないのではないか、という疑念が、私の中では浮かんでなりません。

　少なからず違う書籍になり、私自身が布団を被ってしまう話ですが。

　塩野七生氏の「ローマ人の物語」という書籍があります。

　これについて、私は歴史書と以前は考えていましたが。

　実は完全な歴史小説で、所々不正確な叙述があるとか。

　そんな感じで、史記にしても、本当に史実なのか、歴史書と言えるのか、極論を言えばだが、歴史小説ではないか、と疑いたくなる話があります。

　例えば、蘇秦と張儀については、明らかに誤っているというのが、戦国縦横家書を典拠にして、通説化しつつあるとか。

　他にも始皇帝の遺言とか、史記では真実とされていますが、その場には、胡亥と趙高、李斯の３人しかいなかった筈なのに、始皇帝の遺言の偽造が何故に世間に広まる事態が起きたのか、と私は考えます。

　そういったことを考える程に、司馬遷が史実を精確に遺そうと頑張ったのは事実だが、史記が本当に歴史書といえるのか、極論を言えば、歴史小説と言われても仕方ないのではないか、という考えが私は浮かんでなりません。　

---

　念のために申し上げますが、中国の二十四史の著者、司馬遷を始めとする面々が、懸命に史実を遺そうとしたのは否定しません。

　とはいえ、その内容を読む限り、本当に史実なのか、歴史小説では無いか等、余りにも酷い気が私はしてならないのです。

　ご感想等をお待ちしています。