SID裁判所：二つの倫理の衝突と「思考の正義」の探求
意図主義倫理と感受主義倫理は、SID社会における「正義」をめぐって、しばしば激しく衝突した。
この対立の最前線となるのが、SID裁判所であった（正式名：意識調和裁判所）だった。
SID裁判所は、SIDが記録した思考ログ、感情共振パターン、そして関連するAIの分析データに基づいて、個人の「内心の倫理的評価」を行う機関である。
具体的な判例の類型を通じて、この衝突の複雑性を理解することができる。
事例1：「思考の誤解釈」をめぐるケース:
内容: あるクリエイターが、自身の性癖である「お茶漬け美少女」のアイデアをSIDを通じて思考した際、その思考ログが、別のSIDユーザーに「未成年者への倒錯的な視線」として誤解釈され、SID裁判所に提訴された。
意図主義倫理サイドの主張は次のようなものだった。
クリエイターは、「お茶漬け」という日常的な行為と「美少女」という清純な存在の間に生じる「ギャップ」に性的興奮を覚えるのであり、それはあくまで創作のための個人的な連想であり、現実の誰かを傷つける意図は一切ない。
内心の思考は自由であり、誤解釈によって罰せられるべきではないと擁護した。
一方、感受主義倫理サイドは、提訴したユーザーは、クリエイターの思考ログから得られた「性的な情動」が、自身の倫理観に深く抵触し、不快感と嫌悪感を覚えたと主張した。
他者の内心の思考が直接伝わるSID社会において、自身の感受性が侵害されたことを重視のである。
SID裁判所の判断は次のようなものだった。
判例は、しばしばAIの「コンテキスト解析AI」の分析結果に依拠する。
このケースでは、クリエイターの過去の創作傾向や、思考ログにおける他の連想パターンを分析し、それが「現実の危害意図」に結びつかないことが確認された。
最終的に、意図主義倫的な判断が下され、クリエイターの内心の自由が擁護されたのである。
しかし、裁判所は、感受主義的な懸念も考慮し、クリエイターに対し、SIDの「共感フィルター」の閾値を調整し、特定のユーザーに思考ログが共有されないよう設定変更することを命じた。
事例2：「潜在的悪意」をめぐるケース:
内容: ある人物が、職場の同僚に対して強い不満を抱き、SIDを通じて「消えてほしい」という思考を繰り返し抱いた。
この思考ログが、同僚のSIDに「潜在的な悪意」として検知され、SID裁判所に提訴された。
意図主義倫理サイドは、提訴された人物は、その思考が単なる「ストレスによる一過性の感情」であり、実際に同僚に危害を加える「意図」は全くないと主張した。
内心の自由は保護されるべきであり、思考のみで罰せられるべきではないと擁護したのだ。
感受主義倫理サイドは、同僚は、SIDを通じて伝わる「消えてほしい」という思考が、自身の精神に多大な苦痛と不安をもたらしたと主張した。
SID社会においては、内心の悪意もまた「精神的暴力」であると見なし、その感受性の侵害を重視したのである。
SID裁判所の判断は以下のようになった。
このケースでは、AIの「リスク予測AI」の分析が重要と結果付された。
提訴された人物の過去の行動履歴、ストレスレベル、そして思考ログにおける具体的な行動計画の有無などが詳細に分析され、その結果、潜在的な行動リスクが高いとの判断により、感受主義倫理的な判断が下され、提訴された人物に対し、特定の期間、SIDの思考共有機能を制限したり、精神カウンセリングを義務付けたりする判決が下された。
これは、「予防的倫理」が、個人の内心にまで適用されることを意味する。
事例3：「性癖表現の倫理的評価」をめぐるケース（クリエイターの創作意図と社会的不快感）
内容: ある同人作家が、自身の性癖に基づき、AIに「グロテスクな人体改造と性的な結合」をテーマとしたイラストのプロンプトを入力し、SIDを通じてその思考プロセスを共有した。
この思考が、多数のSIDユーザーに「不快」と認識され、SID裁判所に提訴された。
意図主義倫理サイドは、作家は、この表現が「人間の身体性の限界を探る芸術的探求」であり、「社会のタブーを視覚化することで、人間の深層心理を問い直す」という創作意図に基づいていると主張した。
これはあくまでフィクションであり、現実の危害を目的とするものではないと擁護したのだ。
感受主義倫理サイドは、提訴側は、作家の思考ログから伝わる「グロテスクな情動」が、SIDを通じて多数のユーザーに「嫌悪感」と「精神的苦痛」をもたらしたと主張した。
SID社会においては、内心の表現もまた「公衆の目に触れる」ものであり、多数派の感受性を侵害した点で倫理的に問題があると見なされていた。
SID裁判所の判断は以下の通り。
この種のケースは最も複雑であり、判決は常に揺れ動くため。
多くの場合、AIの「文化的コンテキスト解析AI」が、当該表現が属するサブカルチャー（例：グロテスク・フェティシズム、サイバーパンクなど）の文脈を分析することを前提をした。
判決は、その表現が「特定のコミュニティ内でのみ共有されるべき」と判断し、SIDの「共有圏域設定」を強制したり、あるいは特定の倫理スコアを持つユーザーにのみ共有を許可する、といった折衷案を提示することとなった。
（多数の感受性を著しく侵害すると判断されれば、表現そのものが倫理的に「許容されない」と判断される可能性もあった）。
これらの判例は、SID社会における倫理が、「正しさ」ではなく、「共有可能性」、すなわち「いかに多くの他者と共鳴し、共感を得られるか」という、新たな基準に基づいて構築されていることを明確に示している。
倫理は、もはや固定された道徳律ではなく、リアルタイムで変動する「集合的合意」の産物となったのである。
