毛利元就が尼子にやったことを、秀吉は毛利にやったのか？――「国衆を剥がす戦争」から見る中国攻め
――因果応報という、気持ちのいい物語
歴史には、妙に出来のいい物語がある。
その一つが、毛利元就と豊臣秀吉の関係だ。
かつて毛利元就は、尼子氏の勢力圏から国衆や城主を一人ずつ毛利側へ引き寄せ、尼子を追い詰めた。
ところが時代が変わる。
毛利氏が中国地方の大勢力へ成長すると、今度は秀吉が毛利の周辺勢力を切り崩していく。
宇喜多直家が織田方へ接近し、備前・美作方面の情勢が変わる。
備中では毛利方の城が一つずつ孤立し、高松城が最後の大きな焦点になる。
こうして見ると、
「元就が尼子にやったことを、今度は秀吉が毛利にやり返した」
という話に見えてくる。
因果応報。
歴史の皮肉としては、実によくできている。
だが、俺はこの見方には少し違和感がある。
秀吉が元就の戦術を研究し、「昔の毛利のやり方を今度は毛利に返してやろう」と考えていた。
そんなことを示す史料があるわけではない。
むしろ面白いのは、二人が同じことを考えていたのではなく、似たような条件に置かれた結果、似たような戦い方に行き着いたのではないかということだ。
今回は、秀吉の中国攻めを「毛利軍と秀吉軍の正面衝突」という視点から少し外してみたい。
見ていきたいのは、兵士の数でも名将の武勇でもない。
その土地を支えていた人々。
つまり、国衆や城主たちが、なぜ「昨日までの味方」から「今日の敵」へ変わったのか、という話である。
一、元就は尼子をどうやって追い詰めたのか
毛利元就と尼子氏の戦いを考えるとき、月山富田城の攻防がまず思い浮かぶ。
尼子氏の本拠である月山富田城は、難攻不落の山城として知られていた。
では、毛利軍は圧倒的な兵力を投入して、正面からこれを叩き潰したのだろうか。
話はそう単純ではない。
毛利が勢力を伸ばす過程で重要だったのは、尼子氏の周囲にいる国衆や城主たちとの関係だった。
戦国大名の領国は、現代の国家のように、中央政府が全国を直接支配していたわけではない。
地域には、それぞれの土地を支配する国衆や城主がいる。
彼らは大名に従っている。
しかし、その「従っている」という関係は、現代人が想像するほど絶対的なものではない。
大名が十分な軍事力を提供してくれる。
所領を安堵してくれる。
敵から守ってくれる。
場合によっては婚姻や人質などによって関係を強める。
そうした条件が揃っているからこそ、国衆はその大名についていく。
逆に言えば、
「この殿様についていっても、もう得をしない」
「敵方についたほうが自分の領地を守れる」
となれば、話は変わる。
元就は、こうした戦国社会の仕組みを利用した。
尼子の支配下にあった地域勢力を毛利側へ取り込み、敵の城を孤立させる。
敵軍そのものを一気に撃破するのではなく、敵軍を支えている地域のつながりを少しずつ削っていく。
その結果、尼子氏は次第に孤立していった。
月山富田城が落ちる頃には、単純な「毛利軍対尼子軍」という構図ではなくなっていたのである。
ここが重要だ。
城を落とす前に、その城を支えている人間関係を崩す。
元就が利用したのは、まさにこの構造だった。
二、そして毛利自身も、その仕組みで大きくなった
毛利氏が中国地方で勢力を広げる過程でも、周辺勢力との関係は重要だった。
大内氏の勢力が崩れ、陶晴賢が大内義隆を倒し、その陶氏を毛利が破る。
その後、毛利は山陰・山陽へ勢力を拡大していく。
そして尼子氏との戦いでも、周辺の国衆を取り込みながら勢力を広げた。
つまり毛利氏は、
「強大な直轄軍を持ち、それだけで中国地方を支配した大名」
ではない。
多くの地域勢力を従属させ、その関係を積み重ねることで巨大化した大名だった。
これは毛利の弱点というより、戦国大名としての強さそのものだった。
だが、強さには裏側がある。
国衆を取り込んで領土を広げれば広げるほど、その国衆との関係を維持しなければならない。
遠くの国衆が敵に攻められたら、助けなければならない。
所領を奪われそうになれば保護しなければならない。
敵が「毛利につくより織田についたほうが得だ」と思わせるような状況を作ってはいけない。
領土が広がれば広がるほど、その負担は大きくなる。
ここに、戦国大名の厄介な問題があった。
国衆を取り込むことで強くなる。
しかし、国衆に依存するほど、国衆を失ったときのダメージも大きくなる。
表と裏が同じなのである。
三、秀吉は毛利軍を正面から叩き潰したわけではない
ここで秀吉の中国攻めを見てみよう。
織田・羽柴軍が毛利と戦うようになると、まず播磨方面で毛利方の勢力が揺らぐ。
別所氏や小寺氏など、織田方と毛利方の間で立場が揺れ動く勢力も現れる。
さらに因幡、備前、美作、備中へと戦線が広がる。
そして大きな意味を持ったのが、宇喜多直家である。
宇喜多直家は、単純な意味で「毛利に従っていた家臣が秀吉に寝返った」という人物ではない。
もともと備前を中心に独自の勢力を築いていた戦国大名であり、毛利と織田の勢力関係を見ながら、自家の利益を考えて動いていた。
織田の勢力が拡大する。
毛利の東方への軍事的・政治的な支援能力には限界がある。
その状況を見た直家が織田方へ接近する。
これは秀吉に操られた駒が盤上を移動した、と見るよりも、
「宇喜多直家自身が、どちらにつくのが得かを判断した」
と考えたほうが実態に近い。
もちろん、その判断は毛利にとって大きな打撃だった。
備前を中心とした毛利の東方への足場が崩れる。
毛利にとって重要な緩衝地帯が失われる。
そして秀吉は、そこからさらに西へ進めるようになる。
ここでも秀吉がやったことは、単純な「敵軍撃破」ではない。
敵の周囲にいる勢力が、敵についていることの利益を失う状況を作った。
それによって戦線が少しずつ動いていく。
四、「境目七城」は一枚岩の防衛線だったのか
備中の戦いを語るとき、「境目七城」という言葉がよく登場する。
毛利方が備中の東部に築いた七つの城が、秀吉軍の進撃を阻んだ。
そして秀吉がこれらを次々と攻略し、最後に高松城を攻めた。
もちろん、大筋としてはこの理解でいい。
ただ、ここにも少し注意が必要だ。
後世の説明では、「境目七城」という名前から、まるで毛利が最初から一枚岩の防衛ラインを完成させていたように見えてしまう。
実際には、それぞれの城にはそれぞれの城主がいて、それぞれの事情がある。
毛利との関係も、宇喜多との関係も違う。
兵力も違えば、補給条件も違う。
つまり、七つの城が一つの巨大な要塞として動いていたわけではない。
秀吉が狙ったのは、そこだった。
一つの城を落とす。
次の城を孤立させる。
城主にとって「最後まで戦うより降伏したほうがいい」という状況を作る。
味方の援軍が来ない状況を作る。
そうして、一つの勝利を次の勝利につなげていく。
ここで秀吉の強さが出る。
城を落とすより先に、その城を守り続けることの意味を失わせる。
これなら、巨大な毛利軍との決戦を必ずしも必要としない。
毛利軍が存在しているのに、毛利軍が守れる場所が少しずつ減っていく。
戦争というものは、なかなか意地が悪い。
五、毛利を支えた「周縁」が削られていく
ここまでの流れを見ると、秀吉の中国攻めが少し違って見えてくる。
秀吉は毛利軍を一度の大決戦で撃破したわけではない。
毛利の東側にある勢力を切り崩す。
宇喜多直家を織田方へ引き寄せる。
備中へ進出する。
個々の城を孤立させる。
そして毛利がそれを救援するために動けば、さらに別の場所へ圧力をかける。
つまり、毛利にとって不利な選択肢を一つずつ増やしていった。
ここで最初の話に戻る。
元就も、尼子に対して似たことをしていた。
だからといって、
「秀吉が元就を真似した」
と結論づける必要はない。
戦国時代の西国では、こうした戦い方が合理的だったのである。
敵の本拠を直接攻撃するより、その周囲を崩す。
敵の国衆を自分の側へ引き寄せる。
城を孤立させる。
交通路を押さえる。
敵の援軍を間に合わせない。
こうした方法は、元就だけの専売特許ではない。
秀吉だけの発明でもない。
その土地の政治構造を考えれば、自然にそこへ行き着く。
だから俺は、これを「継承」ではなく「収斂」と考えたい。
六、山中幸盛という、もう一つの証拠
ここで山中幸盛、いわゆる鹿介を見ておきたい。
彼を今回の話から外すことはできない。
ただし、「毛利の宿敵」「不屈の忠臣」といった後世の英雄像を、そのまま史実として扱うつもりもない。
幸盛が重要なのは、もっと現実的な理由からだ。
尼子氏が毛利によって滅ぼされた後も、尼子再興運動は続いた。
幸盛は尼子勝久を擁して再興を目指し、毛利の支配する地域で活動した。
この動きは、毛利にとって厄介だった。
一度勝ったからといって、その土地の支配が完全に安定するわけではない。
尼子を支持する勢力が残っている。
そこへ再興軍が入り込む。
毛利はその対応のために兵力を割かなければならない。
城を守らなければならない。
地域の国衆を監視しなければならない。
対外戦争に集中したいのに、後方にも目を配らなければならない。
これはかなり大きな負担になる。
幸盛を「毛利にとって心理的な宿敵だった」とまで断定する必要はない。
そんなことは、当時の毛利側の史料から慎重に検証しなければならない。
だが、
尼子再興運動が毛利に軍事的・政治的負担を与え続けた
というところは、きちんと分けて考えることができる。
そして、ここに今回のテーマがもう一度現れる。
毛利が尼子から奪った支配も、簡単には安定しなかった。
つまり、毛利自身もまた、
「周辺勢力との関係を維持しなければ領国を維持できない」
という戦国大名の宿命から逃れられなかったのである。
幸盛は、後世の講談に登場する英雄としてだけではなく、その現実を考えるための一つの試金石になる。
七、では毛利は本当に「崩壊」したのか
ここは誤解しないほうがいい。
高松城の戦いで毛利は苦境に立たされた。
しかし、毛利氏そのものが崩壊したわけではない。
ここを「秀吉が毛利を滅亡寸前まで追い詰めた」と大きく語りすぎると、かえって実態から離れてしまう。
高松城を包囲した時点でも、毛利には広大な領国が残っていた。
吉川元春、小早川隆景らも健在だった。
毛利にはなお相当の軍事力があり、山陰・山陽・瀬戸内海にわたる基盤も残っていた。
そして何より、本能寺の変が起こる。
信長が死んだという知らせを受けた秀吉は、毛利との講和を成立させると、ただちに東へ向かった。
いわゆる中国大返しである。
このとき秀吉は、毛利との講和条件を十分に明かさないまま東へ急いだとされる。
これを考えても、毛利が「もう戦える状態ではなかった」と考えるのは無理がある。
秀吉にとって毛利は、なお無視できない軍事勢力だった。
だからこそ、急いで東へ向かわなければならなかった。
毛利にとって高松城の講和は大きな戦略的後退だった。
しかし、それは毛利の滅亡ではない。
毛利が決定的に領地を失うのは、むしろ関ヶ原の戦いの後である。
一六〇〇年、徳川家康によって毛利氏は周防・長門の二国へ大幅に減封される。
こちらのほうが、毛利家の領国規模という意味では遥かに大きな転換点だった。
だから、
秀吉の中国攻め＝毛利の崩壊
とするのではなく、
秀吉の中国攻め＝毛利の東方への勢力拡大を止めた大きな転換点
と考えたほうがいい。
八、なぜ毛利は秀吉に追い詰められたのか
ここまで見てくると、最初の疑問に戻ることができる。
なぜ秀吉は、毛利という巨大な大名を追い詰めることができたのか。
答えは、
「秀吉軍が毛利軍より圧倒的に強かったから」
だけではない。
むしろ重要なのは、
毛利を支えていた周辺勢力に、秀吉側へ移る理由を与えたこと
だと思う。
これは毛利自身がかつて尼子に対して利用した仕組みでもある。
だが、ここで注意したい。
「元就の因果が秀吉によって返ってきた」
という話にしてしまうと、歴史があまりにも綺麗すぎる。
現実はもっと無機質だ。
元就は尼子の勢力圏に同じような弱点を見つけた。
秀吉も、巨大化した毛利の周囲に同じような弱点を見つけた。
元就が特別に未来を予見していたわけでもない。
秀吉が元就の戦術を完全コピーしたわけでもない。
同じような政治構造を持つ敵を相手にしたから、似た戦い方になった。
これが「収斂」ということだ。
九、剥がす側と、剥がされる側
戦国大名の強さは、領土の広さだけでは決まらない。
その領土を支える人間関係が、どれだけ安定しているかが重要だった。
国衆を取り込めば勢力は広がる。
広がった勢力は、さらに多くの国衆を必要とする。
だが、領土が広がるほど、すべての国衆を同じように保護することは難しくなる。
そこへ敵が入り込む。
「こちらにつけば所領を守る」
「こちらにつけば新しい恩賞が得られる」
「今の主君は助けに来られない」
そんな条件が積み重なれば、国衆の判断は変わる。
一人が動く。
その結果、隣の勢力も危機を感じる。
また一人が動く。
そうして外側から少しずつ削られていく。
これは、戦国大名にとってかなり恐ろしい構造だった。
そして毛利氏は、その構造を利用して大きくなったからこそ、その危険性も抱えていた。
元就の時代には「剥がす側」だった。
秀吉の時代には「剥がされる側」になった。
だが、これは因果応報というより、
同じ戦国社会の仕組みが、違う時代に違う大名へ作用した
と考えるほうが自然ではないだろうか。
まとめ――秀吉は元就の後継者ではない
毛利元就が尼子に対して行ったことと、秀吉が毛利に対して行ったことには、確かに似ている部分がある。
周辺勢力を取り込む。
敵の城を孤立させる。
交通路を押さえる。
敵の援軍を困難にする。
主力同士の決戦を避けながら、相手の戦争を続ける条件を少しずつ壊していく。
しかし、それをもって「秀吉が元就を真似した」とするのは早計だ。
二人の間に直接的な戦略思想の継承があったことを示す史料があるわけではない。
むしろ二人が利用したのは、戦国後期の西国社会に存在していた共通の構造だった。
国衆を取り込む。
国衆を通じて勢力を広げる。
その一方で、国衆との関係を失えば、広大な領国ほど外側から崩される。
つまり、
国衆連合による拡張力と、国衆離反による脆弱性は、同じ仕組みの表と裏だった。
元就はその表側を利用した。
秀吉は、その裏側を毛利に対して突いた。
そして秀吉が特に優れていたのは、この方法をより大きな規模で実行できたことだろう。
畿内を基盤とする政治力。
織田政権から引き継いだ動員力。
大量の兵を継続的に動かす兵站能力。
外交と調略を組み合わせる力。
これらを使って、毛利が長い年月をかけて築いた東方への勢力圏を、短期間で少しずつ削っていった。
だから俺は、この話を「因果応報」と呼ぶより、
「継承ではなく、収斂」
と呼びたい。
元就が尼子に勝った方法を、秀吉が毛利に返したのではない。
戦国大名という仕組みそのものが、両者に似た答えを選ばせたのである。
――強さの裏側にあるもの
戦国大名の領土を地図で見ると、どうしても「色のついた面積」に目が行く。
毛利の領地がこれだけ。
尼子の領地がこれだけ。
織田の領地がこれだけ。
だが、その色の中にいた人間たちは、必ずしも一枚岩ではない。
国衆がいる。
城主がいる。
寺社がいる。
水軍がいる。
商人がいる。
そして、それぞれに自分の家と領地と生活がある。
大名のために死ぬことが目的だったわけではない。
自分たちが生き残るために、より有利な相手を選ぶ。
その積み重ねが、時には巨大な大名を作り、時には巨大な大名を崩していく。
毛利元就は、それを利用して尼子を追い詰めた。
秀吉は、それを利用して毛利の東方への進出を止めた。
そして毛利自身も、尼子再興運動という形で「一度奪った支配が簡単には定着しない」という現実を経験している。
だから今回の話を考えていて、俺が面白いと思うのは秀吉の「強さ」だけではない。
むしろ、
「強大な大名ほど、何によって支えられていたのか」
という問題である。
領土を広げれば強くなる。
しかし、広げた領土を支えるためには、より多くの人間関係を維持しなければならない。
その関係が崩れたとき、広大な領国は強固な城塞ではなく、逆に「剥がす場所の多い巨大な構造物」になってしまう。
毛利元就は、尼子のその弱点を見抜いた。
秀吉は、毛利のその弱点を突いた。
だが、元就と秀吉の間に、因果応報という一本の線を引く必要はない。
二人が向き合った敵は、それぞれ別の時代、別の政治状況、別の勢力だった。
それでも似た戦い方が生まれたのは、そこに似た構造的な問題があったからだ。
歴史の面白さは、過去の誰かが未来の誰かに「仕返し」されることだけではない。
人間が変わっても、社会の構造が変わらなければ、似た問題が何度でも顔を出す。
毛利元就と豊臣秀吉の中国戦線を見ていると、そんな戦国社会の一面が見えてくる。
元就の時代と秀吉の時代。
二つの戦争は、直接つながっていたのではない。
ただ、異なる時代の二つの戦争が、同じ構造の弱点を露呈させたのである。
