AIは作者を消すのか？

ここ、なろうでもAI利用状況の設定が求められるようになった。

AI不使用。

補助的利用。

間接利用。

直接使用。

こういう区分が作られたこと自体は、理解できる。

AIで大量に文章を生成して、そのまま投稿する人が出てくる可能性はある。

コンテストや商業化のときに、AI利用の有無が問題になることもあるだろう。

読者や出版社、関係者に対して、作品がどのように作られたのかをある程度示す意味もある。

だから、AI利用の申告そのものを否定したいわけではない。

ただ、ひとつ大きな違和感がある。

それは、AI利用区分がどうしても「本文を誰が生成したか」に寄りすぎているように見えることだ。

作品というものは、本文を誰が打ったかだけで決まるのだろうか。

世界観を考えたのは誰か。

キャラクターを作ったのは誰か。

物語の方向性を決めたのは誰か。

どの出力を採用するかを決めたのは誰か。

最後に公開責任を負うのは誰か。

このあたりを見ないまま、本文にAI生成テキストが含まれているかどうかだけで判断すると、かなり雑な分類になってしまうのではないかと思う。

たとえば、ウェブ小説がコミカライズされる場合を考えてみる。

原作者は漫画の全ページを描かない。

コマ割りもしない。

絵も描かない。

表情やアクションの演出も、漫画家や編集部が作る。

場合によっては、原作にないオリジナル展開が入ることもある。

それでも、その漫画は普通、原作と無関係な別作品とは扱われない。

なぜなら、原作者が世界観、キャラクター、関係性、物語の土台を作っているからだ。

漫画家には漫画家の創作がある。

けれど、原作への依拠も残る。

つまり、コミカライズでは「最終的な表現を誰が作ったか」だけでは見ていない。

誰が原案を持っているのか。

誰が物語の手綱を握っているのか。

そこも見ている。

ところが、AI利用になると話が急に単純になる。

作者が世界観を作った。

キャラクターを決めた。

話の方向性を指定した。

AI出力を選んだ。

内容を確認した。

公開責任も作者が負う。

それでも、本文にAI生成テキストを使っていれば「AI直接使用」となる。

もちろん、本文にAI生成テキストを使っていることを示す意味はある。

しかし、それだけでは、作者がどこまで創作工程を管理していたのかが見えにくい。

ここにミスマッチがあると思う。

本来は、「原案」と「出力」は分けて考えるべきではないだろうか。

原案とは、作品の方向性、世界観、キャラクター、展開、主題を決める部分である。

出力とは、それを文章、絵、音声、映像などの形にする部分である。

コミカライズでは、原案を原作者が持ち、漫画としての出力を漫画家が担う。

それなら、AIを使った創作でも、原案を作者が持ち、文章出力の一部をAIが担うという構造はあり得る。

その場合、それは「AIが勝手に作った作品」なのだろうか。

私は違うと思う。

それは、作者がAIという表現手法を使って制作した作品である。

もちろん、AIにはAI特有の注意点がある。

生成された文章の権利関係。

品質管理。

既存作品との類似。

無確認の大量投稿。

商業化時の説明責任。

こうした問題は確かにある。

けれど、それは「AIを使ったから悪い」という話ではない。

問題なのは、AI出力を確認せず、管理せず、大量に流し込む行為である。

内容を確認していない。

品質を見ていない。

権利関係を考えていない。

公開責任を負う意識がない。

これは創作というより、出力の横流しである。

そこは制限されても仕方がない。

しかし、作者が原案を持ち、方向性を決め、AI出力を確認し、採用し、公開責任を負っている場合まで、単純に「AIが書いた作品」と見るのは粗すぎる。

ここで、もうひとつ考えたいことがある。

AIは作者を消す存在なのか。

それとも、表現手法のひとつなのか。

私は、AIは表現手法のひとつだと思う。

手書きで書く。

キーボードで打つ。

音声入力を使う。

編集者と相談する。

漫画家が原作を絵にする。

AIに文章候補を出させる。

これらは、創作工程における手段の違いである。

もちろん、それぞれの手段には違いがある。

漫画家が描けば、漫画家自身の創作性が生じる。

編集者と作れば、構成や企画に他者の判断が入る。

AIを使えば、出力の確認や管理が必要になる。

けれど、手段が変わったからといって、作者の構想や責任が消えるわけではない。

作者が構想し、方向性を決め、出力を選び、必要に応じて修正し、公開責任を負うなら、それは作者がAIを使って作った作品である。

ここでさらにややこしいのが、Adobe製品などに入っているAI機能である。

たとえば、画像編集ソフトにはすでに多くのAI機能が入っている。

背景削除。

被写体選択。

生成塗りつぶし。

ノイズ除去。

自動補正。

音声補正。

自動文字起こし。

こうした機能を使ったら、その作品はすべて「AI作品」になるのだろうか。

もしそうなら、現代の制作物のかなり多くがAI作品になってしまう。

文章でも同じである。

予測変換。

誤字脱字チェック。

文法チェック。

表記ゆれチェック。

音声入力。

翻訳支援。

これらにも、広い意味ではAI技術が含まれることがある。

では、それを使った作品はすべてAI使用作品なのか。

そう考えると、かなり無理がある。

つまり、本当に見るべきなのは「AI機能を使ったかどうか」だけではない。

作品の創作的中核を誰が決めたのか。

出力を誰が採用したのか。

内容を誰が確認したのか。

公開責任を誰が負うのか。

そこを見るべきではないかと思う。

AI利用申告は必要だと思う。

ただし、それは「AIを使ったから悪い」と示すためのラベルではなく、創作工程と責任分界を示すためのラベルであってほしい。

AIを使ったかどうかだけではなく、原案、出力、採用判断、公開責任を分けて考える。

その方が、これからの創作環境には合っていると思う。

たとえば、AI利用区分を考えるなら、次のような視点があってもよいのではないか。

AIを使わず作者が書いた作品。

資料調査や誤字修正にAIを使った作品。

AI出力を素材として使い、作者が改稿した作品。

AI生成テキストを本文に使うが、作者が方向性と公開責任を持つ作品。

AI出力を確認せず大量に投稿した作品。

この中で、本当に問題にすべきなのは最後のものだ。

AIを使ったことではなく、出力を管理していないことが問題なのである。

今は、AIが創作環境に急速に入り込んでいる過渡期である。

だから混乱が起きるのはわかる。

しかし、過渡期だからこそ、ルールは慎重に作ってほしい。

AIを使ったかどうかだけで線を引くと、Adobe製品のAI機能も、予測変換も、文法チェックも、音声入力も、すべてAI利用として巻き込まれてしまう。

それでは、現代の制作環境そのものが成立しなくなる。

AIは作者を消すものではない。

AIは、作者の創作主導権の内側に組み込まれうる表現手法である。

だから問うべきなのは、「AIを使ったか」だけではない。

誰が創作の中核を握っているのか。

誰が出力を採用したのか。

誰が責任を持って公開しているのか。

本当に見るべきなのは、そこだと思う。