多形的正義と国際秩序の危機（一） By Christian Reus-Smit, Ayşe Zarakol
第二次世界大戦後の国際秩序は危機に陥っている。戦後に発展した、紛争を制限し協力を促進するための規則・規範・制度的慣行は、力の不安定化をもたらす武力行使の防止といった最も基本的な課題から、地球規模の気候変動対策に至るまで、当初の役割を果たすことにも新たな課題に適応することにも苦闘している。既存の分析では、この危機の原因を、地政学的なパワーシフトや米国・西側の指導力の低下、「リベラル」秩序が異なる政治形態や文化的背景をもつ国家に過度に広がったこと、排他的ナショナリズムを掲げ、エリート主義的な「ワン・ワールド」的グローバリズムに挑戦する非リベラルな国内政治指導者の台頭、などの組み合わせに求めている。しかし、こうした視点が見落としている、現在の危機の重要な側面がある。複数のレベルにおいて、国際秩序は正義の要求によって挑戦されているのである。戦後国際秩序は、経済的不平等、社会的ヒエラルキー、制度的な不公正、世代間の不平等、歴史的不正義、そしてそれらすべてを強める規範的・認識論的バイアス――しばしば「白人」的とされる西洋の価値や知識体系の特権化――について批判されている。
現代の学術研究の多くは、この複雑だが根本的な「不正義」と「無秩序」の関係性を無視しているが、必ずしも常にそうであったわけではない。1980年代には、ヘドリー・ブルが、新独立の「第三世界」諸国が、西洋中心で不正義な国際秩序にほとんどコミットしないのではないかと懸念し、これらの正義の要求が満たされなければ秩序が侵食されると主張するため、以前の立場を翻した。1990年代には、人道的介入をめぐる議論が、国際秩序は不干渉の強固な規範によって支えられるべきだとする立場と、民族浄化やジェノサイドといった不正義こそが国際平和への脅威であるとする立場の対立を生んだ。2000年代には、政策立案者（および大多数の論者）は地球規模テロを国家・国際秩序への不道徳かつ違法な脅威と位置づけたが、他方で、その暴力を駆動する正義の訴えに注意を払うべきであり、少なくともその論理やレトリック上の訴求力を理解するために必要だと助言する声もあった。同時期には、グローバル化が秩序と正義の関係に与える含意や、当時勢いを増していた「連帯主義」について探究する学者もいた。だが、これらいずれの文脈においても、現在ほど多様で多層的な、正義に基づく国際秩序への挑戦は存在しなかった。現在の公正な分配、制度的公平、歴史的不正義の是正を求める要求は新しい形をとり、社会的承認、認識論的公正、将来世代への負担と利益の公正な分配といった新たな要求と交差している。さらに、今日の正義の要求は国際的な場だけでなく、国内的・超国家的な場でも闘争を活性化している。
本号「International Affairs」の特集セクションは、戦後国際秩序に挑戦している多形的な正義の政治を描き出し、解明しようとするものである。本稿は、その序論としていくつかの目的を持つ。まず、世界政治における正義と秩序をめぐる過去の議論を検討し、それらが多形的な正義要求を十分に取り扱ってこなかった点を指摘する。この欠落を補うため、私たちは現代の正義要求を類型化し、承認、制度、分配、歴史・知識、世代間という領域に区別する。それぞれの種類の正義要求についての学術文献は存在し、寄稿者たちが各論文で取り扱っているが、私たちの類型は既存理論ではなく、現代の正義政治そのものから導出している。この点において、私たちの類型は、戦後国際秩序に挑戦するために現在動員されている要求の全体像を捉えることをめざしている。もっとも、単に異なる種類の正義要求を区別するだけが目的ではない。最後に、これらの正義要求は相互に交差し、複数のスケールにまたがり、多声的であることを論じる。秩序と正義の優先順位をめぐる過去の議論は、過度に単純化されており、正義をめぐる闘争を単一（あるいはせいぜい二元的）なものとして捉え、互いに無関係に見える正義要求の連関を無視し、関連する正義政治が主として国家間レベルで生じると想定し、国際的正義政治に関わるアクターの多様性を見落としていた。
この「不正義と無秩序」特集の目標は、包括的であること――広範な正義要求を扱うこと――、実質的であること――経済・開発から気候変動、人種問題に至る多様な問題領域における正義要求の動員を検討すること――、マルチスケールであること――国家・国際・超国家の各レベルでの正義政治を考察すること――、そして学際的であること――国際関係論、国際法、社会学、さらには学界外の視点を取り入れること――にある。こうした包括性の追求は、本号の論文が扱う範囲の広さ、すなわち承認、分配、制度、歴史・知識、世代間の正義をそれぞれ扱っている点に表れている。これらのカテゴリーには、序論の後半で改めて立ち戻る。
1.Past debate
以下では、私たちは比較的ミニマルだが制度的な国際秩序の概念――既存の国際関係論の多くが何らかの形で用いてきた概念――を採用する。国際秩序の制度的性格を否定・過小評価し、国際秩序とは政治闘争の意図せざる結果にすぎず、仮に規則や規範によって結びついているとしても、それは支配国の力と利益を反映するにすぎないと主張する学者もいるが、それは少数派である。より一般的な見解は、ブルの議論に従い、国際秩序を主権国家の制度化された配置として捉えるものであり、主権、国際法、外交といった制度が「国家社会の基本的目標」を実現する役割を果たすとされる。こうした理解は、多くの研究者に広く共有されつつも、強調点はさまざまである。本特集では、私たちはより広い制度的概念――主権国家への強調を取り払った概念――を支持する。この観点では、国際（あるいは「世界」）秩序とは、帝国的、宗主的、異質的、主権的、あるいはそれらの組み合わせでありうる、政治的権威の大規模構造として捉えられる。この概念の利点は、戦後国際秩序の変化の重要な側面――帝国の世界から主権国家の世界への移行――を考慮できる点にある。現在の秩序を悩ませている多くの正義要求――承認、分配、歴史・知識といった領域――は、この移行に根ざしている。後述する制度的正義の議論では、国際秩序を構造化する制度を、憲法的・基本的・課題別（問題領域別）の三層のカテゴリーとして考えることが有用である。
この広い秩序概念に対応して、私たちは同様に広範な正義の概念を採用する。マイケル・サンデルが述べるように、正義の問題とは究極的には、社会が「所得や富、義務や権利、権力や機会、官職や名誉といった、私たちが価値を置くものをどのように配分するか」という問題に関わる。サンデルの概念の利点は、所得や富だけでなく、権利や権力といった広い範囲の財の公正な分配を含む点にある。だが、私たちはさらに踏み込みたい。正義の問題とは、最も基本的な社会的財の分配に関する問題――特に、社会的メンバーシップそのものの性質――にも関わる。正義とは、ある社会の成員の間で財をどのように分配するかだけでなく、そもそも誰が成員として認められるかという問題でもある。これは今日の他者だけでなく、より挑発的には、複数の著者が強調するように、将来世代の認知にも関わる。このように正義概念を拡張することで、私たちは意図的に、「分配としての正義」と「承認としての正義」の双方を包摂しようとしている。ただし、この概念拡張が依然として不十分であり、分配や承認に焦点を当てるだけでは正義の重要な次元が考慮から漏れる、と考える学者もいることを認める。
国際関係論では、世界政治における秩序と正義の関係をめぐる議論の多くが、ブルの著作に基づいており、このテーマに関する最も精緻な考察の一つとなっている。ブルは、この関係を根本的な緊張関係として捉えた。彼は、「国家間正義」（主権や自決といった国家・国民の権利と義務に関する道徳的規則）、「人間の正義」（人権のように個人に権利・義務を与える道徳的規則）、「コスモポリタン的正義」（人類全体の普遍的な社会の共通目的・価値）の3つを区別した。ブルは、国際関係の無政府性ゆえに正義が不可能だとする厳格なリアリストの見方は退けたが、主権国家の社会に基づく国際秩序において、これらの正義が効果的に実現されることはないと結論づけた。ブルにとって、コスモポリタン的正義は革命的であり、国家社会を超越しなければ実現できない。人間の正義も、主権・不干渉・非侵略といった秩序の基本原則に挑戦するため、主権国家の社会では「選択的かつ歪められた形」でしか実現できない。国家間正義ですら、国家社会を維持するために妥協を迫られることがある。
このように秩序と正義の根本的な緊張関係を踏まえ、ブルの当初の立場は、秩序を優先すべきだというものだった。この見方は多くの学者に共有された。「社会生活における秩序は、他の価値の実現の条件である。人間の活動が、社会生活の基本的・一次的・普遍的目標を支えるパターンを持っていなければ、社会が進んだ、二次的、あるいは特定社会の特殊な目標を達成・維持することはできない」と彼は述べている。しかし、これが彼の最終的な立場ではない。早すぎる死の直前、ブルは「第三世界」の正義闘争――主権、自己決定、人種平等、経済的公正、文化的解放の要求を結びつけた闘争――を振り返り、これらの正義要求を満たすことこそ国際秩序の維持に不可欠であると結論づけたのである。彼は「第三世界の国家――世界の多数の国家と人口の大部分を代表する――が国際秩序に利害関係を持つと信じないかぎり、そのような秩序が維持されるとは信じがたい」と述べた。不正義は、長期的には秩序を蝕むのである。
ブルの、世界政治における秩序と正義の厄介な関係についての理解は、彼の議論がほかの場所、とりわけマイケル・オークショットのような政治理論家の著作にみられる議論と共鳴することもあって、非常に大きな影響力を持ってきた。秩序か正義かのどちらかを選ばなければならないという考え方は、英国学派における多元主義者と連帯主義者の間の、持続的でありながら今日では高度に儀式化された論争をも形作ってきた。多元主義者は、国際社会——そしてそれが構成する秩序——を「実践的結社」と見なし、共存を促進する規範が、特に人間的あるいはコスモポリタン的な正義の原則よりも優先すると考える。他方、連帯主義者はこの見方に異議を唱え、国際秩序の安定は、国際社会が正義の主張に応えるかどうかにかかっていると主張する。ブルの枠組みは、保護する責任（R2P）原則の価値と適用をめぐる議論にも影響を与えてきた。R2Pの擁護者は、現代の国際秩序の重要な規範——特に主権と不干渉——は、一定の条件の下で、人間的正義の名のもとに、特に民族浄化やジェノサイドを防ぐために、妥協されるべきだと論じる。しかし批判者は、その適用の閾値が十分に高く設定されていなければ、R2P原則は国際秩序を支える規範を破壊する危険があると応じる。
もちろん、これらの議論が国際関係における正義の議論のすべてを尽くしているわけではない。近年の重要な研究のいくつかは、従来の経済的な分配的正義への強調を超え、「グローバル政治的正義」への焦点を主張してきた。これは、「特定の政治的実践や制度の正義、そしてそれらがどのような規範的基準によって規律されるか」に関わるものである。その他の重要な研究は、国内と国際をそれぞれ独自の論理と正義の政治を持つ別個の規範領域として人工的に切り分けてきた「ケインズ＝ウェストファリア的枠組み」に異議を唱えてきた。高度にグローバル化した世界では、この区分は崩壊したと論じられる。このような世界では、正義の主張はもはや「一次的」な問題——再分配、承認など——だけではなく、「一次的な正義の問題を検討するための適切な枠組みは何か」というような「二次的」問題にも関わる。これらの革新は、本稿および本特集の他の寄稿の多くに影響を与えているものの、この文献は秩序と正義の関係そのものを論じることはほとんどなく、ブルが提示した従来的な枠組みを大部分踏襲している。秩序／正義という両立しない対立を問題化（さらには克服）しようとする注目すべき試みは存在するものの、この対立は粘着的に残存している。たとえば、冷戦後にアメリカ合衆国とその西側同盟国が自らを過度に拡張し、人権推進、R2P、民主的変革といった人間的正義を、より基礎的な共存の規範の犠牲にして追求したために、戦後国際秩序が危機に瀕しているという現在の主張に表れている。では、秩序と正義をどのように併せて概念化すればよいのだろうか。
Christian Reus-Smit, Ayşe Zarakol, Polymorphic justice and the crisis of international order, International Affairs, Volume 99, Issue 1, January 2023, Pages 1–22
