「時代遅れの学派」：英国式のグローバル化の障害を取り除くか？（下） By Charlotta Friedner Parrat and Thomas Bottelier
3.Globalizing the ‘Old School’?
前節で示したように、我々は、国際社会は理論的概念として出発したのではないと主張する。すでに理論化される以前から、実務家や観察者の間で広く知られ、使用されていたのである。Kaczmarska に反して、イングリッシュ・スクールは、自らの像を研究するという意味で、その中心概念を実体化（reify）したわけではない。むしろ、外交実務家たちは、自らの行為が国際社会の内部で行われていると考え、その社会への関心を行動に反映させた結果、国際社会を再創造することに寄与したのである。BCTIP の学者たちが国際社会を理論化し始めたとき、それは「国際関係の実務家たちがすでに行い、考えていたことを“アカデミック語（Academese）”に翻訳することによって」なされたのであった。
このパフォーマティブ（遂行的）な転回は、彼らがすでに観察していた効果の上に理論を築き、それを理論化し、学生の世代に教え込む（その多くが外務省に入り、こうした問題についての公共的議論に参加した）ことによって、国際社会という理念を再創造し、あるいは維持することに貢献したという点にある。このようにして、実務家と分析者の国際社会理解のあいだの関係は双方向的なのである。
また Bevir と Hall に反して、国際社会は、登山者が登るか迂回するかを選ぶ「山」と同じ意味での自然主義的構造として扱われてきたわけではない。むしろ、実務家が自らの仕事の中でそれを考慮に入れる限りで効果を持つのであり、その程度は時代によって変動してきたと考えられる。このことを理解するために、我々は再びその遂行的性質を指摘しよう。すなわち、あるものにラベルを貼ることで、まさにそのものを生み出すという発想である。それはミクロ・レベルでは「ルーピング効果」として、マクロ・レベルでは「自己成就的予言」として表れる。
同時に、これによって Kaczmarska や Bevir および Hall が懸念する問題――すなわち、Buzan による国際社会の第三の理解を、独自の実在をもつものとして扱う危険――が否定されるわけではない。それは、参加者と観察者が共有し、再創造する国際社会という間主観的領域から離れ、国際社会が人々の思考とは無関係に存在し、独立した効果や行為能力すら持ちうるという客観的領域へと移行させてしまうことになる。このような実証主義的誤謬を犯す危険を彼らが指摘するのは正しいが、その懸念はむしろ警告として受け止められるべきであり、既成事実として描かれるべきではない。
より興味深いのは、この概念の遂行性がもたらす、旧来のヨーロッパ中心主義的世界観を永続させる規範的リスクである。Kaczmarska も Jackson も、この罠を回避する方法を指摘している。一つは明らかに、実際のところ国際社会とは、国際社会の実務家たちが抱き、再創造している諸理念のうちの一つにすぎないことを認めることである。これにより、国際社会が他の理念と衝突・相互作用するあり方についての有益な探究の余地が開かれ、スクールのグローバル化が促される。もう一つの方法は、どのゲームの部分を今なおプレイする価値があり、どの部分を放棄すべきかを選択することである。Jackson が述べるように、「チェスのプレイ方法や、『主権国家』、あるいは植民地＝帝国的な人種階層を説明することは、結局のところ、それらのゲームをいっさいプレイしないための議論の一部として扱うこともできる」のである。
もっとも、この「ゲームをプレイするか否か」の選択は、実務家よりも学問的観察者の方にとって容易である。学者は、ある概念やそれが持つ遂行的効果を批判する目的で研究を行うことができるが、国家指導者は、自らが有していると考えるものを前提にしてしか行動できないからである。Bevir と Hall は、国家指導者は国際社会のような構造によって拘束されることはなく、それは「個人が参入する一種の伝統として現れるにすぎず、個人が拘束される構造ではない」と論じるが、なぜその伝統が行為者の思考する可能性を左右しないのかは明らかではない。さらに、たとえば外交官コミュニティの中で、彼らが同じ理解を共有するようになることもあり得る。
Bevir と Hall が警告する「固定的・客観主義的構造」は、むしろ藁人形論法（仮想敵）であるとも言えるが、もし国際社会を、記憶と歴史、そして研究対象に対して遂行的効果をもつ概念として理解するなら、それは依然としてその内部で働く者たちにとって、制約的でありながら同時に可能性を開くものでもあり得る。Navari は次のように示唆している。
「英国学派理論を共構成（co-constitution）の観点――すなわち、位置づけられた行為者が、自らが行動する制度に対して絶えず反発し、支持し、あるいは刷新する――から理解することで、英国学派理論およびその経験的研究の多くが明確になる。[…] それはまた、英国学派理論が国際政治過程の中心に据える主要なダイナミクス、すなわち組織化された環境の中で行為者が規則に抗して押し返すという動態に注意を向けることにもなる。」
したがって重要なのは、英国学派が自然主義的な科学哲学を唱えているわけではないということである。それは、行為者が自ら何をしていると思っているのか、そしてその自己理解が時間とともにどのように変化していくのかに関心をもつという意味で解釈主義的である。これはまた、こうした自己理解が間主観的であり、ときに自明視されることで、行為者にとって制約的（同時に可能性を開く）な構造を形成するという関心を排除するものではない。行為者が、創造的解釈と巧みな立ち回りによってそうした構造に抗うことで、理論に動態的要素が導入されるのである。しかし、誰がその「行為者」であり、誰を体系的に排除しているのかを再考する必要がある。
結論として、英国学派は、Bevir と Hall が提唱するような「思想史的解釈主義プロジェクト」をさらに強化するのではなく、むしろそれを開かれたものにすることを目指すべきである。我々はその方法として、国際社会を記憶と歴史を持つ遂行的概念として捉え、位置づけられた行為者――実務家と学者の双方――によって修正・再生産されるものとして扱うことを提案する。この目的のためには、国際社会の三つの理解すべてが関連しているのである。
