「時代遅れの学派」：英国式のグローバル化の障害を取り除くか？（上） By Charlotta Friedner Parrat and Thomas Bottelier
英国学派（English School）は、二つの相互に関連した意味で「オールドスクール（古い学派）」である。第一に、それは理論的に見て主として男性的・白人的・西洋的であるという意味において、第二に、それが自明のものとして受け入れられてきた一方で、しばしば首尾一貫しない哲学的基盤をもっているという意味においてである。
第一の限界を克服する方法としては、学問的営為において誰の仕事が認められているのかに注意を払い、白人男性中心の正典に対して過度に敬意を払わず、これまで周縁化されてきた声や視点との関与を広げること、そして規範理論との緊密なつながりを維持することが挙げられる。第二の限界を克服するためには、その哲学を明確化し、その哲学的基盤と理論に内在する排他的傾向との関連性を明るみに出す必要がある。
近年、BevirとHallは、国際構造に焦点を当てるのではなく、英国学派の「解釈主義的プロジェクト（interpretivist project）」を優先すべきだと提案している。しかし、私たちはこのような枠組みは誤解を招くものであり、プラクティス・ターン（practice turn）、フェミニスト国際関係論（feminist IR）、グローバルIRといったアプローチとの対話や交流を広げる助けにはならず、十分な哲学的基盤をも提供しないと考える。
本稿の主張は、英国学派における「思想史の解釈主義的」側面のみを単独で強調することは、より包括的で非特殊主義的な世界研究の発展にはつながらないというものである。むしろ私たちは、英国学派の理論と哲学の相互作用に関する議論に寄与し、その成功裡の「グローバル化」のために必要な再概念化と視座の転換を明確にしたいと考える。
私たちの貢献は、その中心概念である「国際社会（international society）」を歴史化し、私たちの認識的主張が社会世界とどのように相互作用するのかを示すことで、学派のグローバル化のための空間を開くことにある。このプロジェクトは進行中ではあるが、なお長い道のりを要する。
1.‘Old School’ Philosophy
イングリッシュ・スクールの伝統に属さない研究者からは、しばしば次のような問いが投げかけられる──「イングリッシュ・スクールは何を理論化しているのか？ 国際社会とは何か？」。
Buzanは、イングリッシュ・スクールの正典において「国際社会」を理解する少なくとも三つの方法があると述べている。
第一は、国家指導者たちの心の中にある理念としての理解であり、これはManningに帰せられる立場である。国際社会の初期の思想家たちは、それを「継続中の営み（going concern）」として捉え、それが事実上、もし実体としてではなくとも「効果として（in effect）」存在すると考えた。
第二の理解は、政治思想家の心の中にある理念としての国際社会であり、これはWightと彼の「三つの伝統（three traditions）」に帰せられる。この見方もまた、国際社会を「継続中の営み」として捉えるが、それは実践者の意識の中ではなく、思想史の中においてである。ここにおいて「理論化」が登場する。
第三の理解は、外部の観察者によって適用される一連の概念としての国際社会であり、言うならば「理想型（ideal-types）」としての理解である。この場合、研究対象から一定の学術的距離をとり、「国際社会という観点から現実世界を考えることで、何を学ぶことができるか？」という問いを立てることになる。
英国学派の最近の研究は、Buzanの三つの理解すべてを等しく有益とは見なしていない。
BevirとHallは、英国学派の哲学的基盤を問う中で、スクールは再び行為主体（agents）の研究へ立ち戻り、「国際社会」を一種の構造ではなく、行為者および観察者の心の中に存在する偶発的構築物（contingent construct）として捉えるべきだと主張する。
彼らの見方によれば、制度への関心を完全に放棄することを意味するものではないが、初期の英国学派の立場──制度とは行為主体の信念に基づく社会的に生成・維持される偶発的な心的構築物である──を再確認することになる。
しかし詳しく見ると、BevirとHallは上記三つのうち主に第二の理解、すなわちWightの政治理論的理解に関与しており、第三（Buzanの理解）を過剰に誇張して批判し、第一（Manningの理解）はほとんど完全に見落としている。
彼らが問題視するのは、第三の理解における自然主義的解釈、すなわち「国際社会を本質や因果的属性をもつ（準）物質的構造」と見なす見方である。
このような見方を批判するのは彼らだけではない。
Kaczmarskaは、「理論的概念として始まった国際社会の理念が、自己明証的なものと見なされ、歴史的・地理的実体を付与されるに至った」と指摘している。彼女にとってこれは理論的問題であると同時に規範的問題でもあり、初期の英国学派（特にManning）は、世界政治の多様な表象の可能性──それぞれが特定の立場、イデオロギー、目的によって形作られる──を認めなかったと批判する。Manningの問いは、「他者が世界を異なって見る可能性があるかどうか」ということを問うものではなかった。
同様にJacksonも、Manningがアパルトヘイトを擁護したことは、彼が「おそらく意図的に」、知的構築物を価値ある社会的対象と混同する「カテゴリー・ミステイク」を犯したことによるのだと指摘する。
これらすべての批判は、分析者の立場（Buzanの第三の理解）に向けられたものであるが、それを第一の理解（Manningの）に投影してしまっている。
私たちは、これが二つの異なる「国際社会」解釈を混同し、第三の理解を無視していると考える。
この混同を乗り越えるために、私たちはイングリッシュ・スクールの基礎を築いた「国際政治理論英国委員会（BCTIP）」以前の時代、すなわちManningとWightが自らの思考を形成した時代の政治思想に遡ることを提案する。
──その時代の実践者や観察者たちは、国際社会についてどのように考えていたのか。
2.‘Old School’ Internationalist Thought
英国学派は、おおよそ1870年代から1940年代にかけて英語圏の政治思想において支配的であった国際主義の後継者である。これらの時期は、英国学派理論の中ではしばしば見過ごされてきた。これは遺憾なことである。なぜなら、同スクールの中心概念はまさにこの時代に由来しているからである。
BCTIP（国際政治理論英国委員会）がこの概念をセミナーの主題とするはるか以前から、「国際社会（international society）」、あるいは「社会（society）」「国家の家族（family of states）」「国家の共同体（community of nations）」といった類似の語は、特にリベラル国際主義者の間で、国際関係（IR）を理解する一般的な表現であった。彼らにとっても、後の国際関係理論家たちにとっても、これらの語は「無政府状態の中にも共有された規範や価値が存在する」という意味を含み、初期には「文明（civilisation）」という語で、20世紀に入ると次第に「人類（humanity）」や「社会的進歩（social progress）」という語で表現された。
イギリスの哲学者ヘンリー・シジウィック（Henry Sidgwick）は1891年に、国際関係は「国際法の下にある国家の社会（a society of Nation-states under ‘International Law’）」によって特徴づけられると述べている。
また、1907年の第二回ハーグ会議でフランスの元首相レオン・ブルジョワ（Léon Bourgeois）は、「ハーグこそが、この国家社会（société des nations）が真に自己認識を得た場所である。なぜなら、そこにおいて戦時・平時の法、そしてこの社会の組織と発展の規則が、人類共通の合意によって策定されているからである」と演説した。
注目すべきは、フランス語をはじめとするロマンス諸語において、ブルジョワの描く国際社会の理念が、最初の普遍的国際機関である「国際連盟（League or Société des Nations）」の名称そのものになったという点である。
国際連盟創設の翌年、政治経済学者ジョン・A・ホブソン（John A. Hobson）は、「国家や国民の萌芽的な社会（an incipient society of states or nations）」という考え方は「ほとんどすべての人々」に共有されていると述べているが、1924年にはアメリカのウィルソン主義者クラーク・アイヘルバーガー（Clark Eichelberger）が、それを「1919年パリにおける、すべての国家に関わる社会問題を解決する必要から生まれた新しい要素（a ‘new element’）」と捉えていた。
したがって、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）で初めて開講された国際関係論の講義が、リベラル国際主義者でありオリンピック選手でもあったフィリップ・ノエル＝ベイカー（Philip Noel-Baker）によるものであり、その中で「国際社会」に関する講義が行われていたことは不思議ではない。その後、1930年にノエル＝ベイカーの後任となったマニング（C. A. W. Manning）がこれを拡充し、長期にわたる初年次講義「国際社会の構造（The Structure of International Society）」へと発展させた。
1930年代に国際連盟が徐々に崩壊していった後も、「国際社会」的思考は失われなかった。
たとえば、1941年に刊行された『権力政治（Power Politics）』の中で、ドイツ出身の亡命法学者シュヴァルツェンベルガー（Georg Schwarzenberger）は、「国際関係の研究とは、国際社会を対象とする社会学の一分野である」と述べ、「国際社会（international society）」を「世界社会（world society）」や「国際共同体（international community）」と区別していた。
また、ミトラニー（David Mitrany）は、自身の機能主義理論の出発点として「能動的な国際社会（active international society）」の必要性を訴え、モーゲンソー（Hans Morgenthau）も1940年代後半の一般的思潮を反映して、「主権国家の既存の社会を世界国家へと転換することは、世界平和にとって不可欠である」と述べた。
こうした「国際社会」という語が一般的な用語として徐々に姿を消し、特定の学者コミュニティ──1980年代以降に「英国学派」と呼ばれるようになる──に関連づけられる専門用語となったのは、1950年代以降のことであった。
この簡潔な概念史から、現代の英国学派にとって二つの重要な論点が浮かび上がる。
第一は史学（historiography）に関するものであり、第二は記憶（memory）に関するものである。
一般的な理解として、「国際社会」という概念はヴィクトリア朝時代に広く用いられていたが、20世紀初頭に廃れ、英国学派によって保存または復活させられたとされる。しかし上記の考察から明らかなように、この概念はBCTIPが活動を始めた時点ではまだ学問的世界から消えてはいなかった。したがって、それは彼ら特有のものでもなければ、特に「イギリス的」なものでもなかった。
したがって、私たちは、英国学派の真の貢献とは「国際社会」を保存または復興したことではなく、それを理論化したことにあると考える。なぜなら、それ以前の国際関係研究──1950年代以前のすべてのIR──は、体系的でも理論的でもなく、学問的厳密さよりも実際の国際関係の形成に関心を向けていたからである。
この背景を踏まえると、1950年代の国際関係学全体の中でBCTIPをより正確に理解できる。
Guilhot、McCourtらが示すように、1950年代の国際関係論は「理論（theory）」の名の下に、学問分野としての合理化と形式化を推進する超国家的運動を経験した。ロックフェラー財団、フォード財団、外交問題評議会（CFR）といった民間組織が、アメリカとイギリスに「国際政治理論委員会（Committees on the Theory of International Politics）」を設立し、この分野の研究課題を設定する上で中心的役割を果たした。その影響は英語圏全体、さらにはそれを超えて及んだ。
アメリカの場合と比較すると、イギリスの学術労働において、こうした「上流要因」（資金、ネットワーク、制度構築、学問的境界の設定、学者的アイデンティティや知識の様式の系譜）がどのように影響したかは十分に解明されていない。とはいえ、どちらの事例も主に国内的文脈で孤立的に分析されてきた。彼らが知識生産のより広い超国家的・グローバルなネットワークの結節点としてどのような位置を占めたかは、ほとんど理解されていない。
これは重要である。なぜなら、英国学派はまさにこうしたネットワークから生まれたからである。したがって、この文脈は、BevirとHallが主張するような単なる「解釈主義化（interpretivismの強化）」には限界があることを示唆している。なぜなら、英国学派が行ったのは、もともと行為主体のカテゴリーであった「国際社会」を分析的カテゴリーへと転換する作業だったからである。したがって、BevirとHallが示すよりもはるかに、実践者の理解と分析概念との連関に注意を払う必要がある。
ここで第二の、より概念的な論点──すなわち「記憶（memory）」の役割──に移ろう。
1870年から1950年の国際主義を「幼稚（あるいは平和主義的）」とみなす特定の記憶は、Wightの「名に値する国際理論は存在しない」という基礎的主張や、Bullがアベリストウィス論文（Aberystwyth papers）でそれを「理想主義的」「進歩主義的」と描写したこと、そしてアメリカにおけるリアリズム運動にも中心的な役割を果たしていた。
この記憶によって、彼らは自らの理論を過去との決定的断絶として提示することができたが、実際には彼らの思考は、表向きには拒絶した国際思想の伝統に深く根ざしていた。
また、OwensとRietzlerが最近指摘したように、1980年代以前の女性の国際思想が男性理論家（たとえばWight）によって忘却されたのも、「理論」というものの特権化が、複数世代の国際主義者とその関心──帝国、人種、民主主義（特に外交政策の民主的統制）、国際社会における女性、そして皮肉にも同時代史──を沈黙させたためである。
その代わりに、理論の名の下に登場したのは、主に国家指導者、外交官、あるいは「判断力のある男たち」や政治思想の「古典」といったエリートの視点だった。
言い換えれば、「国際社会の理論化」は、人類の大多数の経験に関わるより広範な国際関係理解を犠牲にして行われたのである。
したがって、英国学派理論の形成における「記憶」の役割に向き合うことは、その思想体系におけるジェンダー、人種、帝国、民主政治の構想の位置と真摯に向き合うことを意味する。
この作業には、BevirとHallが示すような解釈主義とは異なる種類のアプローチが必要である──すなわち、「思想史」を国際社会の理解の一つの形態として位置づけ、他の理解の形態と並立させることによって、そのアプローチに内在する選択的偏向を克服するような解釈主義である。
