英国学派、グラウンデッド・セオリー、そしてウィトゲンシュタイン：国際社会の制度を研究するためのフレームワークの構築（下） By Simon F. Taeuber
4.Grounding an Enquiry into Institutions of International Societies
では、国際社会の規範的基盤に関する英国学派（ES）の研究を、ウィルソンおよびテラダスの批判、そして学問分野としての国際関係論（IR）のグローバル化に協力するという課題の双方に対応できるように、どのように基礎づけるべきかという問題が生じる。
本フォーラムにおけるフリードナー＝パラットおよびボテリエの見解に同意しつつ、以下に述べるのは、基礎づけられたES制度研究をどのように操作的に展開し、先に述べた諸問題――すなわち「これまで周縁化されてきた声や視点との関与を開く」こと、そして他の、また新たに生じつつある学問的潮流との対話に取り組むこと――に対処するための一つの提案にすぎない。
基礎づけられたES研究プロジェクトにおいては、特定の文脈に属する、あるいはそこから出てくる国家指導者たちの言説とその言語使用を通じて、彼らの思考と理念を理解することが目的となる。すなわち、その文脈の中で、どのような制度がこの経験的資料から現れるのかを、基礎づけ理論（Grounded Theory）を（共同）構築するかたちで理解する、ということである。言い換えれば、当該地域の経験的資料に基礎を置き、その中での「使用における意味」と「言語ゲーム」を解釈的に分析するのである。その過程は、よく知られた文学上の二人の登場人物のやりとりに似ている。
「おはようございます！」とビルボが言った――そして彼はそれを本当にそう思っていた。
「どういう意味だい？」とガンダルフが言った。「私に良い朝を願ってくれているのか、それとも私がどう思おうと関係なく今朝が良い朝だという意味か、それとも君自身が今朝気分が良いということか、それとも今朝は良い行いをすべき日だという意味か？」
「全部一度にだよ」とビルボは言った。「それに加えて、屋外で煙草を吸うのにうってつけの素晴らしい朝でもあるね。」
上の対話では、二語からなる表現――語り手によれば誠意をもって発せられた言葉――が、明確化を求める質問と、それに続くさまざまな解釈の爆発によって受け止められている。そのような応答の背後にある意図は、発言の意味を理解しようとする熱意、すなわちホビットであるビルボが属する生活様式（form of life）に関連した言語ゲームの規則を理解しようとする意欲である。この最初の出会いにおいて、ガンダルフにはホビットの生活様式も、彼らが「遊ぶ」言語ゲームもまだ十分に知られていないが、彼はそれらの存在と重要性を意識して、意味ある対話に臨んでいる。
したがって、特定の文脈あるいは（地域的）国際社会の規範的基盤を研究する際に問うべき核心的な問いは「あなたはそれをどういう意味で言っているのですか？」である――そしてこの問いを、国家指導者たちの言説においてアクセス可能な彼らの思考と理念に向けて投げかけることが必要となる。この（反復的な）意味探求の問いかけこそが、本提案の方法論的核心であり、それによって特定の文脈における言語ゲームとそれに対応する生活様式が研究の中心へと移されるのである。そして、言語使用における（意図された）意味を解釈することへのこの強調こそが、国際社会の制度を「外部」から研究する新制度論者たちのアプローチからの決定的な転換を意味する。
基礎づけ理論（GT）は提案以来進化を遂げており、ここで提案するアプローチは、グレイザーとストラウスの客観主義的な初期形態ではなく、より構成主義的な近年の展開に依拠するものである。チャーマズに従えば、「データも理論も発見されるものではない」とされ、研究者の役割は、さまざまな情報源から理論とデータを（共同）構築することと切り離せないと考えられる。したがって、私たちは自らの立場性――研究対象の文脈にどのように関わるのか、どのような学問的先入観を持っているのか――について厳密に、できれば文書化して反省する必要がある。
GTの指針にはいくつかの研究過程の段階が含まれるが、これらは一度だけ直線的に行われるのではなく、反復的に繰り返される。主要な研究作業は次の通りである：豊かなデータの収集、コーディング、メモ作成、理論的サンプリング、飽和と整理、理論の再構成、そして草稿の執筆。
私の主張――データ構築と分析の過程で制度リストを脇に置くべきだという提案――をこの流れに当てはめると、それが研究過程の大部分を占め、常に「感受的概念」や学問的先入観への省察を必要とすることが分かる。まず重要なのは、経験的資料（empirical sources）とデータ（data）を区別することである。後者は分析過程、例えばコーディングや理論的サンプリングの反復を通じて構築されるものであり、前者はさまざまな形態で存在する経験的基盤を指す。すべてのデータは研究過程で構築されるが、経験的資料は既存のもの（extant）または調査者と参加者の共同構築によるもの（elicited）のいずれかである。後者の例としては、半構造化インタビューや、参加者に特定の質問に対する考えや語りを促す「書き出しプロンプト（writing prompt）」が含まれる。こうした質問やプロンプトを、概念や先入観に中立的なかたちで注意深く設計することが、基礎づけアプローチに忠実であることを保証する。
その後の分析、すなわちデータ構築の段階では、GTの指針に従い、初期コーディングおよび焦点コーディングと呼ばれる反復的なコーディングを行う。これによって、国家指導者や専門家の思考と理念を明らかにすることが目指される。ここで行われる分析は、経験的資料に記録された言説の中で議論されている「主題や論点」を強調するものであり、意味の多層的な次元（言うこと＝情報、すること＝行為、あること＝アイデンティティ）を文法的に分析するようなレベルまでは踏み込まない。
さらにデータ構築において、私は認知言語学および政治的フレーミング分析（ラコフ、ジョンソン、ヴェーリングによる）を取り入れることを提案する。政治的言説や文章におけるフレームやメタファーは信念や認識の表現であり、それらは政治家たちが特定の事象をどのように深層的に理解しているかを示す。なぜなら、フレームやメタファーは選択的であり、主観的に知覚された「事実状況」のある側面を強調し、他を覆い隠すからである。実際、メタファーはすでに一部のES研究にも導入されている。メタファーやフレーミング理論を援用して経験的資料を分析することで、国家指導者たちの思考・理念をコーディングし、その背後にある価値観を明らかにすることができる。メモ作成の作業は、こうしたフレームやメタファーが言語ゲームに及ぼす認知的・言説的影響を考察するのにも有用である。
メタファーに加えて、政治言説において用いられる「イデオグラフ（ideograph）」――文脈や文化に特有の意味を持ち、社会的に内外の区別を形成する言葉――の概念も、基礎づけられたES研究に有用である。コーディングの際にこうしたイデオグラフを特定することで、当該文脈に属する人々の思考と理念を理解する手がかりが得られる。マクギーが指摘するように、イデオグラフは「実際の言説の中に存在し、政治的意識の媒介者として明確に機能する」からである。
提案されたアプローチは、反復的なコーディングの実践と、研究対象となる文脈に属する国家指導者および専門家との対話に基づいている。この過程によって、研究者は必然的に対象文脈に近づき――「書斎」や「安楽椅子」から離れ――、同時にESをさらに開放するという方向に寄与する。パラットとボテリエが本フォーラムで強調するようにである。その意味で、「異なる理論、概念、方法、データを未知の形で組み合わせ、通常は見えない関係を明らかにする」ブリコラージュの考え方は、基礎づけられたES研究をさらに発展させるうえで非常に有用である。それによって単なる混合手法を超え、特定の文脈における思考と理念が現れ、理解されるための「空間を保持する」ことが可能になる。
5.Conclusion
本稿において私は、国際社会の制度に関する最近のES研究に対してウィルソンおよびテラダスが提示した批判を再検討し考察することを目的とした。特にグローバルIRへの貢献という観点からも、地域的国際社会など特定の文脈を研究する際には、制度のリストを一旦脇に置くことが必要であると主張した。これにより、調査対象となる文脈に属する国家指導者や専門家の思考と理念に対して「空間を保持する」ことが可能となる。この過程では、感受的概念や学問的先入観についての継続的な省察が求められ、この「脇に置く」行為をES研究の基礎づけにおける能動的かつ意識的な部分とする必要がある――インタビューの実施や、その過程で経験的資料を共同構築する際にも同様である。
さらに、国際社会の規範的基盤として国家指導者や専門家の思考・理念を研究の基礎に据える際には、彼らの言説における「意味の使用（meaning-in-use）」を問うことが重要である。ここで、ウィトゲンシュタイン的な言語ゲームおよび異なる生活様式の概念は、データ構築と分析の両段階で特に有効である。また、ブリコラージュの考え方――異なる概念・理論・方法を実験的に組み合わせること――に従い、メタファー理論やフレーミング理論を採用し、イデオグラフを分析することで、国家指導者および専門家の思考・理念への理解を深めることができる。
最後に、制度に関する基礎づけられたES研究の操作化に向けた本提案は、近年の研究潮流からの大きな転換であると同時に、ES研究を新たに、文脈に基づくかたちで再構築する方向への転換でもある。それは、制度とその役割に関する文脈依存的理解を拡張し、ESを学問分野としての国際関係論のグローバル化における強力な協力者とすることを可能にする。
