英国学派、グラウンデッド・セオリー、そしてウィトゲンシュタイン：国際社会の制度を研究するためのフレームワークの構築（上） By Simon F. Taeuber
1.Introduction
本稿では、（地域的な）国際社会を研究する際に、諸制度のリストを出発点とする方法をいったん脇に置き、それぞれの文脈に属する政治指導者や専門家の思想・観念に基礎を置くべきである、という立場を提示する。これは、特に英国学派（ES）における新制度主義的転回に対するウィルソンおよびテラダスの批判を踏まえるものである。
第一部では、これらの批判を再検討し、ES内部で近年進展している諸議論がそれらを部分的にしか克服できておらず、むしろ問題を再生産していることを論じる。
第二部では、ES研究を「現場に根ざしたもの」とするという発想を、国際関係論（IR）全体で進められている「グローバル化」への動向と関連づけて位置づけ、データ構築および分析の際に制度リストを棚上げにすることが、今後の有効な方向性であると主張する。そのようにすることで、当該（地域的）文脈に由来する思想や観念が自然に立ち現れ、理解されるための「空間」を保持することが可能になる。さらに本稿では、国家指導者や専門家の言語使用における意味を研究するにあたり、ウィトゲンシュタイン的アプローチ──すなわち言語ゲームおよびそれに対応する生活形式の分析──を採用すべきことを論じる。
第三部では、ウィトゲンシュタイン、比喩、フレーミング、イデオグラフの議論を参照しつつ、構成主義的グラウンデッド・セオリー（GT）の意味でES的アプローチを「現場に根ざす」ための方法を概説する。さらに、こうした現場志向的アプローチを、複数の概念・理論・方法を試行的に組み合わせる「ブリコラージュ」として捉えることの有用性を指摘する。
要するに、制度リストという学問的先入観を一度取り除くことで、（地域的）国際社会における制度に関して新しい洞察や理解が生まれうるのであり、またESがIR学のグローバル化の努力に寄与し、西洋中心的偏向を超える契機となりうるのである。
2.Reflecting on Recent Developments in ES Research on Institutions of International Societies
英国学派（ES）における「国際社会アプローチ」においては、国際社会という概念は一般に次のように定義されている。
「共通の利益と価値を自覚する国家群が、相互関係において共通の規範的ルールに拘束されていると認識し、共通の制度の運用を共有することによって形成される社会」
これらの共通利益・価値・ルールおよび制度は、国際社会の規範的基盤として、ES研究の中心に位置してきた。
ESの古典的な制度群には、「勢力均衡」「国際法」「外交」「戦争」「大国管理」が含まれていた。その後の議論を経て、「主権」「ナショナリズム」「人間の平等」「市場」といった概念も追加されてきた。さらに、たとえば「環境管理」「国際制裁」、そして中央アジアという地域的国際社会においては「権威主義」といった新たな要素も提案されている。
ES研究者の間では、どの制度が国際社会の基盤をなすのか、またそれらの制度の定義・性質・機能をどう捉えるべきかについて意見の一致はなく、「古典的リスト」を維持すべきか、あるいは「ブザン的リスト」を採用すべきかをめぐる多様な立場が存在する。この多様性は、ISA英国学派部会による最近の概念的議論のワークショップにも明確に表れていた。
この状況は、ESにおける制度研究に対するウィルソンの批判が今なお有効であること、そして彼が提唱した「現場に根ざした研究」の可能性を示している。特にIRのグローバル化を進めるうえで、非西洋的発想を活かす余地を確保し、ESが貢献しうる領域を広げる点で重要である。
ウィルソンは、自身の論文でこのような概念的問題を統合的に扱い、実務家の思想や観念に経験的基礎を置くES研究を提唱した。つまり、構成主義的に発展したグラウンデッド・セオリー（GT）の方法論を活用して研究を設計することを推奨したのである。彼はベラミーらの批判を継承し、その根源を「制度を経験的に基礎づけることの欠如」に見出した。
彼の主たる批判の対象は、バルやワイトといった古典的ES研究者に見られる「アウトサイダー的理論構築」であり、特に新制度主義派（ブザン、クラーク、スカウエンボリら）を厳しく批判している。その結果、ES研究とその対象（制度および政治指導者）との間に断絶が生じたという。
同様の視点から、テラダスも『無政府的社会』に見られるブルの議論の人類学的基盤を精査し、外部者の視点と内部者の理解の乖離を指摘している。ウィルソンとテラダスの共通点は、古典的ESが「外交学の研究」と呼んでいた伝統に立ち返ることが、抽象的な制度論争を具体的な現場の理解に結びつける鍵であるという主張である。すなわち、実務家の思想や発想に見られる制度概念を把握し、それらがいかに形成され影響を及ぼすかを探るべきだというのである。
近年のESの展開を見ると、この批判の一部は克服されつつある。たとえばESの「地域的転回」は、制度や国際社会を地域単位で理論化する際に文脈を明確化し焦点を絞るという点で前進を示している。しかし、それらの研究は依然として政治指導者の思想・観念に根ざした（構成主義的）GT的基礎づけを行ってはいない。
実際、ブザンとスナイが作成した地域的国際機関（IGO）や文脈別の制度データセット、そしてそれを精査したコスタ・ブラネリの研究を見ても、その出発点は依然としてESの制度リストであり、その理論的枠組みから各文書を分析している。これは、私が「ESの言説的転回」と呼ぶものであり、政治指導者の言説や自己理解に近い実証的資料を取り込むという点では進歩だが、依然として外部的視角に基づくものである。
すなわち、制度をあらかじめ理論化したリストを前提とし、それを分析に適用するという「演繹的・確認的」な研究設計が採られているため、政治指導者の思想や自己理解が十分に展開される余地がない。結論として、どの制度が重視されるかは、研究設計の段階で事実上決まってしまっているのである。
したがって、今後はさらに一歩踏み込み、政治指導者の思想と観念に根ざして研究を行うことが必要である。そうすることで、抽象的な定義論争から離れ、ウィルソンの言う「IRに直接関与する実務家たちが制度に見出す役割・重要性・価値・進歩的変化の可能性」についての内在的理解へと近づくことができる。
このような「より経験的に根ざした国際制度のリスト」への転換は、IRのグローバル化努力が進む今日、ESがそれに協力するうえで特に意義深いといえる。
3.Global IR and the ES – Returning to the Study of Diplomatics to Hold the Space for Non-Western Thoughts and Ideas
国家指導者の思想や観念に根ざして制度研究を行うことは、先に述べた諸批判に応答できるだけでなく、国際関係論（IR）という学問分野における視角と思想の多様化にESが寄与することをも可能にする。言い換えれば、IRの形成以来その理論や視座に内在してきた、ある種の西洋中心的偏向といえるバイアスに取り組むことを可能にするのである。問題の核心は、IRという学問分野の内部において再生産されているグローバルな覇権的構造にある。アチャリヤとブザンはこれを「ウェストファリア的拘束衣（Westphalian straightjacket）」と呼び、こうした西洋IRの支配が「国際システムや国際社会がどのように構築されうるか（あるいは実際に構築されてきたか）についての多様な可能性を過小評価させている」と指摘している。
この見解を受け入れるなら、問題は二重の性格をもつ。第一に、IR理論が「非常に特定の歴史」に根差しているということ、第二に、このことはESの伝統にも当てはまるという点である。したがって、西洋中心的な理論化や思考を超え、あらゆる文脈からの声や思想に空間を与えることは、論理的な解決策のように思われる。その基盤は、構成主義的研究や規範研究のみならず、ESの最新の展開の中にも既に築かれつつある。たとえばタリーの「奇妙な多様性（strange multiplicity）」という概念は、人間社会において秩序が現れる多様なあり方を認めるものである。また、秩序のパターンに関する文化的多様性の重要性を論じる研究群も、西洋偏向の克服に向けたIRの動きを明確に示している。
ES内部においても、秩序の多様な現れ方やパターンを認める姿勢は、地域的転回以降、地域ごとの制度的差異をマッピングする過程で顕著に見られるようになった。しかしながら、こうした貢献も依然として、先に論じたウィルソンの厳しい批判の射程内にある。同様に、ESの「言説的転回」もまた、ウィルソンの批判および上述の第二の問題に晒されている。地理的・観念的射程を多様化させたこれらの研究は、非確認的（non-confirmatory）な姿勢を標榜しつつも、理論をグローバルまたは地域的文脈に「適用」する傾向を示している。すなわち、特定の（地域的）文脈を研究する際に、外部から社会世界に関する先入的理解を持ち込んでいるのである。言い換えれば、西洋中心的な社会史的アプローチに基づき理論化された制度群が、異なる社会文化的文脈や異なる生活形式へと持ち込まれているということになる。
ウィトゲンシュタインの観点からすれば、これらの「生活形式」における差異は、認識論的相対主義ではなく文化的相対主義の立場から理解されるべきである。後者（認識論的相対主義）は「ある概念共同体に属する個人は、別の共同体の成員であるとはどのようなことかをまったく理解できない」とする立場であるが、私はトナーの解釈に従い、ウィトゲンシュタインを文化的相対主義の立場に位置づける。すなわち「異なる文化間、または一つの文化の歴史内部においても、社会的・道徳的・宗教的価値や実践に関して差異が存在する」という理解である。
この意味で、ESの言説的転回は依然として新制度主義的路線を踏襲しているといえるものの、私が特に重要だと考えるのは、ウィトゲンシュタイン思想および「多義的な制度（polysemous institutions）」という概念──すなわち言説における多様な意味の共存──への注目である。ここでは、「意味とは使用である」という観点を秩序のパターン研究に応用しており、これはウィーナーの〈論争理論〉や、言語と意味に関するウィトゲンシュタインの「使用における意味（meaning-in-use）」を取り入れた構成主義的規範研究と軌を一にしている。この点はまた、フィアークによる国家指導者間の言語ゲームおよび生活形式の研究にも密接に関係している。これらのアプローチは、ウィルソンの批判やIRのグローバル化という課題に取り組むうえで、そして制度研究を「外交学の研究」に立ち戻ることと捉え、国家指導者の思想や観念にアクセスする手段としてその言説──すなわち言語使用──を扱う点で、特に有用である。
私の主張は次のとおりである。すなわち、ESが今後もIRのグローバル化という形成途上の取り組みに貢献し、協働する立場を維持したいのであれば、制度研究における「現場に根ざしたアプローチ」が、（地域的）国際社会およびその文脈における制度に関する非西洋的思想を保持し、展開させるための一つの有効な方法となる。
その第一歩は、（地域的）国際社会および制度の「多元的（multiplicistic）」性──すなわち、国家指導者の思想や観念の中に、文脈特有の多様性が国際社会の規範的織物（normative fabric）として存在している──を認めることである。
したがって重要なのは、「多義的制度（polysemous institutions）」という発想を超え、グラウンデッド・リサーチの中核原則の一つである「学問的先入観を省察し、それを脇に置く」という態度を採ることである。私の論点は明確である。すなわち、制度のリスト自体がそうした学問的先入観を構成しており、国際社会の規範的基盤としての国家指導者の思想や観念に真に根ざした研究を行うためには、データ構築および分析の段階でこれらのリストを脇に置く必要があるということである。
このように制度群を一時的に棚上げにすることの目的は、先験的に理論化された制度を探したり解釈したりするための手段ではなく、思想や観念それ自体を分析対象とする「空間を確保する（holding the space）」ことにある。もっとも、政治的レトリックやエリート教育などの要因を考えれば、これを行うことが制度概念の妥当性や多義的解釈の有用性を否定するものではない。たとえば「主権」という観念は、多くの異なる文脈や地域的国際社会の指導者の思想の中に確かに観察されうる。
しかし、このように「空間を保持する」ことによって、私たちがこれまで知っている――すなわちグローバル化以前の、西洋的偏向を帯びたIR――を超えて、その文脈における特有の思想や観念を、ブルの言う「共通の利益・価値・ルール・制度」として認識し、理解することが可能になる。こうした方法の利点は、コスタ・ブラネリとザッカートがこのフォーラムで示唆するように、地域（あるいは地帯）研究に関心をもつ場合に特に顕著である。さらに、こうした焦点設定（または限定）を、言説＝言語に表出される思想と観念に注目するグラウンデッドなアプローチと結びつけることこそ、ESおよび国際社会アプローチをIRのグローバル化の同盟者として前進させる道なのである。
