英国学派が地域研究に取り組むべき理由（下） By Filippo Costa Buranelli and Carolina Zaccato
3.What can AS Bring to the ES?
本稿の主張は、英国学派が地域研究とのより深い関与を通じて大きな恩恵を得られるというものであり、その理由を六点にまとめる。
さらに、英国学派こそが地域研究とIR全体とを架橋するのに最もふさわしいアプローチであり、この接近はIRをより包摂的かつ正確な学問領域へと発展させると主張する。
他の理論的アプローチ（たとえば構成主義など）も地域研究との関与によって利益を得るだろうが、英国学派は特にIRとASのあいだの橋渡しに適している。
まず、英国学派は学際性を重んじるだけでなく、それ自体が学際的基盤の上に築かれている。
ここで私たちは、国際政治研究における「古典的アプローチ」への回帰を提唱する。
すなわち、国際法・歴史・政治哲学・社会学・人類学の要素を統合し、グローバルおよび地域的秩序を分析する手法である。
これは、歴史・政治・経済・文化を横断的に扱う学際的性格をもつ地域研究と親和的である。
さらに、英国学派は、行為主体と構造が相互に構成し合うという前提に立つ。
すなわち、いかなる秩序も、異なる人々の間の相互主観的な相互作用の結果として生まれ、彼らの実践や言説を通じて維持・変容されるものである。
この意味で、英国学派は偶発性を考慮に入れる柔軟な枠組みであり、国際秩序のみならずその変化の研究にも適している。
要するに、英国学派（ES）は中道的アプローチ、すなわち行為者中心と構造中心のアプローチ、リベラルとリアリストの前提、秩序と変化、さらに地域的／ローカルなものとグローバルなものとの間の「妥協の総和」として理解されうる。存在論的にも方法論的にも多元主義的であるというその性格こそが、本稿で主張するように、ESを地域研究（AS）と国際関係（IR）とのより深く、より大きな連携を促すための最も適した枠組みにしている。
ESとASの相互作用の出発点となるのは、IR、とりわけES研究における近年の「地域的転回」であると考えられる。実際のところ、この転回は真に新しいものではなく、むしろ国際政治理論に関する英国委員会（British Committee on the Theory of International Politics）の初期メンバー、特にマーティン・ワイト、ヘドリー・ブル、アダム・ワトソンらによって行われた初期研究の自然な、より洗練された発展形である。彼らは、個別の「国家体系」や「国際社会の拡張」、さらには複数の別個の社会から単一のグローバルな国際社会へと進化する過程を研究した。
当時、これらの研究は確かに革新的で先駆的であったが、冷戦期の激変の中で分析の焦点はもっぱらグローバルな国際秩序に置かれ、サブグローバルな研究課題は一連の問題を抱えることとなった。第一に、それらの研究は地域的な資料や文脈的意味をほとんど顧みず、ヨーロッパの体系を基準として用いた。第二に、その結果として、現代的な概念や理論を遠い過去や異世界に適用し、それらが当該文脈において妥当かどうかを批判的に検討することなく使用するという、重度の反歴史主義に陥った。これに対して、現代のESにおける地域的転回は、同期的な地域秩序、すなわち多様なサブグローバルな国際秩序がどのようにしてグローバルな国際社会を構成しているかに関心を向けている。
しかしながら、ESの現代的地域研究は、特定の社会的事実の存在を示す「指標」をあらかじめ設定された概念群と理論的道具を用いて特定・分析するという、全体として分析的かつ構造主義的なアプローチの特徴をもつ。その意味、適用可能性、正当性が地域ごとに異なることを十分に問うことが少ない。したがって、ASとESのより強い連携を求める声が最近高まっているものの、この相互作用がどのようにして実際に可能であり、歓迎されるべきであり、そして何よりも必要とされているのかを明確にする必要がある。
ESを洗練させるうえでASが果たしうる役割を理解するための出発点は、ESが秩序を行為者と構造の共構成の産物とみなすという基本命題にある。すなわち、規範的・制度的構造は、人々の間の相互主観的な相互作用の産物であり、人々は自らの実践と談話を通じて生み出す規範・ルール・制度によって影響を与え、また影響を受ける。したがって、ESは構造または行為者のいずれかに存在論的優位を与えるのではなく、両者が単一の枠組みの中で相互に作用すると考える。
もし人間の行為が我々の研究対象である秩序の構造と深く結びついているならば、その秩序の発展と維持には、当該文脈に固有の歴史・価値・意味・地域的条件が決定的に重要となる。言い換えれば、社会的事実（秩序もその一つである）は、それが生じた文脈から切り離されて存在するわけではない。したがって、国際社会を過度に分析的・構造的に読むことは、秩序とその地域的文脈との共構成的・反復的関係を消し去る危険を孕んでいる。
したがって、文脈的意味と実践が重要であるならば、ASは世界各地における秩序の形成と発展を研究するための不可欠なパートナーとなる。具体的には、ASとESが協働することで、地域秩序をより精緻に、複雑に、そして意味深く描写・理解するための多様な方法があると考えられる。その際、構造的ダイナミクスと行為者的ダイナミクスの両方を重視しつつ、ギアーツ的な「厚い記述」という解釈主義的目標に忠実であり続けることができる。
第一に、地域研究（AS）は、英国学派（ES）の学者たちに対し、「社会とは何か」「社会はいかに観察され、評価されうるのか」といった議論に批判的に関与させることで、彼らの存在論的・認識論的・方法論的前提を明確化し、洗練させる契機を提供しうる。特に、「良き生（the good life）」の理解が研究者自身のものとは異なる文脈においては、こうした問いが一層重要となる。これと密接に関連するのが、研究者が自らの研究対象となる文脈の一部になりうるのか（あるいは、なるべきなのか）、それとも常にその社会の外部に位置づけられる運命にあるのか、という問題である。言い換えれば、ASとのより深い関与は、ESの学者たちに、自らの研究対象との関係性における立場（positionality）をより自覚的・反省的に捉えさせ、また心と世界の一元論／二元論の議論における自らの立ち位置を明確にすることを促すだろう。さらに、ASは特定の研究戦略を採用することによって生じる認識論的・規範的帰結をES研究の最前線に押し出し、結果として、英国学派の一部に深く根付いた西洋中心主義的・ヨーロッパ中心主義的前提を議論の俎上に載せ、あるいは直接的にそれを問い直すことになる。
第二に、ASは、土着的な慣行や規範を通じて地域的秩序に寄与する世界社会の特定の形態を研究する上で、特に有用である。秩序、共存、相互性、予測可能性は、必ずしも国家や政府によってのみ保証されるとは限らず、実際には、共有された歴史や哲学に根ざした相互理解に基づく、土着的で共同体主導の（国家強制ではない）メカニズムや実践によって支えられている場合もある。例えば長老会議、共同祭礼、宗教行事などである。特定の制度に関して言えば、市場経済の例が挙げられる。中央アジアの最近の研究では、国家資本主義と並行して、バザールにおける直接的・個人的・血縁的な経済活動の「対抗的制度化」が進行しており、「開発」がいかに地域化されるかに重要な影響を与えていることが示されている。このような動きは、これまで英国学派の三要素（国家社会・世界社会・個人）において軽視されてきた世界社会の要素に、より高い顕著性と主体性を与えるものであり、また（地域的）世界社会の制度に関する新たな研究領域を拡張し、国際社会と世界社会の概念的・分析的境界をより透過的にする効果も持つ。さらに、こうした視点は、慣行や規範の地域的な社会化や承認のダイナミクスを認めるだけでなく、創造・革新・挑戦・抵抗といった過程をも視野に入れることになる。
第三に、ASは、ローカルとグローバルの相互構成（co-constitution）のダイナミクスを明らかにする役割を果たしうる。言い換えれば、ASは研究者が地域的／ローカルな秩序がいかにしてグローバルな慣行や規範に社会化され（あるいは挑戦し）、またそれらのローカルな秩序がグローバルな対応物にどのように影響を与え、変容させるかを理解する助けとなる。この意味で、英国学派やより広く国際関係論（IR）がASとより深く関与することは、「グローバル」と「ローカル」という言語に組み込まれた根深い前提を揺るがすことになるだろう。すなわち、「グローバル」が歴史を駆動し拡張し方向づける原動力として理解され、「ローカル」は副次的・反応的・非独創的なものとして、グローバルに抵抗はしても歴史的運動の源泉とはみなされないという前提である。これに対し、別のアプローチは「グローバル」に固有の論理を否定し、グローバルな現象がその到達範囲を獲得してきたのは、ローカルな集団・関係・社会的力との絶えざる相互作用によってであると主張する。
ラテンアメリカは、この地域とグローバルの相互構成的ダイナミクスの好例をいくつか提供している。特に国際法の領域では、国家の内政不干渉の原則を地域的に擁護する動きが見られた。これは、外国勢力が他国の債務履行を強制するために軍事介入や占領を行う権利を保持するというヨーロッパおよびアメリカの法的立場に対抗して形成されたものであった。この地域的な不干渉の理解は、1933年のモンテビデオ条約において初めて正式に制度化され、その後、国連憲章第2条に組み込まれる形でグローバルな国際社会へと拡散した。同様に、ラテンアメリカが国際法において生み出したもう一つの重要な革新は、uti possidetis juris（法的現状維持）の原則である。これは、旧宗主国の行政境界を新独立国家間の国境に転換し、未請求地の出現による紛争や新たな植民化を防ぐことを目的とした。この法原則は後に、アフリカとアジアにおける欧州帝国の崩壊を管理するために適用され、脱植民地化過程の礎となっただけでなく、ソ連解体後のユーラシア地域再編にも利用された。これらの例は、「グローバル国際社会の中心」以外の国家が、いかにしてグローバルな規範・慣行・制度に実質的な変化をもたらしてきたのかを問う契機を与える。現在のところ、いわゆる第三世界によるルール形成のダイナミクスと、それがグローバル国際社会に及ぼす影響については、理論的に十分検討されていない。むしろラテンアメリカのような地域は「ルールの受け手」として描かれがちである。しかし、ASによって得られる文脈固有かつ地域的な知見に基づくより深い研究を行えば、これらの地域を「ルール形成者」や制度的革新者として捉え直すことができ、「グローバル」な規範がどのようにグローバル化したのか、またそれぞれの地域的「刻印」をどのように帯びているのかを明らかにすることが可能になる。
第四に、前二項と密接に関連する点として、人類学的研究（AS）とイギリス学派（ES）とのより緊密な連携は、国際社会の内外における「インフォーマリティ（非公式性）」の影響をより深く理解する助けとなるだろう。この点については、国家社会を構成する第一次制度が国際機構のような第二次制度に比して非公式的な性格をもつことから、インフォーマリティはすでにESの文献の中に大いに存在していると主張することもできる。
しかしここでいうインフォーマリティとは、ASを通じて、研究者が国際政治における特定の実践を支える意味、儀礼、規範的構成の地域的特質を理解し、それによって第一次制度の実演的・目的論的側面を把握することを指す。たとえば中央アジアやASEANの外交を考えると、これらはしばしば「話し合いの場」や「空疎な言葉」として描かれてきた。同様に、ラテンアメリカの地域主義もせいぜい「宣言的（declaratory）」であり、最悪の場合「無意味（inconsequential）」であると評されてきた。
私たちは、こうした見方が、西洋的な分析プリズム——形式化された具体的「成果」や「目標」を成功の尺度とする——の採用による結果であると主張する。しかし、地域固有の規範や意味（例：年長者への敬意、合意、謙譲、集団主義、超大統領制）を再び視野に入れるならば、そこでは異なるが同等に有効な秩序や社会生活の概念が作用していることを研究者は理解できる。これらの概念は形式化され目に見える成果に依拠しない場合もあるが、それでも社会契約の多数派によって理解され、実践されているのである。
同様のことは世界社会レベルにも当てはまる。すでに述べたように、ASとのより緊密な対話は、国家が関与できない、あるいは関与しようとしない場面において、非国家的アクターがいかにして非公式的な実践（例：村の長老の会合や共同の競技・祭礼）を通じて秩序形成を促進するかを、ESの研究者が理解する助けとなる。実際、中央アジアの国境地帯や和平構築に関する最良の研究のいくつかは、国際関係論ではなく、人類学、歴史学、政治地理学の分野から生まれている。
要するに、ASはESに対し、秩序がいかに維持・再生産されるのかについてより深い理解をもたらし、地域的アクターの行為主体性を高め、非国家的アクターの役割に余地を与え、インフォーマリティを再び視野に戻し、分析のエミック（内的）性を高め、その結果として研究者の解釈主義的探求をより鋭利なものにするのである。
第五に、社会や文化によって価値・伝統・歴史・「善」の概念がいかに異なるかに取り組むことによって、ESは社会秩序の理解を深化させることができる。それは、特定地域で実践・承認されている規範や制度を分析するだけでなく、それらの実践や制度解釈を支える深層の前提を明らかにすることによってである。最終的に、この作業は単なる「秩序」ではなく、「秩序観」（あるいは「メタ秩序」）をも明らかにし、比較宇宙論的研究の新たな展開を促す可能性を持つ。
この動きは、テーバー（Taeuber）の言う「下からの理論構築（theory-building from below）」、すなわちウィルソンが呼びかけた「地に根ざした（grounded）」ES理論化の試みと一致するだろう。これを実現するためには、ES研究者は人類学、社会学、歴史学、（政治）哲学といった分野の専門家と協働し、地域に根差した行動規範や行動様式が「普遍的」規範・制度理解にどのような影響を与えるかを十分に理解する必要がある。
言い換えれば、もし世界秩序が「埋め込まれた多元主義（embedded pluralism）」の段階に入りつつあるのだとすれば、その埋め込みの源泉、すなわち「望ましさ（desirability）」の理解は、ASの研究支援に依拠せざるを得ないのである。重要なのは、埋め込まれた多元主義が社会的・経済的グローバリゼーションの消滅を意味するのではなく、むしろ多様な代替性・抵抗・補完性の空間がより顕著かつ正統なものになるという点である。
したがって、地域秩序だけでなく、その宇宙論——つまり固有の価値・実践・歴史に根ざした基本的規範的・倫理的構成要素——を考察することが、国際社会の現在の変化とその代替的可能性の意義を把握するうえで不可欠となる。
第六に、そして最後に、ASはESに対し、「国家」をより適切に理論化するための手段を提供することができる。これは現行のES理論に依然として欠けている重要な要素である。現在のES研究では、国家はしばしば「ヨーロッパ」から世界に持ち込まれた外来的産物として理解されている。かつてはこれが国際社会の「拡大」として読まれていたが、近年の研究ではこの「拡大」物語が植民地主義、ヨーロッパ中心主義、グローバリゼーションの観点から再検討されている。
しかしながら、依然としてES研究の中では、国家が国際社会理論化において果たす役割と、国家そのものの理論化の間に断絶が存在する。すなわち、ポストコロニアル期における多様な国家形成の軌跡が、国際社会の制度の現地化や解釈にいかに影響を及ぼしてきたかが十分に考慮されていないのである。グローバルとローカルが交わるとき、「ハードウェア」（国境、行政、官僚、資源など）と「ソフトウェア」（政治的正統性、闘争と独立の歴史、文化的前提）双方が重要である。
社会化の過程に直線性を仮定し、すべての国家が同等の能力で制度の拘束力を受け入れ、単一の意味を共有できると想定することは、階層的・排他的な力学を覆い隠し、それを持続させる結果となる。しかもそれは政策決定にも重大な影響を及ぼすことが少なくないのである。
4.Conclusions: AS, ES, and Global IR
本稿は、ESがASと関わるべき六つの理由を提示し、それらを論証してきた。これらは偶発的な提案ではなく、ESを古典的アプローチに再接続するという方向性と整合的であり、その方法論的多元主義、分析的全体主義、学際性に根ざしている。この点において、ESとASは自然な協働関係にあり、特に地域レベルの分析においてその親和性が高い。
さらに重要なのは、IRという学問分野および専門領域が現在変化の途上にある今こそ、この接近を推進する必要があるという点である。ESとASを結びつけることは、「グローバル」という分析レベルの存在を否定するものではなく、むしろ研究者が「どこかから」グローバルを考えることを可能にする。「グローバル」の存在は「ローカル」の不在を意味しない。むしろグローバルは超越的ではなく、ローカルな力学と共存することを認めることで、中間的理論化（メゾ理論化）が可能になる。
もっとも、これは容易ではない。ASとES（およびIR）を架橋するには、言語を学び、異分野の文献を読み、フィールドワークを行い、ときには資料を調べ、地域的素材をより広いIR理論の文脈に位置づける必要がある。この連携は、異なるが親和的な分野の研究者や、世界中の共同研究者との対話と協働を促進するだろう。それは認識論的公正と包摂性を推進し、IRという分野をその多様性と複雑性を認める方向に発展させる。
