英国学派が地域研究に取り組むべき理由（上） By Filippo Costa Buranelli and Carolina Zaccato
1.Introduction
国際関係（IR）という学問分野および専門領域は、より包摂的で、より多様で、よりグローバルなものとなることを目指して、深い変革の途上にある。これは、何を研究対象とするか、そして誰がそれを研究するかの両面において当てはまる。
長らく、国際関係における英国学派（English School of International Relations：ES）は、リアリズムとリベラリズムという二つの伝統の間に立つ「中間の道（via media）」として、また両者を総合し折衷する理論的立場として、理論地図の中で理想的な位置にあると論じられてきた。
同時に英国学派は、その古典的かつ人文主義的なアプローチ、そして解釈主義と相互構成論に傾いた哲学的素地ゆえに、歴史学や人類学といった隣接分野と国際関係学とのあいだで「連結の役割（trait d’union）」を果たしてきた。
この点に鑑みると、近年の研究では、英国学派は「グローバルIR（Global IR）」の発展をさらに推進するのに適した立場にあると論じられている。
私たちは、英国学派がグローバルIRの課題をさらに前進させるための具体的な方法の一つとして、地域研究（Area Studies：AS）との連携を重視すべきだと考える。本稿では、この英国学派と地域研究との相互作用に焦点を当てて論じる。
本稿は三部構成である。
第一に、地域研究と国際関係の関係性の概要を示す。
第二に、地域的な国際社会に関する研究において、地域研究と英国学派の対話を深めることがいかに相互利益的な営みとなりうるかを、次の六点を中心に論じる。
(1) 存在論的・認識論的・方法論的前提の精緻化と、研究者の研究対象に対する立場性へのより深い省察。
(2) 土着的な慣習や規範を通じて地域秩序に寄与しうる、世界社会の特定形態の研究。
(3) ローカルとグローバルの相互構成的なダイナミクス。
(4) 国際社会の内外における非公式性の影響のより深い理解。
(5) 地域的宇宙観や「秩序のビジョン」の発見と分析。
(6) 英国学派における国家理論のより精緻な構築。
第三に結論として、英国学派（ひいてはIR全体）をより包摂的かつ正確で、グローバルIRの課題により調和させるためには、地域研究とのさらなる連携が不可欠であることを強調する。
2.The Interrelations (or Lack Thereof) Between IR and AS – An Overview
地域研究という学問分野の起源は、冷戦期の人種化された地政学的な理論・外交政策の理解に深く根ざしており、それは偶然にも主要な西欧帝国の（解体の始まりと）重なっていた。
それ以前からすでに地域研究は、帝国の本国が支配した（あるいは支配しようとした）地域の地理・社会・伝統・行動を対象とする研究を通じて、ヨーロッパの学術界に根を下ろしつつあった。
第二次世界大戦後、ハンス・モーゲンソーは「地域研究は、歴史的にも分析的にも、国際関係と呼ばれる知の領域の一部をなす」と述べた。
しかし、地域研究は長らく「単なるデータの寄せ集め」や、理論の実証のための「実験場」とみなされ、IRとの間で学問的・認識論的・知的ヒエラルキーの底辺に位置づけられてきた。
「地域」の偶発性・特殊性・記述性は、形式的で予測可能なIR理論の普遍主義的志向と数十年にわたって衝突してきた。
この点についてヒューリルは、IRがもともと国際的／グローバルなレベルの現象を包括的・統合的に研究する分野として構想されたために、地域研究への「敵意」を示してきたと指摘している。
では、地域研究とはそもそも何か？
この問いはすでに70年前から議論されている。
ユネスコが主催した『国際社会科学ブリテン』の特集号では次のように述べられている。
「アメリカの研究者が用いる『地域研究』という語の正確な意味は、いまだいくらか不確かである。それは、特定の地域に関する社会科学の一分野の研究を指すこともあれば、より限定的な意味で、一つの地域を多角的観点から総合的に研究し、その地域が国際生活において果たす役割を明らかにすることを目的とする研究を指すこともある。」
興味深いことに、現代の研究でも地域研究を明確に定義する試みは少ない。
そこで本稿では、『ケンブリッジ英英辞典』の定義に基づき、「世界のさまざまな地域、あるいは特定の地域の歴史・政治・経済・文化を研究する学問」として最小限の定義を採用する。これは地域研究の学際的・準グローバル的性格を強調するものである。
近年、地域研究とIRの間に新たな交流が見られるものの、地域研究者は依然として「水平的無知」、すなわち例外主義や記述主義への傾斜、研究対象への過度の特化ゆえに一般化が困難であるとの批判を受けている。
一方で、IRの主たる限界は「垂直的無知」にあるとされる。つまり、実際の社会や歴史的に位置づけられた人間の行為についての洞察を欠き、個別事例への理解が浅く、文化的・言語的能力が乏しいまま、覇権的世界観を暗黙の比較基準として用いているという批判である。
主流IRの研究は、空間的・時間的制約を超えて一般化できる規則性を探し出そうとする動機に導かれてきた。これに対して地域研究は、一次資料の精読を重視し、行為者が自らの実践や言説に付与する主観的意味を文脈の中で読み解く努力を重ねてきた。
したがって、学際性は資金獲得や出版プロジェクトのスローガンとしては頻繁に用いられるものの、実際には異分野の知見を統合しようとする反省的・実質的な知的努力としては十分に機能していない。
地域研究とIRのあいだには依然として交差受粉が少なく、それぞれ異なる読者・雑誌・学問共同体に向けて執筆しているのが現状である。
もし両者の間に不信や非互換性の感覚が残るならば、それは知識生産、職業的発展、研究資金配分、そして「科学的」正統性にも影響を及ぼす。
では、なぜ、そしてどのように英国学派が地域研究と協働できるのか？
以下では、この問いに対していくつかの暫定的な議論を提示し、さらなる研究と対話の契機としたい。
