英国学派における「中道倫理」の再考（下） By Hussein Banai
4.From ‘Middle-Ground Ethics’ to Value Pluralism?
国際政治における秩序と正義の偶発的起源に関心を持つ知的枠組みとして、英国学派は適宜、多元主義的および連帯主義的議論の倫理的志向を取り入れてきた。
同時に、それらの倫理原理が互いに補完し得るか、あるいは分岐し得るかにも強い関心を示している。いずれにしても、経験的および規範的探究を導く倫理的前提が著しく異なることには注意が必要である。
国家社会を暴力抑制や平和育成の最も重要な場とみなす多元主義的前提は、少なくとも外交や国際法に対する義務という観点で、明確で包括的な倫理的コミットメントの集合を構成する。
同様に、人間の尊厳の平等な道徳的優先性を強調する連帯主義もまた、包括的な倫理教義であり、それは多元主義的考慮によって承認され得ても、凌駕されることはない（上述のブルやヴィンセントの事例がそれを証明している）。
それにもかかわらず、英国学派の規範的議論では、両者の立場がしばしば異なる形で表現され、多元主義は「現実の世界における倫理」、連帯主義は「あるべき世界のための倫理的に要請される枠組み（イデアル）」として位置づけられる。
その結果、英国学派の規範理論は、この二つの競合する枠組みの「中間点（middle-ground）」にあると特徴づけられてきた。
ブザンは、英国学派の規範理論の輪郭について次のように述べている。
「英国学派とは、国際社会における権力と利益、ならびに正義と責任の基準がどのように機能するか──理想と現実がどのように出会い、規範的次元と経験的次元がどのように絡み合うか──の作動的均衡を見いだすことに関するものである」。
また、序論で述べたように、コクランはこの中間的アプローチを「善の理念と現実政治の実相との作動的均衡」と説明している。彼女はさらにこう述べる。
「中間的議論は、道徳的立場を固定することに関心を持つのではなく、むしろ道徳的可能性を開いたままにし、国際的相互作用の特定の文脈が要求するときには、善の理念と政治的利害や権力の現実との間を行き来することに関心を持つ」。
確かに、英国学派の理論家たちは、多元主義と連帯主義という競合する倫理的要請の間で「作動的均衡」を確立しようとしてきた。しかしそれは、一方が「現実世界」に、他方が「理想」に関わるからではない。
両者とも、国家的および個人的レベルにおける還元不可能な多様性を備えた現実世界の知識と経験から導かれる倫理的考慮を、変革と行為の枠組みとして提示しているのである。
したがって、「作動的均衡」や「中間点」は、実際の現実的文脈において、多元主義と連帯主義の包括的倫理原則がどのように理解され、挑戦され、修正され、正当化され、あるいは否定されるかを示す認識論的空間を表している。
おそらく、英国学派の最大の強みは、これらの包括的で異なる道徳的視座を抱えながらも、この認識的空間を知的に育んできた点にある。
しかし、こうした知的習慣が一貫して培われていることは、英国学派全体に共通して見られる、もう一つの独自の倫理的志向を示している。それはアイザイア・バーリンが展開し、擁護した「価値多元主義」の倫理的枠組みに類似している。
バーリンの歴史的政治思想研究は、英国学派の第一・第二世代の思想家に確かな影響を与えた。彼は有名な講演「理想の追求について」で、「事実としての多元主義」と「道徳的価値としての多元主義」とを区別した。
前者は、人間社会における出自・思想・信念の多様性、そして異なる生活様式間の必然的な摩擦や衝突という経験的現実を示すにすぎないが、後者は「善の源泉は多様であり得る」という道徳的教義を意味していた。
バーリンはこの道徳的立場を、「唯一の救済や善い生の源泉を固執して説く」一元主義と対比させた。
バーリンにとって、価値多元主義は人間存在の二つの異なるが相互に関連する側面──(1)人間の尊厳が道徳的性格を持つのは、各人が相互に衝突する思考や価値の束としての独自の本質を持つからであり、(2)価値間の衝突が不可避であるがゆえに、人間の存在そのものが悲劇的である──を結び付け、明るみに出すものであった。
価値多元主義を英国学派の規範的枠組みと関連づけて考えると、バーリンの観察のうち「還元不可能な多様性が道徳的価値を生み出す」という第一の側面は、英政治国際委員会（British Committee on International Politics）の初期から現在に至るまで、ほとんどすべての規範理論に暗黙的に標準装備されてきたことがわかる。
しかし、価値多元主義の悲劇的側面については、英国学派の理論家たちは一貫してこなかった。多元主義者は連帯主義者よりもこの道徳的帰結を内面化してきたが、文献を概観すれば、両陣営の思想家がともに、この悲劇的側面を自らの立場間の「緊張」が未解消であることから生じる副産物として理解していることがわかる。
ここでは紙幅の制約上、これらの問題の概観にとどめるが、多元主義および連帯主義の双方の理論家に見られるこうした明確でなじみ深い規範的傾向は、単なる中間的倫理空間にとどまらない、より包括的な倫理的枠組みの存在を示唆している。
