中国と次の自由主義世界秩序（上） By Yongjin Zhang
この短い論考は、明確に英国学派の視点から、中国の台頭が多元主義的（pluralist）な国際社会の強靭さと持続的な性質を示していることを論じるものである。ここでは、次なる世界秩序をめぐる二つの対立する多元主義的ビジョン──一方はアメリカ的（すなわち「民主主義のために安全な世界」）、もう一方は中国的（すなわち「人類の共有された未来の共同体」）──が、いかにして、またどのような条件のもとで、倫理的に妥当で道徳的に擁護可能、かつ政治的・経済的にも実行可能な世界秩序の共同追求の中で調和しうるのかを批判的に検討する。
すなわち、物質的にも観念的にももはや西洋によってのみ支配されていない無政府的な国家社会において、どのようにこれを達成できるかを問うものである。
本稿はまた、自由主義的立場に立つもう一つの多元的ビジョン──すなわち「多様性と繁栄にとって安全な世界」を構築することを目指す次なる世界秩序像──を提示する。もっとも、これは国際関係論を再び大国中心に戻したり、新たな世界秩序の構築において現実政治を復活させたりする呼びかけではない。この多元主義の美徳の再主張はむしろ、人類の「生態的連帯」と「惑星的連帯主義」の追求に導かれた新たな体系的理性（raison de système）への批判的転回を求める嘆願である。
1.China and Order Transition
中国が、アメリカに次ぐ地球政治経済上の大国として、悔い改めることのない権威主義的な大国として登場したことは、いまや広く認められている。この台頭が引き起こした世界的な勢力移行と、それが自由主義的国際秩序の未来にもたらす影響については、広範かつ豊富な議論がなされてきた。
しかし、こうした議論や「中国の台頭」というよく知られた物語の支配的な語り口において、残念ながら欠けているのは、中国が権力へと至る過程における、私が「異例」とみなす道筋の一側面への慎重な検討である。
よく知られているように、中国は「アメリカの力の庇護のもと、そしてアメリカが支えた自由主義的経済秩序への統合を通じて」台頭したが、それ以上に重要なのは、中国の台頭が「アメリカ自由主義覇権秩序が外へ拡張し、世界政治に普遍的な論理を提示していた」自由主義的傲慢（liberal hubris）の時代に起こったことである。
この世界秩序は、地政学的・理念的・規範的な観点のいずれにおいても、地域的にも世界的にも、権威主義的な中国の台頭に必ずしも好意的なものではなかった。
1990年代初頭の冷戦終結時、中国共産党（CCP）は、ヨーロッパで「かすかなうめき声とともに」滅びたソ連共産党と同じ運命をたどると広く予想されていたことは、いまではほとんど忘れられている。崩壊寸前と信じられていた中国国家は、新たに出現した一極的世界と自由主義的秩序の中で、完全に「ならず者国家」として扱われていた。
当時の中国は、グローバル化経済の周縁にある貧しい国にすぎなかった。世界銀行の統計によれば、1992年の中国の一人当たりGDPは366ドル（米ドル換算）で、ケニア（324ドル）やザンビア（376ドル）とほぼ同水準、ガーナ（499ドル）より低く、ブラジル（2596ドル）のわずか7分の1であった。中国経済全体の規模（4269億ドル）は、日本（3兆9090億ドル）の11％、アメリカ（6兆5200億ドル）の6.55％にすぎなかった。
それにもかかわらず、この「ならず者国家」が、鄧小平による1992年1月から2月の「南巡講話」を象徴として、経済改革と対外開放を再始動させたのである。以後の中国は、経済成長と発展を執拗に追求し、2005年にはフランス、2006年にはイギリス、2007年にはドイツ、2010年には日本を抜いた。「これほど多くの人々が、これほど短期間に、これほど多くの富を生み出したことは、かつてなかった」とロデリック・マクファーカーは宣言している。
わずか20年足らずで、中国は世界第2位の経済大国となり、世界資本主義経済秩序の不可欠な一部となった。
この20年間は、ジョン・ミアシャイマーが「自由主義の黄金期」と呼ぶ時期にあたる。1989年は、ベルリンの壁崩壊と東欧における共産主義の終焉によって、自由主義者にとってまさに「奇跡の年（annus mirabilis）」であった。
冷戦終結後の自由主義的傲慢の最も端的な表現は、フランシス・フクヤマが「経済的および政治的自由主義のあからさまな勝利」や「人類の理念的進化の終着点」と称した過剰な主張ではない。むしろ、それは啓蒙思想が歴史的に失墜した後に再び甦った「普遍文明」への期待にあり、それが「すべての歴史は最終的に自由主義という人類進歩の頂点に収束する」とする時代精神として現れた。
この言説的基盤が、ジョン・グレイのいう「国家権力を動員して普遍文明を推進するという『傲慢で危険なプロジェクト』」を構成した。
こうした自由主義的介入主義は、「ブレア・ドクトリン」と呼ばれる正当化論や、体制転換・民主化促進のための「解放戦争」として、イラク戦争、リビアの惨事、そしてアフガニスタン戦争（「アメリカ史上最長の戦争」）に具現化された。これらは、「啓蒙の課題を21世紀へ持ち越す」ために、自由主義的国際主義者がアメリカの比類なき政治的・経済的・軍事的力を利用したことを最も典型的に示すものであった。
しかし、中国が権威主義的な大国として着実に台頭するにつれ、自由主義の傲慢の残滓はついに消え去った。中国の執拗な近代化追求と前例のない経済的繁栄は、しかしながら民主化をもたらさなかった。経済発展の成功は中国において民主的変化を導かず、中華人民共和国は依然として党＝国家体制を維持し、中国共産党が政治権力を独占している。政治体制は依然として厳然たる権威主義であり、政治的・市民的権利の保障は乏しい。
言い換えれば、中国は自由主義的「民主化の台本」に従うことを拒否したのである。アイケンベリーは「中国に賭けた自由主義の賭けはうまくいかなかった」と不承不承に認め、キャンベルとラトナーは「アメリカの力と覇権が容易に中国を望み通りに形成できるという誤った前提に基づいた」ため、対中関与政策は失敗したと嘆いた。「自由主義的秩序は予想ほど強く中国を引き寄せも拘束もしなかった」というのである。
このアメリカの「対中決算」は、自由主義的傲慢を「リベラル国際秩序の宿敵」としての中国、すなわちアメリカ自身が生み出した戦略的ライバルへの不安へと転化させた。
このように、世界的な勢力移行は、かつてない政治体制と価値体系、そして独自の資本主義形態を併せ持つ強力で豊かな中国によって特徴づけられるようになった。西洋は、アメリカと民主主義の覇権が減退する世界で、この現実と共に生きる術を学ばねばならない。
このような世界的権力移行が、単なる米中覇権争いを超えて、新たな世界秩序の規範的・制度的再編交渉にどのような影響を及ぼしたかについて、英国学派の学者たちは早くから注目してきた。ジェニファー・ウェルシュは、変化する世界的権力バランスが「国際社会を自己主張的自由主義の瞬間から、ヴィンセントがよく知る多元主義へと押し戻している」と述べ、アンドリュー・ハレルは「不快な多元主義的反発」が「新興世界秩序を概ねウェストファリア的方向へ導き」、また「この権力移行が自由主義的課題のうちどの部分を優先すべきかという問題に影響を与えている」と主張する。
こうした「反発」は、自由主義的「大西洋圏」が制度変化や規範的枠組みを主導していた歴史的時代の終焉を示唆しており、多元主義的国際社会の再主張の前触れである。
率直に言えば、独自の目的と構想をもつ悔い改めぬ権威主義大国としての中国の登場は、「自由主義が現代国際社会のデフォルト設定であり、世界がコスモポリタン的連帯主義に向かっている」という主張に異議を突きつけている。「大国間の戦略的競争の新時代」や「多極的国際システムの出現」が「自由主義的国際秩序の死の鐘」を鳴らすとする言説は、おそらく意図せずとも、むしろ多元主義的国際社会の強靭さをより粗削りな形で確認するものである。
自由主義的秩序の崩壊（このフォーラムでナヴァーリが論じた通り）は、中国やロシアといった敵対的・非自由主義的・修正主義的な大国の復活によって説明されるが、それだけではない。むしろ、この自由主義秩序の崩壊は、多元主義的国際社会の強靭さをも証している。なぜなら、この秩序は内部からも多重の攻撃を受けているからである。
2021年1月6日の連邦議会議事堂襲撃事件やブレグジットは、「自由主義的国際秩序（LIO）に対する中核国家内部からのナショナリズム的・ポピュリズム的反発の高まり」を最も端的に示している。
アイケンベリーは「自由主義的世界秩序は崩壊しつつある。なぜなら、その主要な後援者たち──アメリカを筆頭に──がそれを見捨てたからだ」と嘆き、ホワイトハウスもまた「世界中の民主主義国家、我々自身を含め、がますます包囲されている。自由社会は、腐敗、不平等、分断、ポピュリズム、そして法の支配への非自由主義的脅威によって内側から挑戦されている」と率直に認めた。
これら外的および内的挑戦が結合した結果、自由主義的国際秩序は「指導力の危機」「民主主義の危機」「多国間主義の危機」という三重の危機に陥ったのである。
