英国学派の研究の重要性（下） By Robert W. Murray
1. The International System
・核心 – 国家は国際政治における主要な行為主体である。
この分析レベルにおける国家は、現実主義的理解に密接に関連しており、国家は他の行為主体の選好を合理的に計算したうえで、自らの安全保障や／または権力を最大化し、自己利益を追求する単一的な行為主体として理解される。国家を区別するのは形態の概念ではなく、ハードパワーの能力である。
・補助仮説の防護帯 – 安全保障や／または権力の最大化が国家にとって根底的な目標である。
ウォルツが述べるように、「無政府状態において、安全保障は最高の目的である。生存が保証されて初めて、国家は安心して安寧、利益、権力といった他の目標を追求できる」[xvi]。
システムレベルにおける問題の変化を評価する際、それが安全保障を最大化する国家の中心性について新しい事実を提供し、かつネガティブ・ヒューリスティックを裏切らないのであれば、研究プログラム内部での変化（intra-programme shift）と見なされる。たとえばリチャード・アシュリーは、ここで提示されたシステム的研究プログラムに批判を向け、そのハードコアを攻撃する：
「除外されているのは、国家＝行為主体という構成が、国際政治生活の一次的な所与ではなく、むしろ支配的連合体が自らの不安定な支配条件を正当化し同意を確保するための歴史的に検証可能な正当化枠組みの一部であるという仮説である」[xvii]。
このような主張は、プログラムの核心的仮定を攻撃するため、その研究プログラムにとって退行的（degenerative）なものとなる。これに対して、バランシング行動、予測能力、国家の合理性、ハードパワーの考慮に関する研究は、研究プログラムのハードコアの仮定に従う可能性が高い。プログラム間の変化（inter-programme shift）はネガティブ・ヒューリスティックに不忠実であり、ハードコアの仮定を変更しようと試みる。たとえば、国家が国際政治における主要な行為主体ではないとされたり、国際システムの存在やその無政府的性質が疑問視されたりすれば、そのような研究プログラムには新しい事実は何ももたらされないだろう。
2.International Society
・核心 – 国家は国際政治における主要な行為主体である。
ただしここでの国家は、現実主義文献で定義されるようなハードパワー能力だけに関心を持つ単一的な行為主体ではない。むしろ、英国学派は国家や国家性について多様な概念を持つが、国際社会の支持者は国際関係が営まれる主要な行為主体として国家に引き続き依拠している。
・補助仮説の防護帯 – 安全保障や／または権力の最大化は依然として国家の主要目標であるが、安全保障は対話、協力、制度的拘束によって維持される。
国家の第一の関心は国際システムにおける生存であり、それは何らかのハードパワーの均衡を確立することを意味する。一旦これが達成されれば、国家は国際社会を利用してそのハードパワーの均衡を維持し、他の有する能力を活用することができる。
国際社会理論における問題の変化は数多く、また評価も難しい。国家が理論の中心にあり続ける限り、それが多元主義的にせよ連帯主義的にせよ、研究プログラム内部での変化と見なされる可能性が高い。とはいえ、国際社会を含むいかなる理論も、人類を強調するあまり国家を分析の主要単位とするシステムや社会を軽視するような、過度に世界社会に基づく議論は拒否すべきである[xviii]。英国学派が誇る開放性は、ラカトシュ的論理を用いることで完全に閉ざされるわけではなく、むしろ学者がその貢献が新しい事実を提供しているのか、それとも退行的であるのかを評価しやすくなるだけである。ティム・ダンは次のように述べている：
「明らかなのは、国際社会という用語が、国家間の相互作用が行われる制度的文脈を一般的に示すものとして、さまざまな理論的志向によって用いられてきたということである」[xix]。
ダンが、英国学派の基盤がさまざまな理論家の著作に取り入れられていると指摘するのは正しい。しかし、英国学派に忠実な者にとっては、ある理論がその基盤的要素を裏切っているのかどうかを見極めることも重要である。
国家という概念を広げることで、この研究プログラムは国家が国際政治経済に関与すること、時に非合理的な行動を取ること、制度に依存すること、そして制度が人道的介入の可能性を議論しなければならない状況を理解することが可能になる。この意味で、国際政治は依然として独自に国家中心的な関心事であり、国家は自己利益のためにのみ行動すると理解される。同時に、安全保障と権力はもはや純粋にハードパワーの性質を持つとは見なされず、国際社会の強い社会的要素が、多くの場合、国家行動やその結果を決定・説明する際に伝統的な現実主義の議論と同等かそれ以上に重視される。
この研究プログラム内の各理論は、英国学派理論を特徴づける基本的要素―すなわち、制度の存在とその重要性（一次的なものも二次的なものも含む）―に従わなければならない。そうすることで、英国学派の思想への新しい貢献を適切に特定できるか、あるいは退行的なものとして退けることができる。
3.World Society
・ハードコア – 人間は地球規模の政治における主要な行為主体であるが、強力で機能する国際社会が存在しなければ自らの目的を達成することはできない。
国家は国際舞台を理解するうえで依然として中心的な存在であるが、世界社会は人間と国家社会との関係により強い関心を持つ。個人の権利と生命を確保することが、あらゆる形態の国家に課された主要な任務となる。
・補助仮説の防護帯 – 人間の安全保障こそが地球規模の政治が目指す目的であるが、その目的を達成する方法を見つけるには国家が関与しなければならない。
国家とその国際社会レベルでの制度への関与がなければ、個人の影響力は無視できる程度にとどまる可能性が高い。
英国学派思想の評価において最も議論を呼ぶのは、世界社会が大きく関与するときである。安全保障に関しては、現代の議論は人間の安全保障と国家社会の関係にますます関心を寄せている。理論的な進展は国際社会の制度を問い直すかもしれないが、国家の優位性や、人類という相互依存的な概念を保護（あるいは害する）役割を国家が担っていることを否定すべきではない。ニコラス・ウィーラーの研究を評するなかで、ベラミーとマクドナルドは、連帯主義的研究が英国学派研究プログラムに新しい事実を提供する典型例を示している：
「彼は、個人や共同体の安全保障が国家の安全保障に優先すべき、そして実際に優先している状況を想定できると論じるが、これらの発展がどこまで進むかについては慎重である。したがって、彼は依然として国家を安全保障の主要な担い手として保持することを主張しているが、特に体系的な虐待を受ける個人は主要な参照対象であるべきだと論じている。」
提案されている英国学派科学研究プログラムの意図は、学者が理論的貢献が新しいものか退行的なものかを認識できるようにすることにある。理論的多元性は英国学派アプローチを用いる上で肯定的な側面であるかもしれないが、場合によってはあまりにも開放的になりすぎ、このアプローチが国際理論の主流に入ることを妨げている。
英国学派の文献は1970年代から80年代以来、世界社会と、国際社会が人類とどのように相互作用するかに強い関心を抱いてきた。これにより、人道的介入、文明、正統性、正義、責任について多くの議論が生まれた。ブザンは、世界社会への強調の理由は「国際」から「世界」へのシフトにあると主張している[xxii]。他の学派の貢献者もこれをほとんど既成事実として受け入れてきたが、そのように重大な主張を実証的に検証する試みはなされていない。国家がそれほど重要でなくなり、人類が国家行動の焦点となったのか？ 道徳やコスモポリタニズムといった規範的理想が国際社会の行動を駆動する力となったのか？
これは世界社会へのこだわりが誤っているということではなく、むしろ、観察者が英国学派の基本原則を検証し、現代の文献が学派の創設者と同じハードコアの仮定に従っているかどうかをテストできる方法論的枠組みの必要性を示している。こうした問いを立てられなければ、国際社会、制度、法に言及しつつも、実際には一貫した体系的な学派とは言えない英国学派の言説が存在する可能性がある。
4.Conclusion
あらゆる正統な理論は、真剣に受け止められるためにはテストに耐えなければならない。これまで英国学派が限定的な訴求力しか持たなかったのは、支持者たちが明確に定義された方法論的ルールに基づいて活動することにほとんど関心を持たなかったからである。方法論的厳密さがもたらす価値がなければ、この学派は理論として真剣に受け止められる能力について疑問を突きつけられる。歴史はさまざまな国際社会が存在したことを示すかもしれないが、それらはどこから来たのか、どのように形成され、どの時点で特定の国家社会が連帯主義的または多元主義的と識別されるのか？ 国際社会はいつ変化したり崩壊したりするのか？ 英国学派内部ですら、連帯主義対多元主義の分断は、なぜ学派が存在するのかを答えることを難しくしている。議論の両陣営が依然として学派が relevant であり、国際政治を説明する方法に何らかの価値を加えていると仮定しているように見えるが、それがどのように行われているかは曖昧である。
その貢献を評価する方法がなければ、英国学派は国際理論の広い文脈の中でどのような役割を果たすのか？ そこでラカトシュが助けになる。彼の研究は、学者が「理論をどのように評価するか、そして時間の経過とともに国際関係に関する理論が改善されているかどうかを判断する方法」を探る助けとなるからである。理論形成における中道を推進することは英国学派に限らない。構成主義も最近、現実主義とリベラリズムの側面を一つのアプローチに統合する方法を論じてきた。しかし構成主義の学者たちは構成主義的方法論に関する問いに答えることに専念してきた。英国学派に分類される学者の中には、現実主義者、リベラリスト、マルクス主義者、ポストモダニスト、フランクフルト学派の支持者、構成主義者、その他さまざまな人々がいる。しかし、特定の言説的要素や概念的カテゴリー（国際社会、世界社会など）を除けば、これらの思想家が英国学派に貢献しているとどう証明できるのか、あるいは冷戦終結以降、まったく新しい研究プログラムの連なりが登場したと結論づけるべきなのか？
英国学派の実践者たちが、英国学派研究プログラムがどのようなものかを正確に定義し始めるまでは、この学派の国際理論への影響は主流の外にとどまり続けるだろう。これは決して英国学派をアメリカ化しようとする試みではなく、むしろ他の国際関係アプローチと同じ基準にこの学派を従わせようとするものである。マーサ・フィネモアは、方法論上の懸念が重要である理由を簡潔に示している：
「アメリカ人は理論的アプローチが付加価値を提供するのかどうかを問うのが好きである。英国学派にとってその強力な実証を示すことは、その聴衆にとって強い説得力を持つだろう。」
ラカトシュの研究プログラム論は、柔軟性を認めつつ、英国学派とその支持者が実際の世界的事象に対する理論的影響を示すために採用せざるを得ない一つまたは一連のハードコア仮定を特定できる点で、極めて有用である。
