大国による管理：英国学派と統治性の出会い？ By Alexander Astrov
ヘドリー・ブルが特定した国際社会の五大制度の間には、不可解で、私の知る限りこれまで注目されてこなかった不連続性が存在する。そのうち四つ――戦争、外交、国際法、勢力均衡――は、ブル自身の発明とはほとんど言えない。「戦争」や「勢力均衡」という語が英国学派の枠組みで正確に何を意味するのかについては議論の余地があるが、これらの用語が示す現象の存在自体を疑う余地はほとんどない。これに対し、第五の制度――大国のマネジメント――についてはそうではない。この語が実際に何を意味し得るのかは直ちには明らかでない。特に「マネジメント」を単なる言葉以上のものとし、そこに何らかの分析的価値を与えるならなおさらである。だが、その価値とは一体何なのか。
ブル自身はここでほとんど助けにならず、最近まで「大国のマネジメント」は英国学派の後続世代からほとんど注目を受けなかった。明らかに他の四制度に比べれば格段に少ない。この理由は、単なる理論的怠慢や大国の衰退によるものではなく、大国のマネジメントという実践を英国学派の主要な信条の一つ、すなわち「国内類推」を避けるという立場と調和させる困難さにあると私は考える。マーティン・ワイトの主張に反して、国家を用いた類推で国際システムを理解することは、国際法学者や混乱した理論家だけが行っていたのではない。19世紀の大国自身が自らをそう理解していたのである。ただし重要な留保がある。そのような理解が明確に表明された頃には、国家そのものはもはやホッブズ的な「コモンウェルスと自然状態」という古典的対立で理解されてはいなかったのである。結局のところ、「マネジメント」という語はブルの理論的創造ではなく、ウィーン会議において大国自身が確立した手続きに関して実践的に用いた言葉に他ならない。
「このやり方の利点は、［他国を］早期から、また然るべき敬意をもって一つの団体として扱うことである。力は協議とマネジメントによって自らの手中に保持しつつ、彼らを排除して公然と権威を主張することはしない。結局いずれにせよ自分たちが実行しようと決めたことについて、彼らから一種の承認を得ることができ、それを彼らは容易に拒否できない……。こうして、彼らに無礼を働くことなく、自分たちだけで業務を処理するために無期限に会合する権利を得るのである。」
この文言がヨーロッパの大国を代表して発せられたものであり、ヨーロッパの行政府によるものではないことは、カスルレーの署名と国際会議という文脈によってのみ判明する。また、行政権と立法権というお馴染みの「国内的」権力分立が、「マネジメント」と「協議による力」という区別に明確に反映されている。
注目すべきは、それより一世紀ほど前には、大国とその他の国々との区別は異なる形で描かれていたことである。例えばオランダ駐在の英国大使ウィリアム・テンプルは、それを近代的な権力分立ではなくアリストテレス的統治形態で説明し、「商人」と呼ばれる小国の「マネージャー的」態度は、大国の「貴族的」姿勢に対置されるだけでなく、やや軽蔑的に扱われていた。こうした変化はヨーロッパ諸国家内部の歴史的展開と並行しており、ナポレオン戦争の勝者たちがフランスの企てに認識したのは、ヨーロッパに単一権威を押し付けようとする古い野望だけではなく、ヨーロッパ政府を確立しようとする真に新しい野望であったと示唆できる。そして彼らは前者を断固拒否しつつ、後者を密かに受け入れた。かくして「協議による力」と「マネジメント」は少数者の手に委ねられ、それは新しい仕方で「大国」として承認された。しかし依然として、以前の「貴族」／「商人」という区別と同様、歴史的に特定の国家秩序との類推によってであった。
ブルにおいては、アメリカのリアリズムとは異なり、大国が大国であるのは単に物質的能力ゆえではなく、「権利」によってでもある。しかし国内類推を避けるために、彼はこの権利を「統治」（貴族的または行政的）という形ではなく、明示的に「国際的」な実践と制度に基づいて概念化することを好んだ。したがって、「大国は国際秩序の利益のために相互関係をマネジメントする」、とりわけ一般的な勢力均衡を維持することで、あるいは「国際社会のその他に対して自らの優越を利用する」、協調的あるいは単独で行動することによって。しかしその結果、理論的混乱が生じる。大国間の関係においては、大国による管理は勢力均衡と区別できなくなり、大国と小国の関係においては、国際社会は物質的能力の分布によって形作られるリアリスト的国際システムと区別できなくなる。
驚くべきことではないが、大国の権利の性質を明確にしようとする後続の試みは、事実上、国内類推を再導入することとなった。ただし二つの異なる形でである。第一に、イアン・クラークは、国際社会は大国によって形作られると同時に（他の四制度と同様に）大国の存在を可能にする条件でもあるというブルの見解を受け入れることから始めた。したがって「大国の指導部が存在しなければ、国際社会自体が消滅する」というのである。しかし、大国指導部の存在を支える同意の原理は大国自身に限定されているため、彼らは事実上、国際社会における（準）主権者の地位を占めることになる。
第二の、より近年の議論は、大国による管理と「古典的」主権権力との類似を立てるのではなく、法学的主権理論そのものを問い直す方向で進む。この見解によれば、ワイトが批判した法学者や理論家は、国内主権を国際システムに投影したことではなく、そもそも国内主権の理解自体に誤りがあった。こうした議論はミシェル・フーコーの著作から着想を得ている。そこでウェストファリア体制の成立は、戦争、外交、勢力均衡といった「政治・軍事的」手段の発展だけでなく、新しい手段――「恒常的軍事装置」の出現――によって特徴付けられる。これは国家自身の権力に対する全く新しい把握を必要とし、また他国による権力マネジメントに対する新しい統制手段をも必要とした。[ix] この新しい形の権力マネジメントは、国内的にも国際的にも「警察」と呼ばれ、17世紀以降「国家の力を増大させつつ、国家を良好な秩序に保つための手段の集合」を意味するようになった。そして新しく創出されたウェストファリア秩序においては、「もしヨーロッパ均衡の中に、私の国ではないが悪しき警察を持つ国家があるならば不均衡が生じる」ため、「他国においても良き警察が存在するよう」勢力均衡の名のもとに行動が取られなければならなかった。
この定式化において、大国による管理は勢力均衡と密接に結び付いているものの、それと区別される。また、勢力均衡や国際社会全体をマネジメントする様式として、それは大国の協議に限定されず、小国に対する物質的優越の利用という形を取るわけでもない。実際、時が経つにつれ「警察」は国内における個人の、国際的には国家の「行為の統治」、すなわち個人／国家が自らの活動を自由に営む能力を認めたうえで、その行為自体を導くというリベラルな活動へと明確に発展していった。
この権力マネジメントの様式の決定的側面は、国際関係論一般、特に安全保障研究におけるガヴァメントゥアリティ文献で広範に探究されてきた。それは、「統治者」とされる存在が「政治的権力では全くなく、純粋に行政的権力――生活の専門家や解釈者の権力」であるという点にある。一見すると、ブルとフーコーが共に明示的に「政治的」とした他の制度と「マネジメント」との分析的・実践的区別は、「偉大さ」を犠牲にして成り立つように思える。最強大な国家であっても、グローバルな管理者の役割を進んで引き受けるか、しばしば民間機関に委譲するという管理的営為には、「偉大」なものはほとんどない。国家を管理者の位置に降格させることによって、「警察」的マネジメントは大国クラブのメンバーシップ制限を修正するだけでなく、その制度自体を「歴史のゴミ箱」へと追いやる傾向を持つ。そのため米国が近年、自らを称賛する際に「リーダー」や「不可欠な国家」といった婉曲表現を導入してきたのである。
とはいえ、状況は常により複雑で両義的である可能性が高い。結局のところ、「警察」が生命に関して有する専門性の基盤には、自由主義が初めから熟知していた区別がある。すなわち、自ら自由な行為が可能であるためにこのやり方で統治され得る者と、自由主義的自由の観念を無知または忌避するために別の方法でしか統治できない者との区別である。 そしてこの区別は断固として政治的である。問題は、あるいは理論的・実践的課題の一つは、この明示的に政治的な決定が、もはや国家、たとえ最も強力な国家であっても、その専権ではなくなっていることである。人類全体を代表することを目的とする非政府組織が、生命についての解釈を提示することによって世界の罪を特定し、国家はその「世俗的部門」として、実際に問題に対処する管理的役割を担わされている。 したがって「大国のマネジメント」と呼び得るものが確かに機能している世界を想像することは十分可能であるが、その場合「偉大さ」「権力」「マネジメント」という三つはもはや自明に一体のものとしてまとめられ、単一の主体に割り当てられることはできないのである。
