多元主義、英国学派、そして規範理論の挑戦 By John Williams
英国学派におけるプルーラリスト（多元主義的）立場は、典型的には国際社会に関する次の三つの主要な特徴を強調する説明と結び付けられている。すなわち、国際秩序にとっての国家間合意の中心性、国家間に存在する倫理的多様性（あるいは多元性）の重要性、そして規範的進歩の脆弱性である。本章は、これらの特徴それぞれを説明しつつ批判し、同時に、プルーラリズムの代替的な理解を提示することを目的とする。それは、英国学派の主要な主張を保持しつつ、政治をサバルタン的（従属的・周縁的主体の視点からの）視座に再定位することによって、より豊かな規範的内容を備えたプルーラリズムの可能性を探求しようとする試みである。
まず最初の二つの特徴に関して言えば、プルーラリスト的な国際社会論は本質的に経験的主張に由来している。すなわち、国際社会の主要な成員は国家であり、彼らは歴史的な相互作用と経験を通じて、秩序を維持するのに十分な一定の行動規範や原則について合意に至った、というのである。この標準的な説明によれば、そうした合意形成の過程は、政治共同体の内外における倫理原則や枠組みの大きな多様性によって大きく規定されてきた。その結果として第三の主張が導かれる。すなわち、秩序を支える多様な国家間の合意は脆弱であり、それを特定の「進歩的」方向へ押し進めようとすることは危険である、というのである。この説明は、プルーラリスト立場の代表的論者であるヘドリー・ブル、ジェームズ・メイオール、ロバート・ジャクソンと最も密接に関連付けられている。
この説明は、国際関係理論化における英国学派のアプローチの多くの美点を反映している。最初の二つの主張は、国際社会の歴史的発展に対する英国学派の強い関心とその研究成果に大きく依拠しており、それは数々の画期的な著作に示されている。[iii] またこの歴史的関心は、特定の歴史的状況において国際社会を具現化する諸制度の理解にも反映されている。ここでいう制度とは、アクターを構成し、行為を枠づけ、特定の問題領域における行為の評価を可能にする安定的かつ持続的な社会的慣行であり、現代の英国学派研究における主要なテーマとなっている。こうした制度的布置は歴史的に動態的であり、それがいかに変化するかを理解することは、英国学派における重要な経験的研究課題であると同時に、規範分析にとっても重要な意味をもつ。その意味のひとつが、制度が歴史的に特殊で合意に基づく性質を持つがゆえに脆弱である、という理解である。
国際社会と、国際社会の制度の一つである国際法の性質・展開・有効性との関わりは、英国学派が「プルーラリズム」と「ソリダリズム」という知的立場を明確化しようとした努力に大きな影響を与えた。両者の呼称は、法執行の程度に関する評価に端を発している。その後、この区別は支配的な現代的理解へと拡張され、そこで「ソリダリズム」は、各個人の普遍的な道徳的意義に根差す普遍的人類共同体を前提とするコスモポリタンな倫理として理解される。したがって、国際法とその執行は、すべての人間が有するコスモポリタン的、さらには「自然的」権利の延長と見なされる。このことは最も一般的には、国際的な宣言・条約・規約といった画期的文書に示される普遍的人権の擁護という形で現れる。こうしたコスモポリタニズムの政治的に最も顕著で理論的に支配的な表現である。英国学派がこの形のソリダリズムへと至った経路は、その特色通り、歴史的文脈や状況の変化との関わりに負っており、とりわけ冷戦後国際秩序の性質をめぐる議論や人道的介入をめぐる激しい論争の展開が重要であった。この分野では、政治秩序に関するアンドリュー・リンクレーターや人道的介入に関するニコラス・ウィーラーといった英国学派の論者の研究が、同学派を超えて大きな影響を与えた。[vi] 国際社会がどのように発展しているのか、そして今後どのように発展すべきかについて進歩的な説明を提供するという役割は、冷戦後の規範的志向をより的確に捉え、またグローバル化や国家中心主義への挑戦といった世界政治の深層的な構造変化にも敏感なリベラルなソリダリズムへと引き継がれたように見えた。
これに対して、ブルによる国際法執行合意の程度に関する経験的評価から、より自覚的に規範的な命題へと展開していく道筋を、プルーラリズムは同じようには歩まなかった。プルーラリズムを現代的に最もよく再定式化したとされるロバート・ジャクソンの『グローバル・カヴェナント』は、冒頭で述べた倫理的多様性の下での国家間合意の歴史的進化という経験的主張に依然として依拠しており、国家間秩序の脆弱性、したがって国家間合意に実証的に根ざさない変化の提唱には極度の慎重さが必要であるという同じ規範的結論を導き出している。ジャクソンが非国家的な政治形態や政治経済を軽視し、コスモポリタン的倫理命題に抵抗していることは顕著である。このためアンドリュー・ハレルは、プルーラリズムは英国学派において規範的に妥当な立場としては放棄すべきであると論じた。ただしそれは、非リベラル国家の行動を説明する分析的有用性をある程度保持するかもしれない。この分析的価値はむしろ近年高まったといえる。なぜなら、1990年代のリベラルな路線に対して、ロシア、中国、インドといった既存および新興の大国が反発を示したからである。2001年に提起された「保護する責任」（R2P）概念は、リベラル・ソリダリスト的介入主義の頂点とも言えるが、その後、ロシア、中国、多くのポストコロニアル国家によって批判・抵抗・再定式化、さらには全面的拒否に直面した。この事例は示唆的である。
このような経験主義への固執は、必然的かつ不可避的にプルーラリズムの規範的側面を妨げ、より野心的な規範的課題の可能性を抑圧する。逆説的だが、それはプルーラリズムが表向き関心を寄せている倫理的多様性を犠牲にしている。なぜなら、世界の国家間に現れる多様性に還元し、それを世界の経験的事実としてのみ捉えることで、英国学派型のプルーラリズムは、倫理的に多様な国家が存在することの帰結についての規範的評価しか提示できず、そのような多様性そのものに内在する価値をきちんと規範的に擁護することはできないからである。
世界における倫理的多様性の望ましさに基づいたプルーラリズムの説明を展開することは、プルーラリズムがソリダリズムの歩んだ道を追い、国際関係のより完全に発展した規範理論へと進化する可能性を開くものである。人権を通じて表現されることの多い倫理的コスモポリタニズムへのソリダリズムの関与と並行して、プルーラリズムは多様性の倫理的意義を説明することができる。その実現には、英国学派のプルーラリスト的立場と通常結び付けられている（しかし多くの場合は暗黙的にしか示されない）哲学的・方法論的主張の大幅な発展が必要となる。プルーラリズムの経験主義的傾向は、その不確実で不十分な方法論的姿勢に表れている。それはしばしば、ブルが「古典的アプローチ」と呼んだものに関連付けられ（ジャクソンによっても繰り返された）、実証主義や倫理に哲学的に接近する方法論を含め、形式的な方法論に対する懐疑を生み出した。特にブルの場合、この後者は強い道徳的懐疑主義と結び付き、道徳的真理への接近やその獲得手段に対する主張は大いに疑われた。
グローバリゼーションが世界政治を変容させ、世界政治にとって重要なアクターの範囲を劇的に拡大させた現代において、国家による国際社会を中心とする経験的見方と道徳的懐疑主義を克服することは、プルーラリズムの将来にとって不可欠である。幸いにも、このことが提供する機会は、英国学派の理論的発展や経験的・規範的双方における分析的洞察において多くの利点を有している。その核心は、倫理的多様性が国家性と緩やかにしか結び付いていないことを認識する点にある。プルーラリストは長らく、国家の多様性が人間共同体とその多様性の豊かさを貧弱にしか模倣していないことを認めてきたが、国家を国際関係の中心に位置付け、国家の行動規範や規則に関する国家間合意を維持する必要性を強調しすぎるあまり、倫理的多様性全体に対する真剣な取り組みを阻んできた。人間共同体を倫理的多様性の源泉として受け入れることは、プルーラリズムを国際社会に縛られない世界政治との関与へと結び付け、英国学派の国際関係理論化におけるトランスナショナルおよび世界社会の次元をよりよく取り込むことを可能にする。さらに、共同体に焦点を当てることは、現代世界政治の最も重要な特徴の一つ――すなわち、人間の政治における複数の共同体への同時的所属が生み出す複雑な相互作用であり、しばしば競合的あるいは相容れない規範的要求を確立する――を分析的にも規範的にも認識する方法をプルーラリズムに与える。
これは国際社会およびその規範的課題――プルーラリズムの伝統的探究領域――の持続性を否定するものではなく、それをより多様な世界政治の場に位置付けるものであり、そこでは国家以下のアクター、非国家アクター、トランスナショナルなアクターが包摂され、複雑な世界においてどのように生きるべきかをめぐる倫理的議論を形成する彼らの役割を分析できるようになる。[xviii] 倫理的多様性を理論化する際の鍵となる分析レベルとして共同体を位置付けることで、プルーラリズムは個人が複数の共同体への所属を通じて構成される多様な倫理的枠組みを包含できるようになり、さらにプルーラリズムの保守的、さらには退行的とすら見なされる性格に挑戦する独自の倫理的視点を内部に確立する可能性を生み出す。
進歩的なプルーラリスト立場の可能性をめぐるこの主張の中心には、当初インド亜大陸の歴史家たちによって展開されたサバルタン・スタディーズ史学運動の起源に由来する議論がある。その研究の最も興味深い側面の一つは、グラムシを経由してマルクスにまで遡る知的伝統に負うところが大きいのだが、権力構造を理解する最良の方法は、その構造の犠牲者の視点から行うことである、という強力な主張である。これはまた、通常のプルーラリスト的視点――そこでは国際社会とその制度の規則や規範の維持に伴う倫理的課題について政治エリートとその視座が大きく特権化される――をも批判する。これにより、たとえばハレル[xxii]が回復不能なほど鈍化したとみなしたプルーラリズムに批判的鋭さが生まれ、プルーラリズムとソリダリズムの間で一見両立不可能に陥り、プルーラリズムの規範理論的限界によって停滞していた理論的緊張関係が、再び英国学派理論の発展に積極的に寄与できる条件が生まれる。
英国学派のプルーラリズムは、国家中心的・保守的・衰退的な側面としての現在の評価に甘んじる必要はない。国際社会の中で一部の国家の行動を説明するためにのみ分析的有用性を保持しているにすぎないという見方は改められるべきである。プルーラリズムの立場が本来主張すべき規範的核心――すなわち人間共同体の倫理的多様性は尊重され、擁護されるべきであるということ――は、ブル以降の経験主義と道徳的懐疑主義から回復されうる。そのためには、プルーラリズムの方法論に大幅な修正を加え、分析的焦点を多様性・複数性・そして個人の多重所属を通じた相互作用をもつ共同体へと大きく方向転換することが求められる。しかしながら、そのコストは、プルーラリズムを、国家間にとどまらない世界政治に対して分析的洞察と規範的評価を提供するという英国学派の独自の理論的野心における重要な貢献者として再確立できるという機会によって補われる。
