多元主義と国際社会 By Tom Keating
英国学派の研究者たちは多くの関心を、国際社会という概念を、その代替概念である国際システムおよび世界社会との関係を探究することで発展させることに注いでいる。国際社会の際立った特徴の一つは、相互に承認された社会の中で活動する複数の国家に注目する点にある。したがって、多元主義という理念、そして自律的国家に基づく多元主義という理念は、国際社会についての思索の中心となってきた。だが、この多元主義の理念と実践は数々の観察によって疑問視されてきた。第一に、多元主義は、帝国的な実践を通じて非西洋諸国に押し付けられた西洋の価値によって支配され、ヨーロッパ中心的な実践に深く埋め込まれた国際社会を正確に説明できていないという見解である。第二に、アンドリュー・ハレルは、多元主義は地球規模の共同体が直面する喫緊の課題に応えることができないという理由から、多元主義に疑問を呈した。環境上の脅威から、グローバル金融の複雑な網、経済的不平等やアイデンティティ政治から生じる要求に至るまでである。彼は述べる――「グローバリゼーションに伴う変化と地球社会全体にわたる相互作用と結びつきの増大は、伝統的な国家基盤の多元主義の実際的な存続可能性と道徳的受容可能性の双方を損なってしまった」。経済的グローバリゼーションや人間の安全保障の実践は、より侵入的な形態のグローバル統治がどの程度拡大したかに関する第三の観察を生み出した――それは今や主権国家の権威を規制または凌駕し、国際社会における国家基盤の多元主義の範囲と重要性を減じている。マシュー・ワイナートは次のように述べている。
国家はますます強力な均質化圧力に直面している。それは、(a) 透明で説明責任を果たす統治の尺度、(b) 開発援助や国際機関加盟に付随する条件、(c) 国家や国際機関に対して要求を突き付ける力を持った市民、そしてしばしば (d) 最低限の人権基準を反響させるような市民の主張という形をとって現れる。
しかし一方で、こうした介入や国家自律性への制約は不十分であり、人権や経済的・宗教的自由を国家の自律性や不干渉の原則に優越するかたちでもっと徹底的かつ強力に適用すべきだと主張する者もいる。この見解は、人道的介入や「保護する責任」をめぐる議論の中に最も明確に表れている。それは国際社会に対して、少なくとも連帯主義的なアプローチを、さらには世界社会を創出したいという欲求を促してきた。このような見解は一部にはグローバリゼーションや人間の安全保障の領域における展開を認めたものであり、また規範的関心の変化を反映している。その出自が何であれ、それらは多元主義の性質と望ましさ、そして国際社会の国家成員間に存在する規則や制度の実質的内容について重要な問いを提起する。
ヘドリー・ブルは『無政府的な社会』の中で、国際社会の多元主義的理解と連帯主義的理解とを区別する際に、これらと同じ懸念を初めて提示した。ブルの区別は、国際社会を画する規則と制度の規範的内容、そしてそれらが国家間の秩序や主権国家の権利を優先するのか、あるいは人権や正義といったこれらの権利を制限するより実質的な価値を優先するのか、その度合いに基づいていた。バリー・ブザンは、この問題が英国学派にとって持つ重要性を改めて強調し、多元主義―連帯主義の議論は国家間の国際社会の内部で行われていると強調した。ブル自身は、社会の全成員の合意を反映しない危険があるとして、連帯主義的アプローチの採用に慎重であるべきだと警告した。このより慎重な見解は、1990年代の介入に対応するかたちでロバート・ジャクソンによっても共有され、繰り返し述べられた。しかしブルはまた、西洋の価値に基づいて押し付けられた秩序が、多くの人々や国家が有する承認、経済的正義、文化的自律といった問題への関心を認め損ねていることに対して懸念を表明した。ニコラス・ウィーラーやアンドリュー・リンクレイターを含む他の者たちは、正義や人間の安全保障のテーマを強調し、介入主義的実践を擁護する連帯主義的立場を取ってきた。
国家内部および国家間の展開によって促された人権や人間の安全保障への関心は、国際社会にとって重大な規範的変化を示唆している。それは国際社会の主体を個人にまで拡張し、個人を保護するために国家と他の主体との間に緊張を生み出す。こうした関心の多くは冷戦後におけるリベラルな価値の台頭とされるものに現れていた。英国学派の議論においては、人間の安全保障や「保護する責任」に関する言説と実践が、この連帯主義への転換を示す証拠として大きく注目されてきた。人権への注目は、虐待に光を当て、国家の実践を評価する基準を強化するうえで重要であった。だが、ジェニファー・ウェルシュが指摘するように、この規範的変化が多数の介入につながるという期待にもかかわらず、実際にはそのような事例は限られている。これらの価値や実践の推進は地域的・国際的な制度の内外で行われたが、それらは主として米国の覇権的地位と、その同盟国が共有するある種の思い上がりを反映していた。さらに、これらの活動は2001年の米国同時多発テロ以降に明らかとなったように、当該諸国の特定の利益から大きく逸脱するものではなかった。規範的配慮は安全保障上の利益に取って代わられ、より連帯主義的な国際社会、あるいは新たに出現する世界社会のように見えていたものは、せいぜい主権国家から成る多元主義的な国際社会、最悪の場合は新たな帝国秩序に逆戻りした。
元国連事務総長のコフィ・アナンが、国連憲章の目的は個々の人間を保護することにあると述べたにもかかわらず、国連にはそれを持続的に実現する能力が欠けていることは明らかである。また、それを最良の方法で実現する手段について、いまだ国家間の合意は存在しない。これにより、アラン・ブキャナンやロバート・ケオハンのように、介入のための代替的でより排他的なメカニズムを正当化すべきだとする提案も生まれた。しかしそのような代替策は、しばしばより強力な国家の利益に奉仕する傾向を持ち、連帯主義的価値に奉仕する以上に国際社会に挑戦を突き付ける。したがって、NATO のような集団や個々の国家による介入は、コソボやリビアのような場所で被害に直面する個人をある程度保護するよう設計されてきたが、それらは介入する側にとって可能な限り低いリスクとコストで遂行され、かつ当該住民の長期的かつ多次元的な必要を考慮することもなかった。さらに、この活動をめぐる外交活動も、包摂的合意を支援する深いコミットメントを示すには至っていない。これは、19世紀後半のヨーロッパ諸政府による排除的な実践を想起させる。ジェミル・アイディンが徹底的に分析し批判したその時代、西洋列強は人種的・文化的偏見に満ちた文明の基準を押し付けようとするあまり、非西洋諸国が国際社会により完全に参加するために正統性や承認を追求していた事実を認めなかったのである。当時と同様、今日においても支配的権力の関心はしばしば自らの特定の利益を反映してきた。英国学派の観点からすれば、国家の実践と、ジャクソンが「外交共同体」と呼ぶ者たちの意図に注目することは、国際社会の実質的性格を検討するうえで極めて重要である。
経済的グローバリゼーションの領域は、英国学派の文献ではあまり広く論じられてはいないが、ここでも実質的な規則体系の存在と、それを制度化したより強固な統治枠組みの証拠が見られる。たとえば、欧州連合や世界貿易機関に体現されているようにである。この領域でも、共通の価値や実践へのコミットメントは、しばしば地域的または国家的利益に応じて損なわれる。加盟国政府は規則の免除を繰り返し求めたり、共有された価値よりも地域的利益に強くコミットする行動をとったりしている。さらに、中国、インド、ブラジルといったより積極的で影響力のある新興国の登場による国際的な経済力分布の大きな転換は、統治過程に新たな利害と価値を持ち込んだが、それは統治構造や意思決定評議会の変化には部分的にしか反映されていないように見える。国連安全保障理事会や世界貿易機関を含む場におけるこれら諸国の外交からは、彼らの国際秩序への関心や志向は、一部の実質的価値についての相違はあるにせよ、多元主義的国際社会と両立し得ないものではないように見える。コスモポリタン的原則を固定化する連帯主義的国際社会を構築しようとして、これら新興国を疎外する危険を冒すよりも、活力ある多元主義的国際社会の基盤を強化する機会を逃す方が大きな妨げになるかもしれない。
より多元主義的か、あるいはより連帯主義的な国際社会の将来の均衡を考えるにあたり、個々の国家の実践に注目することがきわめて重要である。ウェルシュ、そして彼女に先立つR.J. ヴィンセントは、国家の実践こそが、現代国際社会においてより一般的となったこれらの連帯主義的原則の受容可能性と意味を最も明確に読み取る手段であると私たちに思い起こさせる。国家の実践は、自国政府の主権的権限を阻害する原則に対する深い懐疑を示すかもしれない。たとえば、EUやWTOといった組織の同質化の実践や、NATOが他者に押し付けようとするR2Pの構想に対する抵抗である。しばしば連帯主義的価値への圧力は、弱小国の懸念にはほとんど配慮せず、望むときにはその価値を拒否できる支配的諸国から発せられる。そのような実践は、国際社会が本質的にヨーロッパ中心主義であり、真に国際的な社会へと適応することに失敗してきた、という見解を強めてきた。こうした実践を継続することは、進歩的な課題に対する規範的関心が国益に希釈され、権力の論理に乗っ取られ、経済的あるいは政治的正義への動きが帝国主義の新たな姿に化けてしまう危険を伴う。
真に包括的な形の多元主義は、異なる共同体の自律的権利と文化を認め、正当化する必要がある。この可能性を踏まえれば、より多元主義的な国際社会を支持することは理解できる。この方向に進まなければ、国際社会を通じて達成されてきた進展が危険にさらされる。これはまさにブルの主要な懸念であった。ウェルシュが指摘するように、それはヴィンセントにとっても懸念事項であり、彼は人権により応答的なアプローチを導き出そうと試みたものの、「最終的に彼は、強者が――彼らは“信用されず、信頼できない者たち”であったが――自らの理解する正義を押し付けることを許すような国際関係の規範的アプローチを受け入れることはできなかった」。おそらくこのことこそが、より連帯主義的な国際社会の将来の方向に関する懸念の根源にある。アレックス・ベラミーとマット・マクドナルドは、「より連帯主義的なアプローチのイングリッシュ・スクール支持者にとっての“主要な課題”は、“実際に影響を及ぼすほど十分に連帯主義的でありながら、同時にブルが国際秩序を損なう危険について懸念した点を満たすのに十分なほど多元主義的である安全保障の実践が現れるかどうか”である」と述べている。
地球が直面するジレンマは、国家の利益を乗り越えて環境悪化、経済的不平等、アイデンティティ政治に由来する問題に対処する進歩的変革プログラムを策定することの困難さと、支配的諸国の利益に奉仕する帝国的プロジェクトである可能性が高い、より「普遍的」なアプローチに依拠することの間で揺れ動くことである。ハレルが指摘するように、世界が環境管理、グローバル経済、その多様なアイデンティティの諸問題に取り組むなかで、国家ベースの多元主義には限界がある。限界を指摘することは、受け入れ可能な代替策を提示することではない。国際社会を構成する諸国家は、現存する国際秩序のより効果的な統治に向けて共通の道を進もうとする気配をほとんど見せていない。強大な国家が自らの特権や利益を容易に放棄する兆しもほとんどない。したがって、現代的課題が要求するより効果的な統治への移行を成し遂げるためには、国家ベースの外交と国家が支える秩序の継続的重要性を認識することが必要である。トゥラン・カヤオグルがイングリッシュ・スクールの一部にあるヨーロッパ中心主義的性格を批判するなかで述べているように、そのような努力は真に多元主義的でなければならない。
「国家が共有する価値、規範、制度の重要性を認識し、それらが国際関係をいかに形作るかを理論化することによって、イングリッシュ・スクールは国際関係の理解を進展させ、より安定的で平和的な国際システムの構想を生み出してきた。しかし、イングリッシュ・スクール学者のウェストファリア物語へのこだわりは、非西洋の規範的・歴史的源泉の貢献を、わずかな言及を除いて十分に探究することを妨げ、また現代国際関係における異文化間の相互作用について理論化することを妨げている」。
ヨーロッパ中心主義的偏見を克服した、より包括的な多元主義に根ざした国際社会は、外交と制度化された合意形成を通じて、権力と国益の支配を制約し、いかに漸進的であっても、こうした懸念のいくつかに取り組む道を提供する機会を有している。多元主義の礎石――すなわち国家主権を尊重し保護しつつも、人権への高まる関心や、より統合されたグローバル経済への変化する要求を認識する――は、国際社会にとって依然として重要な基盤である。
