西洋に対するもう一つの反乱？ By Jason Ralph
1985年に刊行された英国学派の古典的著作『国際社会の拡大（The Expansion of International Society）』第III部への寄稿において、ヘドリー・ブルは彼が「西洋に対する反乱」と呼んだものを描写している。20世紀の変わり目において、ヨーロッパと西洋の列強は「国際社会における自らの地位の持続性とその道徳的目的の双方について、自信に満ちた感覚を表明していた」とブルは論じた。しかしそれは第一次世界大戦を生き延びることはなかった。その時点から、西洋の優位に対する反乱が「五つの段階あるいは主題」として展開したのであり、それをブルは、反植民地革命と平等な主権のための闘争、人種平等、経済的正義、文化的解放として特定した。これは五つの要因によってもたらされた。すなわち、非西洋世界における「心理的覚醒」、西洋列強の側における「優位を維持しようとする意志の弱体化、あるいは少なくともそれに必要なコストを受け入れる意志の弱体化」、ソ連のような新興大国の台頭、「より一般的な勢力均衡」、そして「国際関係における法的・道徳的風土の変容」であり、これは第三世界諸国が多数の票を握ることによって影響を受けたのである。
この物語を現代の国際社会分析に重ね合わせるのは誘惑的である。BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）の立場調整は一種の心理的覚醒を表しているように見えるし、イラク戦争後、大不況後のアメリカ合衆国は、西洋がその優位を維持する意志を弱めていることを示しているように思える。そして中国の台頭は、勢力均衡の一般的な回帰を約束している。しかしながら、こうした類比には留保が必要である。例えば、今回のアメリカ衰退予測は現実であるとするクリストファー・レインの主張は争われているし、「BRICS」が単に非西洋指導者たちの写真撮影を都合よく枠づける頭字語以上のものだという考えも同様に異論がある。とはいえ、ブルの分析には現代の国際社会を考える上で興味深い視点が含まれている。例えばブルは1985年に、第三世界諸国の結集が彼らの客体的地位を変容させ、国際社会全体における法的・道徳的風土を変化させるのに役立ったことを指摘している。
非西洋諸国の主権に対する平等な権利、非西洋の人々の自決権、非白人人種の平等な扱いを受ける権利、非西洋の人々の経済的正義、非西洋文化の尊厳と自律への権利──これらは今日、法的拘束力を持つ条約において明確に規定されている。
この核心にあったのは、これらの諸国が「単なる国家の数だけでなく、世界人口の多数を代表すると主張する国家に帰属する人々の数という威信」を根拠に訴える能力であった。この定式には、国際社会を特徴づける規範と法は、代表性という民主的精神に基づく正統性主張に応答する、という議論が暗示されている。
これは今日にも関連する。なぜなら、それは現代の国際社会に含まれる排他的ヒエラルキーに光を当て、それが「数の威信」によって正統化されえないことを示すからである。世界最大の民主国家であるインドが国連安保理常任理事国から排除されている事実はその証左である。またこれは、国連安保理のような制度の国際的権限に対して西洋諸政府を責任追及し、それらをより代表性あるものに改革しようとするBRICSの課題の一側面にも光を当てる。リビア介入に対する彼らの反応や、ブラジルによる「保護する責任（Responsibility while Protecting）」の提唱は、この文脈の中で部分的に理解されうる。
英国学派の学問が「数の威信」や代表性の規範的力を強調するとき、それは必ずしも改革を提唱する声であることを意味しない。国際社会の理解は常に、代表性や説明責任といった民主的価値を、国際秩序およびそれを保証する力もまた価値あるものとする規範的枠組みの中に置いてきた。そういう意味で、国連安保理の排他的ヒエラルキーや、アメリカ帝国のような代表性の低い覇権の形態は、秩序といった公共財を効果的に提供するならば評価される可能性がある。とりわけそれが「追随」を促すことができる場合はなおさらである。最近の英国学派の研究はこの議論を極めて的確に捉えている。例えばアンドリュー・ハレルは、「効果性」と「代表性」とを並置し、次のように指摘している。
「安保理常任理事国の改革や拡大への呼びかけを退ける者たちはしばしば、その議論を効果性の重要性に基づけている。確かに改革は代表性を促進するかもしれない。しかしその代償は何か。もし25か26の理事国による安保理が現在の仕組みよりもさらに効果的に行動できないとしたら、その組織の正統性はどのように高まったというのか？」
イアン・クラークもまた、安保理がしばしば効果的であるためにアメリカの支持を必要とし、それは必然的に他国の目には安保理の正統性を損なう危険を伴うような自由裁量を米国に与えることになると指摘する。彼はまた、安保理の拡大を「実質的」な理由ではなく「象徴的」な理由に基づいて行うことは、その代表性に基づく正統性と効果性に基づく正統性との間の溝をさらに広げる危険を孕む、とりわけその拡大が米国の影響力を抑制することを明示的に意図している場合はなおさらである、と付け加えている。
言い換えれば、「効果性に基づく」正統性概念は、「数の威信」に対抗する形で「指導する資源を持つ国家に特別な権利と責任を付与する」ことを認めるかもしれない。これは英国学派思考の多くを特徴づける「中道的」発想である。BRICSにとっては、効果性に基づく議論と代表性への訴えとを組み合わせることで、国際的意思決定における自らの発言力を高めることができるかもしれない。しかし他の者にとっては、代表性より効果性を優先する議論は、英国学派の保守的イメージの証拠と見なされざるをえないであろう。
