ギアチェンジ：グローバルから地域へ（四） By Yannis Stivachtis
オーラン・R・ヤングは、国際関係学者の間で、国際社会におけるルール形成とルール遵守の力学に関する議論において重要な参加者であった。彼は、国際レジームの形成に関する理論的問題と、世界政治における独自の地域として北極が出現したという実質的問題を結びつけている。ヤングは、国際社会における制度的取り決めに関わる国際的連関について議論し、制度という概念を生み出す様々な連関の類型、すなわち制度の入れ子、重複レジーム、集束した制度といったアイデアを強調している。その後、彼は国際社会におけるこれらの制度的連関の性質と重要性を、特に北極地域に焦点を当てて検討している。
ヤングの先駆的研究に続き、ロバート・マレー、アニタ・デイ・ナットールおよびその同僚たちは、極地政治の多面的かつ不可欠な性質を示している。彼らの研究は、北極研究に取り組むために必要な理論的ツールを提供し、北極8カ国の政策に関する包括的研究、独自の北極目標を追求する非北極国家に関する議論、そして北極問題に取り組む様々な国際制度的機関や枠組みを含んでいる。
ゲマインシャフト型の地域的国際社会が、地球規模のゲゼルシャフト型国際社会の枠内に存在し得るという事実は、それらの一部が独自の文化をもつ地域へと拡大する際の課題に直面する可能性を示している。例えば、EU が不均質なヨーロッパ国際システムの中に埋め込まれた地域的同質的国際社会を構成していることは、説得力をもって示されてきた。しかし、拡大過程を通じて、地域的同質的ヨーロッパ国際社会（EU）は外向きに拡大し、それが埋め込まれている不均質なヨーロッパ国際システムを、より同質的な地域的ヨーロッパ国際社会へと徐々に変容させている。
では、拡大するゲマインシャフト型社会は、文化を共有しない成員をどのように取り込むのか。文明の基準が悪評を被るようになったため、代わりに他の基準が台頭してきた。とりわけ重要なのは「民主主義」という基準であり、これは人権の尊重、法の支配、自由主義的経済発展といった関連概念を包含している。さらにそれが時代を超えた普遍的概念として描かれることで、民主主義は地域的国際社会の拡大において優位性を持つようになる。そのため、民主化は文明化プロジェクトの代替物となったのである。EU の事例を踏まえて、私は「加盟条件付け」が歴史的な「文明の基準」と同様の役割を果たしていると主張してきた。EU 拡大（拡張）過程を規律する目的をもつコペンハーゲン基準の内容と「文明の基準」の内容との類似性を示し、加盟候補国がこれらの基準を満たさなければ EU に加入できないと論じた。したがって、民主主義の促進は EU だけでなく、欧州評議会（CoE）や NATO といった他のヨーロッパ国際機構にとっても、拡大の中心的原動力となった。[lxix] この結果、ヨーロッパ地域国際社会は条件付けとモニタリングの形態に大きく依存するようになった。
世界の他地域に対するヨーロッパ歴史的国際社会の押し付けは、クラシカル・イングリッシュ・スクールにとって地域的国際社会間の相互作用を研究する機会を提供した。しかし、現代の地域的国際社会間の相互作用は、ようやく最近になって ES 学者の関心を引くようになった。例えば、私は一方で ERIS と、他方でポスト・ソビエトおよび中東の国際社会との相互作用を研究することに関心を寄せてきた。
トーマス・リンゼンマイアーは、地域的国際社会間に展開するさまざまな関係の類型化を提唱している。この文脈において、伝統的な「拡張」という概念は関係の全範囲を捉えるには不十分であり、共存や対立といった形態で補完される。理想型として理解されるこれら三つの概念（拡張・共存・衝突）は、地域間遭遇の多様な性質を理解するための分析ツールとして機能する。これは 2004 年の EU 拡大後のヨーロッパ国際社会とその東方隣接地域との関係に関して例示されている。より精緻な地域間関係の読み取りは、単なる「拡張」とは異なる星座を浮き彫りにし、ヨーロッパ社会が空白地帯に押し入るのではなく、代替的秩序へと接近することで、ヨーロッパ社会と形成されつつあるポスト・ソビエト地域国際社会との衝突の可能性を開く。
現代の地球規模国際社会の創出が、ヨーロッパの拡張と、他の同時的な地域的国際社会へのヨーロッパ国家社会の重ね合わせの結果であったため、私は同僚とともに、世界各地の人々や国家がヨーロッパや EU に対して抱く認識を調査してきた。それが歴史的なヨーロッパの拡張と関係があるのかどうかを明らかにするためである。私たちの研究は、これらの認識の一部がヨーロッパの歴史的拡張に起因し、部分的には過去を彷彿とさせる EU の政策に起因していることを示した。
地域的国際社会が自律的に存在するためには、地球規模の国際社会とは異なる制度を持つべきであると論じられてきた。しかし、近年の ES 文献は、同じ制度が地球規模および亜地球規模の両方で作用し得るものの、それらが地域レベルで異なる解釈を与えられたり、異なる理解の対象となったりする可能性を示している。これは、なおも亜地球規模の国際社会が存在し得ることを意味する。
ホルヘ・ラスマル、ダニー・ザヘルディン、デルバー・アンドラーデ・グリベル・ラージは、国際社会における人権法の主要な普遍規範やルールの到達範囲を地図化する一方で、それら規範に対する具体的な地域的解釈と実践も同時に地図化した。この地図化作業は、国際社会における規範的・制度的境界のより明確な像を描こうとするものであり、それによって地域的規範や実践がいかにして地球規模の国際社会を構成し、相互作用し、再定義するのかを理解する追加的手段を提供する。著者らによれば、国際法の主要制度の規範的構造を人権の主要な普遍規範やルールを通じて地図化することによって、国際社会全体にわたるその拡散と密度の地理的分析が可能になる。したがって、我々が当然普遍的であるとみなしている規範の到達範囲を視覚的に評価することも可能になる。他方で、彼らは「地球規模」の規範に対する地域的解釈や実践を地図化することで、これらの地域主義が国際社会を統治する制度レベルの中で異なる「国際的」規範体系の共存的地域クラスターを構築しているかどうかを特定できると論じる。
同様の観点から、コスタ＝ブラネリは、地域的国際社会は地球規模レベルに存在する制度をより多く、あるいは少なく採用することができるが、それらの制度を異なる意味で解釈する場合があると主張する。彼は、地域的国際社会の発展が制度の多義性を促進していることを示しており、異なる国際社会が同じ制度を採用しても、それぞれが異なる意味や特定の規範的内容を与えていることを明らかにしている。彼の結論は、非ヨーロッパの政治共同体がヨーロッパ国家社会の拡張期に形式的にはヨーロッパの規範や制度を採用せざるを得なかったものの、実際にはそれらに異なる意味を付与していたというアッダ・ボーズマンの観察を強化するもののようである。
しかし、制度が地球規模レベルで存在し、それが複数の地域的国際社会において異なる形で枠付けられ、解釈され、採用されているとするならば、地球規模国際社会の存在可能性はいかなるものか。依然として地球規模国際社会について語ることに意味はあるのか。そして、この制度の多義性はイングリッシュ・スクールにどのような方法論的課題を突き付けるのか。これらのきわめて重要な問いは、ES の新世代学者によるさらなる探究のための肥沃な土壌を提供している。
