ギアチェンジ：グローバルから地域へ（三） By Yannis Stivachtis
また、ES研究の別の潮流は、他の世界地域における国際社会の研究に焦点を当て、それらの強さや弱さに寄与する要因を探ろうとするものである。例えば、地域国際社会の研究を各地域における地域安全保障の研究と関連付けることで、バリー・ブザンとオーレ・ワエヴァーは、成熟した地域国際社会の有無が地域レベルでの安全／不安定を条件づけることを示している。
国際社会および世界社会に関する考え方を中東に適用し、バリー・ブザン、アナ・ゴンサレス＝ペラエスおよびその同僚たちは、この地域の歴史と、同地域独自の伝統が西洋国際社会の拡大によって課された政治構造とどのように混じり合ってきたかを包括的に概観している。彼らは、中東はより広範な国際システムとは区別される亜世界的な国際社会を形成していると主張する。しかし、この社会はヨーロッパ地域国際社会と同等の成熟度には達していない。さらに、彼らの研究は、西洋が定義した政治秩序、脱植民地化後の国家システム、そして地域に存在する強力な超国家的文化要素の間における根強く継続的な緊張を明らかにしている。それでもなお、この研究は、地域的文脈における国際社会と世界社会について考えることの問題点と可能性の双方を示し、それを通じてグローバルな水準で国際社会を語ることの意味に新たな光を投げかけている。
アイラ・ゴルの最近の研究もまた、中東における地域間国家社会の争われる性質を探究し、なぜグローバルおよび地域の国際社会が相互に進化するのかを示している。ゴルは、国際社会の拡大と「西洋への反乱」という文脈において、グローバルと地域の国際社会の複雑な相互作用の力学を考察する。国家、ナショナリズム、共通の文化と文明的アイデンティティを地域国際社会の社会構造として焦点を当てながら、ゴルは文明の違いにもかかわらず、グローバルと地域の国際社会が相互に進化すると結論づける。
過去四半世紀にわたり、アジアの国際関係における重要性は飛躍的に増大してきた。ESの国際社会アプローチは、アジアの国際関係における進化する位置づけを説明するために用いられてきた複数の理論の一つである。
バリー・ブザン、ヨンジン・チャンおよびその同僚たちは、東アジアにおいて顕著かつ独自の国際的社会構造が存在するか否か、そしてそれが地域的およびグローバルな国際社会について何を示すのかを調査している。彼らは、この地域の国家や人々が西洋主導のグローバル国際社会とどのように関わるべきかをめぐる地域的対立が、東アジア国際社会の存在を本質的に争われるものにしていると主張する。このような地域—グローバルの社会的力学は多くの世界地域に見られるが、とりわけ東アジアで強い。
ES理論における過度な普遍主義への応答として、チャンは東アジアにおける国際社会の発展について批判的な研究を行った。彼は、主権や帝国主義といったウェストファリア国家社会の基本制度が、東アジア諸国に押し付けられ、またそれに抵抗する中で、東アジアの国際関係が再編され、伝統的な地域秩序が解体される過程を考察する。チャンは、東アジア諸国がポスト植民地の文脈において、西洋＝グローバル国際社会の基本制度、特に主権と市場を、それぞれ独自の仕方で創造的に受け入れ、解釈し、関与し、実践している様子を分析する。彼は、これら二つの基本制度の解釈と実践の違いが、西洋＝グローバル国際社会に対する東アジア地域からの異議申し立てを構成していると論じる。またチャンは、大国管理という基本制度の独特な特徴を、東アジアにおける機能と実践として検討し、権力政治と政治経済の両面において、地域とグローバルが相互に構成的であることを考察する。こうして彼は、東アジアにおける地域国際社会の争われる存在について、社会構造的視点を提示し、地域国際社会の出現の偶発的性質、その流動的存在、そしてその社会的境界の問題性を理解することを重視している。
王秋斌は、北東アジア地域国際社会に焦点を当て、冷戦終結時に各国が相互の主権的平等を認めた時点まで、それは成立しなかったと論じる。秋斌は、EUと比較すると、北東アジアにおける地域国際社会は成熟しておらず、領土性や主権といったウェストファリア体制の基本原則が依然として地域を支配していると主張する。
東南アジアというますます重要性を増す地域にESアプローチを接続させつつ、リンダ・クエイルはこの地域と理論の結びつきについて包括的な評価を行っている。最近の論文において、クエイルはESの多元主義／連帯主義スペクトルを用いて、移民労働者問題に対する対応をマッピングし比較している。クエイルによれば、この事例は三つのことを示唆している。第一に、グローバルおよび地域社会の関係の複雑性は、前者の内部における多元主義的流れと連帯主義的流れの鋭い乖離によって一層強まっていること。第二に、しばしば批判される東南アジア諸国連合の非公式かつ合意志向の方法が、この論争的分野において対話を前進させる上で、グローバルな水準でも有用であること。第三に、地域国際社会はこの問題に対処する上で極めて重要な場を提供するが、依然として地域間の違いや超地域的課題に苦闘していることである。
イングリッシュ・スクール（ES）の理論的貢献に基づき、ジョン・アンソニー・ペラ・ジュニアは、西中部アフリカと西中部アフリカの人々が、15世紀から20世紀にかけてヨーロッパとアフリカが結びつくあり方において不可欠であったことを分析している。彼の分析は、国際社会の拡大が個々の相互作用によって推進され、それがアフリカ人とヨーロッパ人の双方によって形作られたことを示している。
エレイン・タンは、アフリカにおける国際社会の発展をアフリカ相互評価メカニズム（APRM）の分析を通じて取り上げている。タンは、APRMをアフリカ国際社会とグローバル国際社会が相互作用するためのプラットフォームと見なしている。彼女はまず、地域国際社会の存在は、グローバル国際社会における差異の存在を意味し、グローバルな合意の崩壊やグローバル国際社会の分裂の可能性を含意する、と指摘する。しかしタンは、民主主義や政治統治をめぐるアフリカとグローバル国際社会の乖離が緊張を生み出す一方で、APRMはこれらの相違する立場を調停し、和解させる手段と見なすことができると論じる。これは、少数の中核国家がますます連帯主義的な統治アジェンダを掲げて支配する不平等なグローバル国際社会、そして主に多元主義的なアフリカ国際社会がその要求を管理しようとする試みに位置づけられなければならない。APRMが不安定で不確かな妥協を表すかもしれないにせよ、このことは、地域国際社会とグローバル国際社会の関係が、国家がそのような妥協の可能性を創出する能力と意思によって大きく形作られることを示唆している。
ESの視点から、フェデリコ・メルケは南米における国際関係の発展について歴史的な説明を行い、地域国家間で共有される多数の価値や制度の存在が、独自の地域国際社会の基盤を提供していると論じている。メルケはまた、南米におけるブラジルの戦略的位置づけ、そして南米がブラジルのグローバルかつ地域的な台頭とどのように関わるかを検討している。彼は、ブラジルが近隣諸国と多くの価値や制度を共有しており、それが南米における独自の地域国際社会の存在と機能に寄与していると主張する。したがって、彼は、二次的な強国が支配的極に対して均衡するか追従するかのいずれかだとするリアリズムの物質主義的立場に異議を唱え、南米のブラジルへの対応戦略は、単純な両極的観点が示す以上に複雑で微妙であると確認している。
ポスト・ソ連空間は、亜世界的国際社会の研究に関心を持つES学者の注目を集めてきたようである。例えば、私自身の研究では、ボリス・エリツィンが「文明化された国家の共同体」と呼んだものにロシアが加わる過程を探究している。そのために、冷戦後の国際社会に加盟するためにエリツィン大統領の下でロシア政府が導入しなければならなかった変化を検討する。私は、これらの変化には、ロシア政治体制の民主化、ロシア経済体制を自由市場経済へと転換すること、そしてロシア外交政策をより広い国家社会に統合することが含まれていたと論じている。
カタジナ・カチマルスカの研究は、ロシアとその「近隣諸国」に焦点を当てている。彼女は、冷戦終結後から1990年代を通じて、ロシアはグローバル国際社会に再加盟しようとしていたと論じる。そのためには、主に西洋のリベラル国家によって確立・普及された規範やルールに調整し、受け入れることが求められた。しかし、ウラジーミル・プーチンの権力掌握と経済回復、そしてモスクワのより強硬なグローバル外交姿勢に伴い、ロシアは次第に、多元主義的な国際社会、すなわち限定的協力、主権尊重、不干渉によって特徴づけられる国際社会の支持者として見なされるようになった。カチマルスカは、これらの描写は、国家間関係におけるロシアの地域的・グローバル的アプローチの根本的差異を無視していると論じる。グローバルな規模ではロシアは主権と不干渉の規範を重視する一方で、地域的領域ではポスト・ソ連諸国の主権を損なう様々な行動が取られてきた。例えば、独立国家共同体（CIS）において、ロシアは勢力圏の確立を試みたり、内戦に直接介入したり、国境を監視したり、「人道的」理由で戦争を遂行したり、分離主義を刺激したりするなどの方法で、国家主権を損なおうとしてきた。また、地域統合、安全保障提供、開発援助といった、より明示的でない介入的活動にも従事してきた。彼女は、ロシアの最も近い隣国へのアプローチは、多元主義的または連帯主義的な国家間関係観のいずれにも還元できず、これはロシアのグローバル—地域的分裂をイングリッシュ・スクールの概念装置で捉える難しさを浮き彫りにすると結論づける。
ジョルジェタ・プールショットと私は、中央アジアにおける統合の程度を検討し、現代の異質的なグローバル国際社会の中に、より同質的な地域／亜世界的国際社会が存在し、中央アジアがその一つを構成していると示唆している。私たちは、冷戦期にグローバル国際社会が二つの亜世界的国際社会に分断され、その一方がソ連とその同盟国によって形成されていたと論じる。冷戦終結とソ連崩壊後、ロシアは、独立国家共同体（CIS）から上海協力機構（SCO）に至る一連の国際組織を設立することで、地域的覇権を再確立しようとした。
フィリッポ・コスタ・ブラネリは、ロシアの文明的地位に関する歴史的および現代的言説を分析し、国際社会の規範や制度の拡散に関する、ヨーロッパ的な「拡張」や「包含」とは異なる代替的な方法、すなわち「媒介された拡張」というあり方を探求している。その際、彼はロシアを「中心にある周縁」そして「未開化した文明化者」としてヨーロッパ国際社会に位置づける。彼は、ロシア帝国が中央アジアに浸透した過程を社会史的視点から論じ、この拡張過程において、ロシアのアジア的過去がヨーロッパ大国としての地位と植民事業の価値を弱めたと主張している。
北極の国際関係は、政治的、経済的、開発的、軍事的側面が複合したものである。冷戦期を通じて、北極は米国とソ連の間の象徴的軍事競争の地域であった。しかし、冷戦後の状況と気候変動の影響が重なり、北極は世界の重要な地域へと変貌した。なぜなら、国家がそれまでアクセス不能とされていた地域に対して国家主権を主張し始めたからである。これは北極地域秩序に重要な影響を及ぼした。
